Отграничение терроризма от смежных уголовно-правовых категорий Рассматривая проблему терроризма как уголовного преступления нельзя не остановиться на вопросах разграничения терроризма и смежных с ним преступлений. Наиболее важным представляется разграничение терроризма с убийством лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга или совершенным общеопасным способом (п. "б", "е", ч.2 ст.105 УК РФ). ¹⁰ Для разграничения составов преступлений в случаях, когда лишаются жизни лица, выполняющие свой служебный или общественный долг, необходимо проанализировать субъективные признаки преступления, а именно - в цели совершаемых действий, создающих опасность гибели людей, в том числе путем взрыва, поджога и иных подобных действий. Когда мы говорим о терроризме, речь идет о действиях, суть которых - нарушение общественной безопасности, устрашение населения, оказание воздействия на властные структуры. Взрыв, поджог и сопряженное с ними убийство человека используются как средство достижения поставленной задачи, но не являются самоцелью. При убийстве, подпадающем под п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, цель - навредить конкретному лицу, в то время как в случае терроризма жертвой может оказаться любое случайное лицо, в том числе и выполняющее свой служебный или общественный долг. Что касается вида вины по отношению к смерти жертвы, то согласно п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ речь идет об умысле, косвенном или прямом, а по ч.3 ст. 205, в случае смерти речь идет о неосторожной вине¹¹. Также сложным представляется разграничение диверсии и терроризма, поскольку внешнее проявление данных преступлений практически совпадает. Согласно ст.281 УК РФ под диверсией понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.¹² Однако, если в ст.281 УК РФ, говорящей об ответственности за диверсию, дан исчерпывающий перечень преступных действий, то перечень действий, относящихся к терроризму, гораздо шире, чем представленный в ст. 205 УК РФ. Иные действия могут состоять в устройстве аварий, катастроф и крушений на транспорте, разрушении зданий, культурных или религиозных сооружений, в радиоактивном, химическом, бактериологическом или ином заражении местности и т.д. Кроме того, в диспозиции ст. 205 УК РФ предусмотрено не только действие, но и угроза совершения таких действий.¹³ Сравнивая данные преступления, необходимо отметить, что диверсия является совершенной в момент причинения вреда, главной составляющей которого является материальный ущерб, терроризм же окончен в момент возникновения угрозы общественно опасных последствий. Целью диверсии является само уничтожение или повреждение материальных объектов, задача терроризма - воздействовать на принятие решения органами власти. Различие между рассматриваемыми преступлениями состоит и в объекте посягательства - общественная безопасность при терроризме и экономическая безопасность - в случае диверсии¹⁴. Терроризм и другие преступления с признаками терроризирования следует отличать от политических и заказных убийств. Если убийство террористической направленности служит средством создания обстановки страха, напряженности и одновременно способом воздействия на третьих лиц, то политическое или заказное убийство без элементов терроризирования является способом решения каких-либо вопросов самим фактом его совершения; здесь нет необходимости в понуждении кого-то к чему-то, все разрешается в результате самого наступившего последствия. Оценивая уголовно-правовое значение угрозы для квалификации конкретных действий как терроризма, необходимо видеть различие между угрозой при терроризме и угрозой убийства или причинением тяжких телесных повреждений (ст.119 УК РФ), угрозой или насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст.296 УК РФ). Различия можно обнаружить как в характере самих действий, их масштабах, и, что более важно, в целях поступков. От акта терроризма следует отличать также совершение общеопасных действий на почве хулиганских побуждений (ст.213 УК РФ). Данное преступление может предусматривать политические мотивы, однако в отличие от терроризма хулиганство преследует иные цели. Хулиганский мотив заключается в стремлении виновного открыто противопоставить себя, своё поведение общественному порядку, общественным интересам, показать своё пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, жестокость. В этой части хулиганский мотив в значительной мере схож с террористической направленностью деяния, однако акты терроризма отличаются значительной масштабностью. Итак, мы сопоставили преступление, квалифицируемое по ст. 205 УК РФ, с рядом смежных преступлений, установили их различия, которые, главным образом, выражаются в мотивах целях и последствиях совершаемого преступления. При этом стоит отметить главное, что для оконченного состава терроризма не требуется фактического наступления указанных в ч.1 ст. 205 последствий. Необходимо лишь, чтобы террористические действия создали реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Угроза же совершения иных действий, не подходящих под вышеназванную характеристику, не образует состава терроризма, а может образовывать состав другого преступления (например, квалифицируемого по ст. ст.119, 296, 318 УК РФ).

Вопрос 10

Толкование уголовного закона Верховным Судом РФ представляет собой, как известно, одно из важнейших направлений его деятельности. Именно он в своих разъяснениях по вопросам судебной практики осуществляет легальное (официальное нормативное) толкование норм уголовного права и тем самым способствует преодолению неопределенности в их понимании.

В науке уголовного права уже на протяжении многих десятилетий идет дискуссия о юридической природе разъяснений Верховного Суда РФ. Одни исследователи считают, что данные разъяснения не обладают обязательной силой, а имеют только рекомендательное значение. Такого мнения придерживался в свое время А.А. Герцензон Герцензон А.А. Уголовное право: Общая часть. - М., 1944. С. 53.. Данную точку зрения разделяют и многие современные исследователи. А.И. Рарог, например, пишет, что "ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны" Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53.. В качестве одного из аргументов в пользу отстаиваемой им позиции он называет то, что нередко Верховный Суд РФ дает разъяснения, "не соответствующие букве закона" Там же., создавая в них новые нормы права. При этом им приводится целый ряд примеров не соответствующих закону разъяснений Верховного Суда Там же. С. 53 - 57..

Природа любого юридического акта во многом определяется статусом издавшего его органа. В полной мере это применимо к постановлениям и обзорам Верховного Суда РФ. Обзоры, равно как и постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются юридическими актами Верховного Суда РФ. Соответственно, их роль подчинена основной цели Верховного Суда РФ - осуществлению правосудия. Поэтому будет справедливо утверждать, что главная, хотя и не единственная, по мнению И.В. Шульги, с которым нельзя не согласиться, функция обзоров и постановлений - обеспечить единообразное и правильное применение судами законов и подзаконных нормативных актов. Шульга И.В. Правовая природа обзоров Верховного Суда РФ / И.В.Шульга // Российский судья. 2006. № 9. С. 76. Цель разъяснений заключается не только в том, чтобы акцентировать внимание судов на необходимости правильного и единообразного толкования законов, но и в том, чтобы обязать их разрешать дела в точном соответствии с законом.

Однако, если постановления принимаются Пленумом Верховного Суда РФ, то обзоры утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ. Такое различие оказывает существенное влияние на определение правовой природы указанных актов.

Верховный Суд РФ действует в составе Пленума Верховного Суда РФ; Президиума Верховного Суда РФ; Кассационной коллегии, Судебной коллегии по гражданским делам; Судебной коллегии по уголовным делам; Военной коллегии.

Вопрос 16

Разграничение преступлений по субъективной стороне представляет значительную сложность. Ошибки лиц, осуществляющих квалификацию преступлений, в данной области особенно часты. Это обусловлено в том числе и объективными обстоятельствами. Субъективная сторона характеризует психическое отношение виновного к содеянному. Это, так сказать, "внутренняя", скрытая сторона преступления. Установление фактических обстоятельств дела в данной сфере, естественно, не может не вызывать затруднений.

Кроме того, признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону (вина, мотивы и цели, реже — эмоции), не всегда прямо указаны в законе. Необходимы аналитическая работа и "выведение" признаков субъективной стороны из объективной характеристики содеянного в законе. Так, на умышленный характер преступления указывают такие признаки, как заведомость, цель. Например, фиктивное банкротство (ст. 197 УК) представляет собой "заведомо ложное объявление субъектом о своей несостоятельности в целях... ", целенаправленная деятельность может осуществляться лишь с прямым умыслом. Иногда сам характер действий (бездействия) свидетельствует об их умышленном характере. Например, разбой (ст. 162 УК) — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Очевидно, что совершить перечисленные действия по неосторожности невозможно.

Разграничение преступлений по форме вины происходит в тех случаях, когда все признаки, кроме вины, совпадают. Например, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности другому человеку (ч. 1 ст. 109 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) и причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 ст. 118 УК).

При разграничении преступлений по форме вины необходимо помнить, что умысел и неосторожность — явления не абстрактные, а наполненные конкретным содержанием. Вина характеризует психическое отношение виновного к содеянному. Объективную характеристику преступления, которая охватывается умыслом или неосторожностью, осознается, предвидится виновным, в теории уголовного права именуют предметным содержанием вины. В частности, при прямом умысле субъект осознает, предвидит все признаки объективной стороны преступления: действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинную связь (хотя бы в общих чертах), а также время, место, обстановку совершения преступления, если они являются признаками состава преступления.

Если преступления различаются по объективной стороне, то и предметное содержание умысла (или неосторожности) различно. Так, при убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) умыслом лица охватываются его действия (бездействие), последствия в виде причинения смерти другому человеку и причинная связь между ними. А при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) умыслом лица охватываются его действия (бездействие), причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между ними.

Таким образом, при квалификации преступлений необходимо определить содержание умысла и неосторожности, т.е. указать, какие именно обстоятельства дела осознавал виновный, предвидел, желал либо сознательно допускал, не предвидел, но мог и должен был предвидеть.

Перечислим некоторые правила квалификации преступлений по субъективной стороне.

Если закон умалчивает о форме вины, то, по общему правилу, предполагается умысел (прямой и/или косвенный). Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено законом.

В умышленном преступлении отношение виновного ко всем признакам объективной стороны должно быть единым — умышленным (осознание и желание либо допущение). Исключение представляют умышленные преступления с двумя последствиями — ближайшим и отдаленным. Если отношение к первому последствию умышленное, а ко второму — неосторожное, то имеет место так называемая сложная (двойная) форма вины. Если второе последствие прямо предусмотрено в законе в качестве квалифицирующего признака, содеянное оценивается по этой норме. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Если второе последствие специально не оговорено в законе, содеянное квалифицируется как умышленное преступление, повлекшее умышленные последствия, либо как неосторожное преступление (по второму последствию). Например, если лицо умышленно причинило тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, который впоследствии повлек смерть потерпевшего, содеянное оценивается лишь по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Другой пример: в процессе хулиганства, совершенного группой лиц с применением холодного оружия, двум потерпевшим умышленно были причинены легкие телесные повреждения. Один из потерпевших — гражданин преклонного возраста — скончался на месте преступления от сердечного приступа. Помимо хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК) при доказанности неосторожного отношения к смерти гражданина (предвидели, но не желали; не предвидели, но должны были и по обстоятельствам дела могли предвидеть) можно вменить ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности.

Установление факультативных признаков субъективной стороны (мотив, цель, эмоции) нередко имеет значение для разграничения преступлений. Так, по мотиву совершения преступления различают убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) или убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). По цели преступления различаются убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК); убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) и террористический акт, т. е. посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности или мести за такую деятельность (ст. 277 УК). В последнем случае разграничение возможно проводить также с учетом объекта преступления.

Квалификация преступлений в случаях фактической ошибки в обстоятельствах дела имеет свои особенности.

Деяние, фактически посягающее на иной объект, чем было задумано виновным (ошибка в объекте), оценивается как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. Квалификация по совокупности преступлений не требуется. Например, лицо похищает со склада боеприпасов контейнер с целью совершить хищение (кражу) боеприпасов (ст. 226 УК), а в контейнере оказывается военное обмундирование. Содеянное оценивается как покушение на хищение боеприпасов, а не как хищение (кража) военного обмундирования (ст. 158 УК).