Среда и социальная инфраструктура

Среда и система неформальных социальных связей человека относят-я к сфере конструктивизма, поскольку более свободные неформальные

зи (₀бщение и взаимодействие) накладываются на заданные формаль­ные структуры. К сфере неформального общения относятся соседи, кол-теги по работе и друзья, то есть те люди, которых мы хотели бы пригла­сить на свой день рождения.

Известный норвежский обществовед Эйлерт Сундт (1817-1875), ис­следуя феномен, который мы теперь называем «системой социальных свя­зей», приводит следующий пример (Во, 1993:39): «В деревне 100 дворов, У каждого дома тесные связи с 10 другими. Сколько всего групп обще­ния? Наш незамедлительный ответ—десять, оказывается неправильным. На самом деле кругов общения сто — у каждого двора свой, уникальный, единственный в своем роде. Можно выделить три основных признака со­циальной инфраструктуры:

1. Социальная инфраструктура является системой неформальных свя­зей. Отношения и контакты не определены формально, не регламентиро­ваны. Социальная инфраструктура может совпадать, охватывать части или не совпадать с другими социальными системами.

2. Инфраструктура не является спланированным образованием, со­зданным для достижения заранее определенных целей, а представляет собой результат спонтанных процессов.

3. Социальная инфраструктура не имеет управляющей структуры, координирующей ее действия. Однако индивиды, входящие в инфраструк­туру, могут координировать свои действия с действиями других. Напри­мер, жители микрорайона могут совместно осуществлять мероприятия по благоустройству территории и даже создать для этого организацию.

Глубокие исследования среды и социальной инфраструктуры были проведены американским психологом Бронфенбреннером (1979), представ­ленные впоследствии в многочисленных работах Бё о системном мышле­нии в изучении подростков (1993). Подростки ориентируются на поведе­ние людей, входящих в сферу их общения, особенно «значимых других». Последние служат для них моделью поведения, обладая всеми необходи­мыми знаниями, оказывая другого рода влияние и выполняя функцию со­циального контроля (В0,1993:199). Бронфенбреннер выделяет в сфере со­циализации четыре рода систем: микросистемы, складывающиеся в ситуация ^<<0Дин-на-один», мезосистемы, являющиеся пересечением двух и более си­туаций микроуровня (например, семья и школа); экзосистемы — ситуации,

159

в которых подросток редко или совсем не оказывается сам, но kotodl оказывают на него определенное воздействие, например, место работ родителей или местный орган управления делами образования, культуру церкви, и макросистемы, являющиеся самым внешним кругом и включаю щие в себя экономическую и политическую ситуацию, ценности и тенден ции общества, социальную структуру. Микро, мезо и экзоуровни сравни­тельно легко идентифицировать, в то время как макросистема включаета себя все остальное, а наибольшее значение для социализации имеет мезоу-ровень, что подтверждается исследованиями.

В социальной работе и педагогике целесообразно стремиться интег­рировать микро— и экзосистемы в мезосистему (устанавливать воспита­тельные связи между домом и школой, брать детей на экскурсии на место работы родителей.

В Норвегии исследованиями социальных связей в социальной работе занималась Ливе Фиранд, изучая различные социальные связи человека, преимущественно внутрисемейные. Следуя Г. Эриксону, Фиранд выделя­ет объединяющие и соединяющие связи, подразделяя социальную работу с индивидом и семьей на выравнивание существующей системы связей и интервенцию, создающую новую инфраструктуру общения.

Социальная работа с локальными группами имеет целью повысить уровень интеграции всех ее членов в социальную структуру сообщества, развить социальную инфраструктуру и способность последнего решать внутренние проблемы, способствовать повышению уровня благосостоя­ния социальных групп, находящихся в тяжелом материальном положе­нии, и общему улучшению условий жизни в конкретном локальном сооб­ществе.

В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ Целостно ориентированная социальная работа

Начиная с 1970-х годов, кибернетика оказывала значительное влия­ние на социальную работу, представляя собой целостную и разделяемую всеми модель, несмотря на поляризацию социальной работы на индиви­дуально и социально интегрированную, выделение целевых групп рабо­ты (дети, беженцы, алкоголики и др.). В 1960-х годах социальная работа в Норвегии была распределена по трем направлениям — индивидуаль­ная, групповая и социальное планирование и администрирование. По­пытки выделить общие моменты в социальной работе всех видов оформи­лись в русле «интегрированной», «экологической», «общей» ^й

160

/системной» социальной работы (Roberts, 1990:2), когда четко прояви­лась потребность в универсальной, ценностно-ориентированной социаль­ной работе. Примером такой интеграции послужила работа «Практика _с0циальной работы: модель и метод» (Pincus ogMinahan, 1973), использо­вавшаяся в Норвегии как учебное пособие по социальной работе в 1970-х годах. В работе представлены четыре системы социальной работы, ори­ентированные соответственно на клиента, агента изменения (социальный работник или социальное учреждение), цель и действие.

Пинкус и Минахан различают потенциальных и актуальных клиен­тов, причем к числу последних относятся лишь люди, обратившиеся за помощью в результате рабочего coraaiueHwi^Pincus og Minahan, 1973:56). Социальные работники работают с конкретными людьми, а не с абстрак­тными понятиями «общество», «организация», сообщество людей» (там же: 63).

Центральными понятием в этом подходе является «работа по измене­нию», причем, отождествляя понятия «социальный работник» и «агент изменения» важно не подменять целью средство (Roberts, 1990:109). Глав­ным звеном являются цели, которые могут быть самыми разными и необя­зательно предполагать изменение. Изменение само по себе не является целью социальной работы (Bytrum, 1992), и может в случае манипулиро­вания и технократизации вызвать ряд вопросов этического характера..

Рассматриваемый подход не позволяет замыкаться на отдельной сис­теме, но дает возможность целостного видения ее функционирования в обществе. Социальная работа в США, например, приобретает все боль­шую социальную направленность в противоположность индивидуализ­му и медицинско-диагностическому мышлению.

Стейн (Stein, 1974) описывает опыт использования системных мето­дов в психиатрии, предполагающих широкое участие семьи в лечении, возросшую роль общения, снижении барьеров между системой и окружа­ющим миром. Целостный подход предполагает рассмотрение человека в совокупности систем, в которые он входит, учет всех значимых межсис­темных связей, оценку последствий возможных действий социального Учреждения и их целесообразности.