Интеграционная функция

Культура объединяет народы, социальные группы, государства. Это истина. Сохранение культурного наследия, национальных традиций, исторической памяти создает связь между поколениями. Культурная общность поддерживается и мировыми религиями.

Конец XX века ознаменовался небывалым скачком в развитии глобальных информационных и коммуникационных технологий, существенным образом повлиявших на функционирование медиакультуры в мире. Спутниковое телевидение, сетевые технологии, основанные на цифровом способе передачи информации, привели к формированию новой медиасреды для распространения потоков информации. Интернет, объединяющий национальные, региональные и местные компьютерные сети, стал источником свободного обмена информацией, чего не было ранее. Интернет стал одновременно и мощным фактором интеграции разных культур в киберпространстве. Это доказывает, что интеграционная функция медиакультуры способствует объединению культур и установлению взаимопонимания между народами планеты. Роль интеграционной функции медиакультуры возрастает в условиях определенного «раскола» общества, когда идет процесс социальной модернизации. В этой ситуации интеграция становится культурно-организационным единством всех структур общества, требующим массовой ответственности за целое» (А. Ахиезер).

Причем интеграция культуры и интеграция социальных отношений носят различный характер. Медиакультура системна, она интегрирована по самой природе, так как формирует целостную основу, программу для всех формдиалога, для определенного тождества всех субъектов общества. Вот почему с интеграционной тесно связана посредническая функция.

Посредническая функция

Важна роль медиакультуры как социального посредника, устанавливающего связи между структурами общества. Она дает возможность разным социальным группам общаться друг с другом, устанавливать контакты. Особое значение в этой связи приобретает медиакультура как инструмент управления обществом. Эта возможность СМИ давно привлекала к себе внимание многих известных мыслителей. Еще молодой Маркс, редактируя Рейнскую газету, обратил внимание на значение печати как «третьего элемента», который входит в структуру государства и находится между правителями и управляемыми. Оба они одинаково нуждаются для разрешения возникающих проблем в «свободной печати» – с «головой гражданина государства и с гражданским сердцем»[71].

О немыслимой ранее власти информации над людьми во всех уголках земного шара размышлял Э. Тоффлер[72].

У медиакультуры в отличие от других видов культуры есть еще функция – политическая (управленческая). Медиакультуру не зря называют «четвертой властью», учитывая мощную, многостороннюю и масштабную власть медиа над чувствами и сознанием людей.

Однако можно согласиться с С. Гуревичем, что СМИ – не власть, но сила, иногда очень значительная, выражающая общественное мнение и влияющая на реальную власть, подчас даже ограничивающая ее возможности»[73]. А отсюда вывод: медиакультура – это посредник между обществом и государством, между властью и личностью.

«Функция масс-медиа, согласно всему рассмотренному выше, состоит в управлении самонаблюдением общественной системы, – под этим подразумевается не спецификация некоторого объекта среди других, а некий способ разделить мир на систему (и именно общество) и внешний мир. Речь идет об универсальном, а не об объектно-специфическом наблюдении», - так пишет в своей книге немецкий социолог Н. Луман[74].

Объективные изменения социальной структуры общества, которое отказалось от командно-административной системы управления, переход СМИ к горизонтальному структурированию в условиях становления информационного общества усилили роль масс-медиа как особого социального института. Налицо все соответствующие признаки: 1) внутренне слаженная система функций, выполняемых в обществе и соотносящихся с другими сферами человеческой деятельности; 2) материально-техническая база; 3) кадры (журналисты, сценаристы, режиссеры, редакторы, корректоры, наборщики, инженеры, художники-дизайнеры, телеведущие и др.). Все это требует особой системы управления, ведь демократия как отражение всей палитры общественных настроений, как доступ к власти широких слоев населения нуждается в сильном, развитом, независимом институте средств массовой информации. Налицо своего рода парная зависимость: демократия не может существовать без свободной прессы; свободная пресса есть только в условиях демократии.

«Государство, которое не обеспечивает гласности, беспрепятственного доступа своих граждан к информации, затрагивающей их права и свободы либо представляющей общественный интерес, не может именоваться демократическим, правовым, социальным», – подчеркивает О. Смирнов[75].

Демократическое государство отличается от авторитарного или тоталитарного тем, что всю свою деятельность основывает на норме закона. Вот и при взаимодействии со средствами массовой информации это государство остается в границах правового поля, в том числе и при осуществлении контроля над СМИ.