1851 Года, французскую республику, - пишет Тарле, - революционеры Франции и

всей Европы меньше боялись и не так яростно ненавидели, как Николая.

Подавление венгерской революции войсками Паскевича в 1849 г. еще стояло у

всех перед глазами и взывало к отмщению. То, что самый грозный враг

освобождения народов от абсолютизма и от феодальных пережитков находится в

Петербурге, являлось в годы, предшествовавшие взрыву Крымской войны,

повсеместно признанной аксиомой" (Тарле. Крымская война). А в "Истории

СССР", изданной Учпедгизом в Москве в 1947 году находим следующее

любопытное признание: "Разгром Венгрии означал... что русский царь стал

решающей силой в европейской политике. При его содействии после подавления

Венгерской революции победила контрреволюция в Пруссии. Австрии и Франции.

Вернувшись в Германию в период революции 1848 года, Маркс и Энгельс

неустанно призывали все революционные и демократические силы Европы к

борьбе против русского царизма, ибо победа европейской революции была

невозможна без разгрома крепостнической монархии в России". (Ч. II, стр.

185).

VIII

Русским и иностранным масонам и кругам духовно связанным с

масонством, и в первую очередь Ордену Русской интеллигенции, конечно, не

могла нравиться позиция занятая Накопаем I по отношению к масонству.

Николай I и Россия были расценены масонами, как "Враг щ 1". И как только

Накопай I был занесен в черные списки мирового масонства, как враг номер

первый, против него и против России в иностранной прессе началась

ожесточенная клеветническая кампания не стихающая до наших дней. В этой

клеветнической кампании приняли активное участие самые различные круги:

масоны, государственные деятели и политические круги, так или иначе,

связанные с масонством, социалисты, только что появившиеся на свет

коммунисты, анархисты, творцы "научного коммунизма" Карл Маркс и Энгельс, и

создатели духовного заместителя русского масонства Ордена Р. И. - А.

Герцен, М. Бакунин и В. Белинский.

"Идейная борьба" началась с беззастенчивой клеветы по адресу Николая

I, России и Русского народа. Россию, и все в ней существующее, политические

враги Николая I пытаются всячески опорочить и дискредитировать в глазах

европейского общества. Для этого в Россию посылаются специальные эмиссары

вроде потомка французских якобинцев - маркиза де Кюстин. Маркиз де Кюстин

был радушно принят Николаем Первым. Ему была дана возможность увидеть в

России все, что ему хотелось и за все это он заплатил циничной,

преднамеренной клеветой по адресу России, Императора Николая, православия,

характера русского народа.

Этот наглый французский циник, сознательно писавший о России и

русских только все плохое, писал про русских, что "они обладают ловкостью

во лжи, естественностью в фальши, успех которой возмущает настолько же мою

искренность (?), насколько меня ужасает". Об искренности же самого Кюстин

можно судить по следующему случаю. При личных встречах маркиз де Кюстин

очень грубо льстит Императору. После беседы с царем в Михайловском дворце,

Кюстин пишет, что он уехал с бала в "восторженном настроении". Передавая

содержание другой беседы де Кюстин пишет: "Эффект, который он на меня

произвел, был очень большим, я чувствовал себя покоренным: благородство

чувств Императора ... искренность его слов.. Сознаюсь, я был поражен". В

третьем случае он пишет, что "Этот крик человеколюбия, вышедший из души,

которой все способствовало, чтобы возгордить ее, внезапно растрогал меня".

А после "восторженный", "пораженный" маркиз писал, что великий князь

Константин на одном приеме, не сказав ни слова приблизился к нелюбимому им

генералу и не делая ему ни малейшего замечания, совершенно спокойно

проткнул ему ступню своей шпагой". Генерал остается "смирно" и даже стона

не вырывается из его груди: его уносят. когда великий князь выдернул свою

шпагу".

Увидев храм Василия Блаженного пишет: "Очевидно, что страна, где

такого рода монументы называют местом молитв - не Европа; это Индия,

Персия, Китай, и люди, идущие поклоняться Богу в этой банке варенья не

христиане".

В одной из бесед Николай I сказал маркизу де Кюстин: "В вашей стране

на наш счет имеются такие предубеждения, которые труднее победить, чем

страсти взбунтовавшейся армии".

"Государь, - отвечал на это титулованный прохвост, - Вас видят

слишком издалека, если бы Вы, Ваше Величество, были более известны, Вы бы

были более ценны и нашли бы у нас, как и здесь, много поклонников..."

А в написанной позже книге "Россия в 1839 году", Кюстин одну

сочиненную клевету дополняет другой, еще более наглой и подлой. Жуковский

признался, что он плевал, читая книгу маркиза де Кюстин. Гениальный лирик

Ф. Тютчев назвал де Кюстина "собакой".

Но члены ордена русской интеллигенции были в восторге от

клеветнических инсинуаций французского прохвоста: один из вождей ордена А.

Герцен дал следующее пропагандное указание: "Без сомнения, это самая

увлекательная и умная книга, написанная о России иностранцем... Я не смотрю

на ее промахи, основа воззрения верна; и это страшное общество и эта страна

- Россия". А вождь "прогрессивного" крыла ордена проф. Погодин записал в

свой дневник: "...Прочел целую книгу Кюстина. Много в ней ужасающей правды

о России. За изображение действий деспотизма, для нас неприметных, я готов

поклониться ему в ноги".

В Европе выходило много книг, проповедовавших ненависть к России и

сознательно искажавших ее облик. Кроме книги маркиза де Кюстин - "Россия в

1839 году", Ф. Лакруа "Тайны России". Анонимный памфлет изданный в 1844

году в Англии "Разоблачения о России" и др.

Прочтя книгу Лакруа, Николай I сказал: "В этом роде гаже ничего еще

не читывал". (А. Щербатов. Генерал-фельдмаршал кн. Паскевич-Эриванский. том

V, стр. 521). Характерно, что памфлет "Разоблачения о России" вышел после

посещения Имп. Николаем I Англии, во время которого Он пользовался большим

успехом у англичан. Даже в 1855 году, когда Англия стояла во главе

антирусской коалиции такой серьезный английский журнал, как Quarterly

Review, давал следующую оценку Николаю I: "Его бесстрашие в момент

опасности, его смелое и величественное поведение, его НЕУТОМИМАЯ

деятельность и его понимание русского национального характера несомненно

предназначали его возглавлять великую империю" (1855, том 95, стр. 423).

Статьи печатавшиеся в английской прессе по своему политическому цинизму и

глупости напоминают современные статьи печатающиеся против России и

русского народа в современных американских "Лайфах" и других органах

американской печати. Вот как характеризует, например, писания одного

английского журналиста того времени Уркуорта в своем исследовании "Крымская

война" академик Тарле: "Статьи Уркуорта, всегда живые, часто яркие,

представляют собою смесь здравых мыслей с совершенно бредовыми фантазиями.

Он ненавидит Николая и русских вообще истинно фанатической ненавистью, а в

Абдул-Меджидовской Турции вполне искренне и убежденно усматривает

носительницу высокой, оригинальной культуры, но к несчастью недоступной

пониманию европейцев, цивилизации... С большим одобрением Уркуорт ссылается

на лекции "ученого Мицкевича в Парижском университете", в каковых лекциях

Мицкевич "пытался установить тождество русских с ассирийцами - на основе

филологии. Оказывается, согласно "открытий" Мицкевича, "что имя

Навуходоносора-Небукаднецар" - не что иное, как русская фраза, означающая:

"Нет Бога кроме царя".

"О, России много говорят; в наше время он служит предметом

пламенного, тревожного любопытства, - писал Ф. Тютчев в брошюре "Россия и

Германия" изданной в 1844 году в Германии, - очевидно, что она сделалась

одной из главнейших забот нашего века" На вопрос в чем причина подобного

интереса Тютчев отвечает: "Современное настроение, детище Запада, чувствует

в этом случае себя перед стихией если не враждебной, то вполне ему чуждой,

стихией, ему не подвластной, и оно как будто боится изменить самому себе,

подвергнуть сомнению свою собственную законность". Причину этой тревоги

Тютчев видел в неприемлемости для разъединенного рационализмом Запада

"истинно христианской, живущей своей собственной органической самобытною

жизнью России".

IX

Гоголь в статье "Занимающему важное место" ("Выбранные места")

писал: "Беглецы, выходцы заграницу и всякого рода недоброжелатели России

писали статьи наполняли ими столбцы чужестранных газет с тем именно

умыслом, чтобы заронить вражду (между) дворянством и правительством. Гоголь

имел ввиду книгу кн. П. Долгорукого написавшего под псевдонимом Адьмагро

клеветническую книгу о России "Заметки о главных дворянских фамилиях в

России" "Россия и русские дела" декабриста Н. Тургенева, "Россия в 1844

году" Ивана Головина. Хомяков писал в 1845 году в "Москвитянине" об

антирусской литературе: "И сколько во всем этом вздора, сколько невежества!

Какая путаница в понятиях и даже в словах, какая бесстыдная ложь, какая

наглая злоба!"

Творцами клеветы на Россию являются организаторы Ордена Р. И. -

Герцен и Бакунин. Н. Кремнев правильно утверждает в книге "Царские

Опричники", что:

"Отцами дезинформации о России надо считать Герцена и Бакунина. За

их долгую жизнь, проведенную заграницей, знание иностранных языков, наличие

собственной типографии, тесное общение с международными революционерами и с

"передовыми" кругами европейской интеллигенции, им блестяще удалось

оклеветать историческую Россию в мировом общественном мнении, которое,

окончательно утвердившись с помощью последующих поколений революционеров, и

дает ныне возможность, введенным в заблуждение иностранцам, ставить

трагический знак равенства между Россией и СССР, царизмом и большевизмом,

русскими и коммунизмом. Охраной и НКВД и т.д., и т.д."

В многочисленных статьях помещенных в иностранной прессе, на

митингах, в частных беседах Герцен и. Бакунин давали клеветническую

информацию о Николае I и русском историческом прошлом и настоящем.

Основатели Ордена Герцен и Бакунин являются одновременно основоположниками

того враждебного отношения к России, который наблюдается до сих пор. В

клевете на Россию и ее царей Герцен и Бакунин не знают удержу. "Россия

налегла, как вампир, на судьбы Европы", - пишет полунемец Герцен. "Это

царство (Россия), неизвестное двести лет назад, - пишет он в письме к

французскому историку Мишле, - явилось вдруг, без всяких прав, без всякого

приглашения, грубо и громко заговорило в совете европейских держав и

потребовало себе доли в добыче". Изучавший "ораторский стиль" Бакунина,

автор романа о нем Р. Гуль приписывает ему следующие клеветнические

высказывания по адресу России на польском митинге в Париже: "...Россия

сделалась поощрением и преступлению и угрозой всем святым интересам

человечества! Русский в официальном смысле слова значит раб и палач!" "Имея

опорой только две самых гнусных страсти человеческого сердца - продажность

и страх, действия вне всех национальных инстинктов, вне всех интересов,

всех полезных сил страны, правительство России ослабляет себя каждый день

своими собственными действиями и расстраивает себя" (Герцен. "Развитие

революционных идей в России", стр. 30). Наслушавшись подобных оценок

Герцена, Мишле, а вслед за ним и многие другие историки и политики, писал о

русском народе в следующем презрительно-брезгливом тоне: "У русских не

достает существенного признака человечности, нравственного чутья, чувства

добра и зла. Истина и правда не имеют для них смысла" (И. Мишле, "Правда о

Костюшко").

"Странно, - пишет А. Хомяков в статье "Мнение иностранцев о России",

написанной в 1845 году, - что Россия одна имеет как будто привилегию

возбуждать худшие чувства европейского чувства". И разъясняет. что

"Недоброжелательство к нам других народов очевидно основывается на двух

причинах: на глубоком сознании различия во всех началах духовного и

общественного развития России и Западной Европы и на невольной досаде пред

этою самостоятельною силой, которая потребовала и взяла свои права

равенства в обществе европейских народов".

Но кроме этих причин была и третья причина постоянной вражды и

ненависти к России - Россия православная и монархическая несмотря на все

свое внутреннее неустройство, как это правильно расценивало мировое

масонство, была главным препятствием мешавшим ему продолжать в Европе

работу по подрыву религии и монархий.

Поэтому борьба мирового масонства против России не ограничивалась

выражением недобрых чувств к России и русским и писанием клеветнических

книг и статей, а сопровождалась подготовкой к войне с Россией и выработками

планов по разделу ее. Англия, чтобы подорвать политическую, мощь России

начала поддерживать Германию. Эту сильную Германию английские масоны

предполагали, рано или поздно, бросить против России. В 1849 году в

европейских газетах был опубликован "План лорда Пальмерстона по

переустройству Европы". В этом плане указывалось, что он. "...направлен к

новой конфигурации Европы, основание сильной Германской Империи, которая

должна представлять из себя стену, долженствующую разъединить Францию от

России, а так же основание Польско-Венгерского государства, которое должно

завершить схему, направленную против великана севера". (N. Deshamps.

"Societes Secrets et la Societe". Vol. II. Pagina 312. 1880.)

"Аланские острова, - писал в 1854 году Пальмерстон видному политику

Англии Джону Расселю, - и Финляндия должна быть возвращена Швеции.

Некоторые из прибалтийских провинций (России) Пруссии. Королевство Польское

восстановлено полностью, как барьер между Германией и Россией. Валахия,

Молдавия и устья Дуная - отданы Австрии взамен Ломбардии и Венеции, которые

должны получить или независимость или быть присоединены к Пьемонту. Крым,

Черкесия и Грузия должны быть отторгнуты от России и отданы Турции, либо

сделаны независимыми, либо переданы под суверенитет Султана".

Встревоженный ненавистью европейских деятелей к России Тютчев писал

в одном из своих стихотворений:

Ужасный сон отяготел над нами,

Ужасный, безобразный сон:

В крови до пят, мы бьемся с мертвецами,

Воскресшими для новых похорон...

И целый мир, как опьяненный ложью,

Все виды зла, все ухищренья зла!..

Нет, никогда так дерзко правду Божью

Людская кривда к бою не звала...

И этот клич сочувствия слепого,

Всемирный клич к неистовой борьбе,

Разврат умов и искаженье слова -

Все поднялось и все грозит тебе!

О, край родной, - такого ополченья

Мир не видал с первоначальных дней!..

Велико, знать, о, Русь, твое значенье.

Мужайся, стой, крепись и одолей!

Масонские и околомасонские круги Запада не ограничивались одной

только клеветой в печати, а и предпринимали меры к убийству Имп. Николая I.

В 1926 году во французском журнале "Обзор интернациональных тайных обществ"

было напечатано сообщение, что "После смерти маркиза де Бернмен были

найдены письма, в которых говорилось о намерении карбонариев убить

Императора Николая I. Для этого под видом врачей в Россию было отправлено

18 членов общества (то есть общества итальянских карбонариев. - Б. Б.)

(Revue International Societes Secrets. N. 28. 1926.).

X

Гоголь ясно понимал, что темные силы не отказались от своих целей и

что они во всех странах Европы ведут тайную упорную борьбу против

христианства и монархий. Гоголь ясно понимал, что судьба христианства и

европейских монархий решается в современную ему эпоху.. "В наших искренних,

дружеских, тесных сношениях с Западом, - писал один из видных

представителей 40-х годов Шевырев, - мы не примечаем, что имеем дело как

будто с человеком, носящем в себе злой, заразительный недуг, окруженный

атмосферой опасного дыхания. Мы целуемся с ним, обнимаемся, делим трапезу

мысли, пьем чашу чувств... и не замечаем скрытого яда в беспечном общении

нашем, не чуем в потехе пира - будущего трупа, которым уже пахнет". С

подобным же пессимизмом смотрел на Европу и Гоголь. "Европа сама сильно,

глубоко больна и ждать от заимствования созревающих в ней идей - нельзя".

Ведь и Россия-то больна только потому сегодня, что в течение 126 лет назад

она заимствовала политические и философские идеи у тогда уже духовно

больной Европы.

В первом варианте своего ответа Белинскому, возражая Белинскому на

его заявление, что "Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в

аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения,

гуманности", - Гоголь писал:

"Вы говорите, что спасение России в европейской цивилизации, но

какое это беспредельное и безграничное слово! Хотя бы вы определили, что

нужно подразумевать под именем европейской цивилизации. Тут и фаланстеры

красные и всякие, и все готовы друг друга съесть и все носят такие

разрушающие, такие уничтожающие начала, что трепещет в Европе всякая

мыслящая голова и спрашивает поневоле: где же цивилизация?"

"Все более или менее согласились называть нынешнее время переходным,

- пишет Гоголь в "Авторской исповеди". - Все, более чем когда-либо прежде,

ныне чувствуют, что мир в дороге, а не у пристани, даже и не на ночлеге, не

на временной станции, или отдыхе. Все чего-то ищет, ищет уже не вне, а

внутри себя". "Везде обнаруживается более или менее мысль о внутреннем

строении: все ждет какого-то более стройнейшего порядка". Но все надежды на

более стройный порядок возлагаются не на Бога, а на человеческий разум.

Человек XIX столетия, несмотря на кровавый опыт французской революции не

смирился, а еще более возгордился своим умом. А эта гордость, - по мнению

Гоголя может принести только еще более страшные плоды. "Гордость ума, - с

тревогой констатирует Гоголь в статье "Светлое Воскресенье", - никогда еще

не возрастала она до такой силы, как в девятнадцатом столетии".

Белинский, возлагавший всю надежду на европейскую культуру, на силу

разума, на социализм, не видел то, что видел Гоголь, писавший в статье

"Светлое Воскресение", что человечество влюбилось в ум свой. "...Но есть

страшное препятствие (воспраздновать нынешнему веку светлый праздник), -

имя ему - гордость. Обрадовавшись тому, что стало во много лучше своих

предков, человечество нынешнего века влюбилось в чистоту и красоту свою".

Но особенно сильна ныне гордость ума. "Ум для современного человечества -

святыня; во всем усомнится он - в сердце человека, которого несколько лет

знал, в правде, в Боге усомнится - но не усомнится в своем уме". Гоголь

сильно и остро предвидел то, о чем позже с такой силой писал Достоевский.

Страшные разрушительные действия человеческого ума, получили свое

воплощение в увлечении социализмом - то есть в социальном утопизме. Для

Гоголя, как для подлинного русского философа: "...Ум не есть высшая в нас

способность. Его должность не больше как полицейская. Он может только

привести в порядок и расставить по местам то, что у нас уже есть".

"...Разум есть несравненно высшая способность, но она приобретается не

иначе, как победой над страстями..." "Но и разум не дает полной возможности

человеку стремиться вперед, есть высшая еще способность, имя ей - мудрость,

и ее может дать нам один Христос". "Уже ссоры и брани начались не за

какие-нибудь существенные права, не из-за личных ненавистей - нет, не

чувственные страсти, но страсти ума начались: уже враждуют лично из

несходства мнений, из-за противоречия в мире мысленном. Уже образовались

целые партии, друг друга не видевшие, никаких личных сношений не имеющие -

и уже друг друга ненавидящие. Поразительно: в то время, когда уже было

начали думать люди, что образованием выгнали злобу из мира, злоба другою

дорогою, с другого конца входит в мир - дорогою ума, и на крыльях

журнальных листов, как всепогубляющая саранча, нападает на сердце людей

повсюду. Уже и самого ума почти не слышно. Уже и умные люди начинают

говорить, хоть против собственного своего убеждения, из-за того только,

чтобы не уступить противной партии, из-за того только, что гордость не

позволяет сознаться перед всеми в ошибке, уже одна чистая злоба воцарилась

на место ума".

"Что значит, что уже правят миром швеи, портные и ремесленники

всякого рода, а Божий Помазанники остались в стороне. Люди темные, никому

неизвестные, не имеющие мыслей и чистосердечных убеждений, правят мнениями

и мыслями умных людей, и газетный листок, признаваемый лживым всеми,

становится нечувствительным законодателем его неуважающего человека. Что

значат все незаконные эти законы, которые видимо, в виду всех, чертит

исходящая снизу нечистая сила - и мир видит весь, и, как очарованный не

смеет шевельнуться. Что за страшная насмешка над человечеством". "И ни

одного дня не хочет провести (в духе святого праздника) человек

девятнадцатого века". "И не понятною тоскою уже загорелась земля; черствее

и черствее становится жизнь; все мельчает и мелеет, и возрастает только в

виду у всех один, исполинский образ скуки, достигая с каждым днем

неизмеримейшего роста. Все глухо, могила повсюду. Боже. Пусто и страшно

становится в Твоем мире". "Исчезло даже и то наружное добродушное выражение

прежних простых веков, которое давало вид, как будто бы человек был ближе к

человеку. Гордый ум девятнадцатого столетия истребил его. Диавол выступил

уже без маски в мир".

"Меня удивляет одно в людях мыслящих, - пишет Ф. Тютчев, - что они

еще недовольно вообще поражены апокалипсическими признаками приближающихся

времен. Этот таинственный мир, быть может, целый мир ужаса, в котором мы

вдруг очутимся, даже и не приметив этого перехода".

---------------------------------------------------------------------------

ОТЗЫВЫ О КНИГАХ Б. БАШИЛОВА

ДОЛОЙ ПРЕДРАССУДКИ!

Новая звезда нашей монархической литературы заняла выдающееся место

на литературном небосклоне. Мимо нее нельзя пройти, не заметив. И хотя эта

звезда - Борис Башилов - задался трудно исполнимой задачей поставить точки

над многими изгнанными из азбуки "i", надо сказать, что выполняет он ее,

как подлинная звезда первой величины, - блестяще.

Его работы всегда проникнуты основной мыслью: направить читателя на

путь правды - исторической, политической, социальной. Мы слишком долго жили

под влияниям лжи сознательной, полусознательной и бессознательной. Мы к ней

привыкли настолько, что нам уже трудно порою отличить правду от лжи,

очистить истину от всяких скрывающих ее груд всяческой неправды и стать на

верный путь.

Спросите любого обывателя, желающего быть "передовым", что лучше;

монархия или республика. Он ответит - республика. А спросите его же, где

лучше жилось - в Царской России или в этой самой демократической

республике, то, не колеблясь, ответит: "ну, конечно, у нас в России жилось

лучше".

Спросите, не потому ли образовалось в эмиграции столько

сепаратизмов, вплоть до "казакизма", что "Россия была тюрьмой народов", и

увидите, что многие окажутся на стороне последнего утверждения.

Почему произошла в России революция и кто ее сделал? Вам ответят:

русский народ.

Вот борьбою с этими ложными утверждениями и занимается Борис

Башилов. В книге "Миф о русском Сверхимпериализме" он доказывает, что

такого империализма никогда не существовало. Что Россия всю свою историю

отбивались от наседавших на нее врагов. А отбиваясь - побеждала их... А

побеждая присоединяла к себе то ли отторгнутые от нее исконные русские

области, то ли расширялись до своих естественных границ. Поэтому у России

нет колоний и единственная колония, в свое время присоединенная к России

трудами Чириковых, Барановых - Аляска - была уступлена С. Штатам, как

естественно составляющая часть их территории,

Каждому русскому следует знать эти правды и благодаря талантливой

книге Башилова, это очень просто и легко.

Другая, только что появившаяся книга этого же автора развенчивает

ложно понимаемый термин "интеллигенция" Башилов совершенно справедливо

доказывает в своей книге "Незаслуженная Слава", что интеллигент вовсе не

значит умный или образованный, что это не ученая степень и не аттестат

зрелости, а наименование, относящееся к революционно настроенной части

русского общества, стремившейся ломать существующее не имея плана и не зная

для чего производить эту ломку. Был дан лозунг: ломать! Все национальное,

все историческое, все традиционно русское!

Сломали! Только, вместо постройки, на месте сломанного, нового

прекрасного обширного здания, как они мечтали, выросла вонючая куча

коммунизма. Вот почему вывод Башилова, что русские интеллигенты не творцы

русской культуры, а эти последние - слава и гордость России - не могут, не

должны именоваться позорной кличкой интеллигентов - совершенно правилен и

его книга разрушает распространенную ложь о русской интеллигенции.

Евгений Шильдкнехт.

"Знамя России". щ 121.

---------------------------------------------------------------------------

"МИФ О РУССКОМ СВЕРХИМПЕРИАЛИЗМЕ"

...В "Мифе о Русском Сверхимпериализме" Башилов показывает, что

Россия ограничивалась стремлением достичь своих естественных границ. Когда

же русские люди, увлеченные успехом, (Шелехов, Баранов, Кусков и др.)

забирались дальше того, что было необходимо России, то наши Государи

останавливали их. Ярким тому примером может служить приведение Барановым

короля Гавайских островов в русское подданство и поднятие над его

владениями русского флага. Получив донесение, Император Александр I

ограничился посылкой королю золотой медали на аннинской ленте, а Баранову

приказал не вмешиваться в дела, связанные с международной политикой.

На первый взгляд может показаться, что Император Александр I

пренебрег русскими интересами, отказавшись взять то, что само шло в руки.

Однако, серьезное изучение вопроса говорит другое. Гавайи отстоят от

ближайшей русской морской базы на 4000 морских миль. База, согласно морской

стратегии, распространяет свое влияние не дальше, как на 500 миль, и что же

делала бы Россия с этими островами, не имея возможности их защищать?

Чрезвычайно интересна глава о "таинственном завещании Петра I и о

таинственном кавалере де Эон". Очевидно Башилов не имел в руках текста

"завещания", иначе он мог бы, путем анализа, доказать его явную под

ложность, но все же он пришел к такому же выводу и логическим путем.

В книге Башилова есть очень сильные и глубокие места: "Захват Китая,

большинства Европы - это только начало победоносного шествия ЗАПАДНОГО

УЧЕНИЯ КОММУНИЗМА по окончательно переставшему быть христианским ЗАПАДНОМУ

МИРУ",

"Некоторые из честных немецких мыслителей восприняли победу

большевизма над Германией, как справедливое возмездие за посылку

Людендорфом главарей большевизма в Россию".

Около половины книги уделено интереснейшему описанию открытий земель

и островов в Тихом океане, включая Аляску и форт Росс в Калифорнии. Башилов

уже доказал своими предыдущими трудами ("В моря и земли неведомые" и др.)

исключительное знакомство с этими местами и их историей.

И в этой части книги, автор не отвлекается от основной своей темы:

Россия никогда не страдала империализмом, как другие страны. Это Башилов

блестяще доказывает цифрами, которые говорят, что если Россия за 360 лет

увеличила свою территорию в 47 раз, то за это время Голландия увеличила

свою в 49 раз, Германия в 57, Бельгия в 77, а Англия в 210. Кроме России,

все государства преследовали приобретение чужих территорий ради наживы, так

как ни Ост-Индия, ни Гавайи, ни Филиппины, ни Африканские земли не являются

для них естественными границами.

Книга эта необходима каждому русскому в качестве справочника,

позволяющего опровергнуть все лживые уверения в русском империализме, а

также доказать, что советский действительный сверхимпериализм, ни в какой

мере, не является продолжением политики русских царей.

Евгений Шильдкнехт.

БОРИС БАШИЛОВ

МАСОНСТВО И РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

"Другие (бесы, более возвышенные в мыслях),

Сидели поодаль на уединенной горе.

Громко между собой беседуя

О Промысле, о предвидении, о воле, о судьбе.

Они определяли, что есть судьба, свобода воли,

предвидение,

И не могли наговориться, путаясь в сетях своих

умственных

построений.

Много они тогда наговорились о добре и зле,

О счастии, и конечном бедствии, о страсти

И об апатии, о славе, о позоре.

Все это было суемудрие и любомудрие ложное"!

Мильтон. "Потерянный рай". (Перевод прозой).

---------------------------------------------------------------------------

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. РОССИЯ МОЖЕТ СВЕТИТЬ СОБСТВЕННЫМ СВЕТОМ

II. РОЛЬ ГОГОЛЯ В РАЗВИТИИ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

III. БОРЬБА СЛАВЯНОФИЛОВ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ РУССКИХ САМОБЫТНЫХ ТРАДИЦИЙ

IV. ПОТОМКИ БРАТЬЕВ МИСТИЧЕСКОЙ ПЕТЛИ

V. ОРДЕН РЫЦАРЕЙ ЗЛОГО ДОБРА

---------------------------------------------------------------------------

I. РОССИЯ МОЖЕТ СВЕТИТЬ СОБСТВЕННЫМ СВЕТОМ

I

"Многие думают, - пишет бывший французский масон Копен-Альбанселли,

- что страну можно покорить только силою оружия, это глубокая ошибка. Есть

раны гораздо более чувствительнее, чем те, которые проливают народную

кровь: это - раны, наносимые душе народной. Душа народа заключается в его

традициях, в его вековых преданиях; эти традиции являются истинными

источниками народной жизни". "Как ищут деревья своими корнями плодородную

почву, сплоченную из пластов давно упавших листьев, так и народ живет теми

духовными устоями, которые создались от доблести, геройства, стремлений,

страданий и надежд предшествовавших поколений. В этом заключается

живительная сила, которую исчезнувшие поколения выработали для поколений

грядущих..." "Поэтому, когда хотят убить душу народа, а, следовательно,

убить и самый народ, стоит только разомкнуть живущее поколение с прошлым,

т. е. изгладить из памяти народа его предания и заветы, внушить ему

презрение и ненависть к его старине, подобно тому, как достаточно подрубить

у дерева корни, дающие ему для питания растительный сок, чтобы умертвить

его".

Тютчев писал однажды "о страшной загадке, в силу которой, столько

способностей и энергии, вложенных в нас, обречены судьбой никогда не выйти

наружу и не быть употребленными в интересах нашего собственного и чужого

счастья". Тайна этой страшной загадки состоит в том, что органическое

развитие русской Церкви, государственности и русской культуры было

насильственно прервано революцией Петра I, которому подсказали этот путь

масоны (см. гл. "Петр I и масоны" в кн. "Робеспьер на троне").

Ибо Петр I, как злорадствует в "Социальных контрастах" Жан-Жак Руссо

"затеял сотворить из своих подданных немцев, англичан, когда надо было

начать с того, чтобы сделать русских; он навсегда воспрепятствовал своим

подданным стать тем, чем они могли быть, вбив им в головы то, чем они не

были. Так иной французский наставник ведет своего воспитанника к тому,

чтобы блистая в детстве, оставался потом навсегда ничем".

Известный английский богослов Пальмер в письме к Хомякову предрекал

России трагическую судьбу в недалеком будущем: "...Наказания за

общественные преступления и грехи бывают общественные и личные.

Общественное наказание падает на нацию, общество или класс, или чин, или на

само учреждение, иногда скоро, иногда после долгого промежутка, поражая и

будущие поколения. Это общественное наказание часто падает, по-видимому, на

правителя и потомков, которые лично невинны, возможно ДАЖЕ НЕ СОЗНАЮТ ВИНУ

СВОИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ, как бы показывая различие между личными и

общественными актами и между личным и общественными вознаграждениями и

наказанием. Так в Англии вина тех Тюдоров, которые в XVI столетии

восставали против Бога и Его Церкви и вовлекли целую нацию своим

тираническим насилием в схизму и ересь, была наказана, позже в королях

другой фамилии, против которых восстал народ, как раньше короли восстали

против Бога: они были свергнуты и изгнаны, и один из них даже обезглавлен

через последующее развитие той же ереси, которую они сначала навязали

народу... Также во Франции честолюбие и гордость, с которой Людовик XIV вел

войну и наносил обиды Церкви, и безнравственность регента и Людовика XV

были наказаны в ближайшем поколении ужасами атеистической и смертоносной

революции, в которой были обезглавлены или умерщвлены с еще большими

мучениями невинный и добродетельный Людовик XVI, его королева, его сестра и

его сын".

"...Правительства, - пишет Пальмер, - которые однажды пошли на

апостасию, не легко идут обратно; они идут к разрушению". Пойдет ли Россия

к немецкому материализму и в конце концов к утрате самого имени

христианства ... или произойдет православная реакция? - спрашивает Пальмер.

И возможна ли реакция? Хвост не может вести голову, а ГОЛОВА И ХРЕБЕТ У

РОССИИ - НЕМЕЦКИЙ. Православная Церковь привязана к немецкому принципу

светского верховенства, как хвост к хребту собаки. Хвост должен следовать

за головой. Индивиды, хотя бы они сами, или их отцы, согрешили, могут

покаяться, но история не знает примера нации, раз отступившей от более,

высокого религиозного положения к низшему, чтобы она восстановила сама себя

"СВОИМ ВНУТРЕННИМ УСИЛИЕМ ПОКАЯНИЯ" (Цитируется по тексту, приведенному в

"Патриарх Никон", М. Зызыкина, II, 327).

Путь религиозного возрождения народа, отступившего в лице своих

правителей от религиозно-национальных традиций, как правильно указывает

Пальмер, очень труден. Религиозно-национальное возрождение возможно только

в случае - если представители церковной иерархии, или представители

духовной элиты страны, сумеют понять и правильно формулировать основную

задачу, без решения которой невозможно национальное возрождение, а

правители страны положат их идеи в основу управления государством.

II

Переломная эпоха, в которую правил Николай I, наложила на него

неизмеримо тяжелое бремя. Он правил, когда мировое масонство и руководящее

им мировое еврейство, окончательно утвердили свое господство в Америке и

Европе. Это была эпоха, в которую, по меткому выражению Гоголя, "диавол

выступил уже без маски в мир". "Когда "мир был в дороге, а не у пристани,

даже и не на ночлеге, не на временной станции, или отдыхе".

В это время "на развалинах старого мира", села тревожная юность. В

России это тревожное, родившееся во время наполеоновских войн, поколение

избрало своими руководителями не Николая I, Пушкина, Гоголя, славянофилов,

а духовных отпрысков русского вольтерьянства и масонства, декабристов, и

своим путем - путь дальнейшего подражания Европе.

Николай I избрал более трудный путь: он решил восстановить

Самодержавие в России и отказаться от традиций Петровской революции.

"Вопрос еще, - сказал он однажды, - хорошо ли сделал Петр I, что отменил

некоторые русские благочестивые обычаи. Не придется ли их восстановить?"

Прежде всего необходимо было восстановить монархию. "За время от Петра I до

Николая I у нас не было монархии. Если мы под монархией будем понимать,

прежде всего, арбитраж во всяких внутринациональных трениях, - то мы

согласимся с тем, что императрицы, попадавшие на трон на гвардейских

штыках, никакими арбитрами быть не могли и основных функций монархии

выполнять были не в состоянии. С русской точки зрения Екатерина II была

чужеземной авантюристкой, пролезшей на трон путем муже и цареубийства. Ей

оставалось идти по течению этих штыков, дабы они не обратились против нее

самой. Русские цари и в особенности царицы, от Петра I до Николая I

включительно, были пленниками вооруженного шляхетства, и они не могли не

делать того, что им это шляхетство приказывало" (И. Солоневич. Сборник

статей. Шанхай 1942 год, стр. 48).

Ключевский называет этот период "дворяновластием". Известный

монархический теоретик Л. Тихомиров пишет про этот период в своем труде

"Монархическая государственность": "Нельзя обвинять монархию за то, что

было сделано во время ее небытия".

Николай I обладал ясным, трезвым умом, выдающейся энергией. Он был

глубоко религиозный, высоко благородный человек, выше всего на свете

ставивший благоденствие России. Французский дипломат, живший в Петербурге

писал, что "нельзя отрицать, что Николай обладал выдающимися чертами

характера и питает лучшие намерения. В нем чувствуется справедливое сердце,

благородная и возвышенная душа. Его пристрастие к справедливости и верность

данному слову общеизвестны". Когда маркиз де Кюстин сказал Николаю Первому:

- Государь, Вы останавливаете Россию на пути подражательства и Вы ее

возвращаете ей самой.

Николай I ответил ему:

- Я люблю мою страну и я думаю, что я ее понял; я вас уверяю, что

когда мне опостылевает вся суета наших дней, я стараюсь забыть о всей

остальной Европе, чтобы погрузиться во внутренний мир России".

- Чтобы вдохновиться из Вашего источника?

- Вот именно. Никто не более русский в сердце своем, чем я.

Николай I, действительно, вместе с Пушкиным и Гоголем, был по духу,

одним из наиболее русских людей своей эпохи.

Идеалом русского правителя для Николая I был не Петр I, не Екатерина