Культурологический подход к исследованию политических систем

Алмонд, изучая общество и его политическую сферу с помощью системного подхода, обратил внимание на невоз­можность универсального применения последнего к иссле­дованию разных обществ. Для того, чтобы показать воздей­ствие культурологических характеристик на функционирова­ние политических систем, он ввел понятие «политическая культура». Оказалось, что политические культуры оказыва­ют существенное влияние как на статику, так и динамику политических систем.

Другие теоретики, положившие в основу понимания по­литики определенные нормы, ценности и образцы действий, т. е. культурные характеристики, определяющие, по их мне­нию, поведение людей и функционирование учреждений и организаций, всей политической системы, развивали это направление в исследовании систем, получившее название культурологического.

Типичным представителем этого направления является американский политолог Ч. Эндрейн. По его мнению, поли­тическая система структурно состоит из трех частей:

• культурные ценности, формирующие политические задачи (например, ускорение темпов роста или снижение инфляции);

• властные структуры (правительства, партии, социальные объединения внутри страны и иностранные институты, воз­действующие на данную политическую систему);

- поведение политиков и рядовых членов общества, не столь активно участвующих в принятии правительственных решений.

Именно культурные ценности играют определяющую роль в «производстве политик», т. е. в выработке и вопло­щении в жизнь решений, влияющих на общество в целом -главной функции всей политической системы.¹

Альтернативные концепции политической системы

Неоинституциональный подход. Неоинституциональ­ный подход берет свое начало в классическом институцио-нализмеХ1Х в., который в центр исследования политики ста­вил проблему государства как базового политического ин­ститута. Американский институционализм базировался на немецкой традиции, а американские исследователи государ­ства считали своими учителями немецких теоретиков XIX в. И. Блюнчли, Ф. Либера (переехал в США) и Т. Вулси и до­вольно успешно применяли в своих исследованиях полити­ки концепции государства и его отдельных институтов. Имен­но у институционалистов в 50- 60-е гг. XX в. перехватили инициативу сторонники системного анализа, именно они предложили как альтернативу теориям государственных ин­ститутов свои теории политических систем.

В 80-е гг. XX в. институционалисты, опираясь на дости­жения социологии, экономики, политических и правовых наук, попытались взять реванш. Неоинституционалисты У. Розенау, Н. Пулантцас, М. Манн критиковали сторонников системного подхода за снижение эффективности исследо­ваний, за методологический тупик, в который зашли теоре­тики политических систем, за слишком высокий уровень абстракции их исследований и отрыв от реальности. Дей­ствительно, в политической реальности, в законах и консти­туциях, в международных правовых документах речь шла о государствах, а не о политических системах. В ходе дис­куссии, которая состоялась в Совете по изучению обще­ственных наук (США), приоритет над концепцией государ­ства получила концепция политической системы, которую горячо отстаивали Истон и Алмонд. Они настаивали на уни­версальном характере концепции политической системы, применимой в любой стране и регионе, в то время как коли-