3. Психологическая школа права л. И. Петражицкого и марксизм (к оценке теории права м. А. Рейснера)

Теория права Л. И. Петражицкого, как и другие по­зитивистские доктрины, обосновывает соответствую­щие 'конкретно-исторические политические взгляды и учреждения не прямо (как дедуктивная спекулятивно-метафизическая философия права), а косвенно. Непо­средственно она не рассматривает и не раскрывает вопросы сущности и ценности права, а ограничивается лишь правовыми явлениями. М. Рейснер считал, что Л. И. Петражицкий «менее всего стоял на открытой классовой точке зрения»⁷⁴. Это утверждение верно по­стольку, поскольку позитивистская теоретическая кон­струкция права обладает по сравнению с априорной философией права большей относительной самостоя-

¹³ О психологизме как средстве обоснования судейского.«право-творчества» в современной буржуазной юриспруденции см.: Ч а-п е к И. Теория правового реализма. — В кн.: Против современно" правовой идеологии империализма. Под ред. В. А. Туманова. М., 1962, с. 70—85; Пешка В. Психологические концепции в совре­менной буржуазной теории права. — В кн.: Критика современной буржуазной теории права. Под ред. В. А. Туманова. М., 1969, с. 74—117.

"Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. М.—Л., 1925, с. 20.

228

цельностью пб отношению к идеологическому аспекту, !к конкретно-историческим взглядам и учреждениям, которые она оправдывает. Позитивистская теория пра­ва идеологична, не свободна от идеологии (в этом смыс­ле Л. И. Петражицкий, безусловно, стоял на опреде­ленной, а именно кадетской, точке зрения), но механизм связи ее с конкретной идеологической платформой та­ков, что сообщает ей большие возможности политико-идеологического манипулирования. Отсюда возмож­ность использования в относительно широких пределах такой конструкции для оправдания весьма различных политических взглядов. С данным обстоятельством свя­зано то, что социолого-психологические идеи Л. И. Пет­ражицкого, направленные в условиях царского режима ? против реакционных официальных законов, в интересах | либеральных кругов, затем превратились в доктрину I империалистической буржуазии, выступившей против | ею же созданной законности. Без учета этой специфики ? взаимосвязи идеологического и познавательного аспек-| тов позитивистской психологической теории права |;Л. И. Петражицкого не может быть правильно понята 1 попытка приспособить эту теорию к марксистской идео-|к логии, к защите интересов пролетариата. р. Эту попытку предпринял М. Рейснер. В частности, I; с помощью концепции интуитивного права он стремил-H.jCp обосновать революционное правосознание пролета-|\риата. М. Рейснер полагал, что в своих работах он ; поставил учение Л. И. Петражицкого об интуитивном | .праве «на марксистское основание», и, таким образом, ; .«получилось не интуитивное право вообще», а «самое

настоящее классовое право, которое в виде права ин­туитивного вырабатывалось вне каких бы то ни было официальных рамок в рядах угнетенной и эксплуати­руемой массы. И только впоследствии мы могли ис­пользовать «революционное правосознание пролетариа­та» для обоснования деятельности нашей революцион­ной юстиции, лишенной вначале каких бы то ни было позитивных норм»⁷⁵. Здесь М. Рейснер имеет в виду знаменитый декрет о суде, который в определенных

⁷¹ Рейснер М., Право. Паше право. Чужое право. Общее Право, с. 20.

229

рамках санкционировал судебное пработворчёство на основе революционного правосознания пролетариата.

Революцию права М. Рейснер объяснял следующим образом. «Когда перерастают производительные силы тот или иной способ производства, когда последний ста­новится для них давящим тормозом и цепями, тогда под покровом существующего традиционного права рождается интуитивное, иорою долго растет в бессоз­нательной тиши, наконец, как существующее действую­щее реальное право, определяющее психику данного класса, приходит в столкновение с правом позитивным, в частности официальным, и на этой почве борьбы двух 'прав разыгрывается трагедия бунта д усмирении, ре­волюции и поворота вспять. Каждый класс становится под знамена своего права... И чем дальше идет процесс разрыва между позитивным правом и жизнью, чем больше интуитивное право захватывает новые области в народном сознании, тем более обостряется позитивная фантазма и уходит 'на высоты самодовлеющей и абсо­лютной идея... И опять 'борьба между правом револю­ционным и правом положительным, а интуитивное лра-во подымает свое знамя 'против гнета, произвола, экс­плуатации я тирании старого отжившего порядка»⁷⁶.

Право, утверждает М. Рейснер, «разбивается на от­дельные идеологические системы классовых групп». В .классовом обществе существует «не одно право, но столько правовых построений, 'сколько имеется сосло­вий». «Все эти сословие-классовые образования права в конце концов складываются вместе с замирением об­щества в общий правопорядок». Например, совет­ское право в период диктатуры пролетариата, на взгляд М. Рейонера, есть «сложный правопорядок, в состав 'которого входят 'крупные срезы социалистическо­го права рабочего класса и его классовое пролетарское право. Таково господствующее положение пролетарско­го права в силу диктатуры пролетариата»; «классовое крестьянское право, воплощенное в земельном кодексе с его преобладанием коллективной собственности»;

" Рейснер М. Теория Л. If. Петражицкого, марксизм и си циальная идеология. Спб., 1908, с. J59, 161.

230

«классовое право буржуазии с ее гражданским кодек­сом в рамках торгового оборота»⁷⁷.

Теория Л. И. Петражицкого 'несовместима с марк­сизмом не только в идеологическом, но и в теоретико-познавательном аспекте, та'к 'как она основана на субъ­ективном идеализме, социальные 'процессы предопреде­ляются в ней правовыми переживаниями 'индивидуаль­ной психики⁷⁸. Поэтому попытки приспособить психо­логическую теорию права к марксизму не могли не повлечь существенную ее модификацию в обоих указан­ных аспектах. Прежде всего, М. Рейснер пытался пре­одолеть субъективный идеализм теории Л. И. Петра­жицкого и в качестве основы права брал не индивиду­альную психику, а психику 'коллектива, класса⁷⁹. По­этому, в отличие от Л. И. Петражицкого, М. Рейснер связывал право не с индивидуальными психическими переживаниями, а с 'классовой идеологией, возникаю­щей под воздействием материального положения данно­го 'класса⁸⁰. Рассматривая право как одну из идеологи­ческих форм, М. Рейснер считал, что она есть «резуль­тат хозяйственяых, а в частности производственных от­ношений». «Реальность праву придает его экономиче­ская основа, которая необходимо обусловливает ту 'или иную его форму»⁸¹. Отвергая субъективный идеализм, М. Рейснер не считал объективное право, норму права фаятаэмой, фантазией, иллюзией, а, напротив, настаи-

⁷⁷ Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее пра­во, с. 244.

⁷⁸ Поэтому в марксистской литературе теория права Л. И. Пет­ражицкого в целом получила отрицательную оценку и была подверг­нута критике. См.: Галанза П. Н. Психологическая теория права и марксизм. — <Учен. зап. Казанск. ун-та», т. 89, кн. 1. Казань, 1929, с. 113—170; Резунов М. Указ. соч., с. 73, 75—76, 83—84, 119—121; Райхер В. Психологическая теория права в свете ле­нинской критики эмпириокритицизма. — «Советское государство и право», 1940, № 4, с. 16—23; Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948, с. 335—340; История политических учений. М., I960, с. 835—839; Пешка В. Указ. соч., с. 94—100; S a i'd 1 е г G. L Doktryny prawne impercalismu. Warzawa, 1961, S. 56.

⁷⁹ Рейснер М. Прав" Наше право. Чужое право. Общее право, с. 18.

⁸⁰ Там же, с. 261. •"' Там же, с. 248.

231

вал на «диалектическом единстве» субъективного и объ­ективного права⁸².

Его теория, социологическая по духу и с тенденцией к диалектическому материализму по своей теоретико-познавательной ориентация и 'в то же время пролетар­ская по своей идеологической, практике-политической направленности, являлась попыткой синтезировать раз­личные аспекты 'правовой регуляции (норму, правоотно­шение, правосознание), что 'нашло отражение в поня­тии права как правопорядка. К сожалению, груз поле­мических предвзятостей и догматических искажений мешал объективному критическому осмыслению психо­логической концепции М. Рейснера. М. Рейснер пре­увеличил место правосознания в понятии права, факти­чески отождествил право и правосознание, однако ак-центлрование психологического аспекта права составля­ет его несомненную заслугу. Вне этого аспекта понятие права было бы далеко не 'полным и явно обедненным с точки зрения современного уровня развития марк-систско-ленинской теории права. В этой связи Имре Сабо, констатируя наметившуюся в марксистоко-ленин-ском правоведении тенденцию (начиная с середины 50-х годов XX в. она выражена в работах С. Ф. Кече-кьяна, А. А. Пионтковского и др.), подчеркнул необхо­димость синтеза различных подходов — социологиче­ского, нормативного, психологического :— как необхо­димого условия успешного развития адекватной марк­сизму диалектико-материалистической теории права^й.

При рассмотрении преемственности в 'истории поли­тических и правовых учений не следует забывать, что возможности использования теоретико-познавательных конструкций одной доктрины в рамках другой не без­граничны. Они не являются абстрактным каркасом, ко­торый может быть наполнен любым идеологическим со­держанием. Возможности заимствования определяются общностью, сходством как теоретико-познавательного, так и .идеологического аспектов политических и право­вых учений, между которыми образуется преемствен­ность.

" Там же, с. 265, 271.

⁸³ Сабо И. Основы теории права. Под ред. П. A. tvm.'iiioii.' М . 1074, е. 1.3.

2.32

Примечательно в этой связи, что правоведы-марк­систы, отдающие предпочтение в понятии права психо­логическому аспекту, не согласны с основным пунктом теории Л. И. Петражицкого — с субъективно-идеали­стической, махистской трактовкой права. Это относит­ся, как было сказано выше, прежде всего к М. Рейс-перу. То же самое можно сказать об Адаме Подгурец-ком, концепция которого складывалась под значитель­ным влиянием идей Л. И. Петражицкого. Под воздей­ствием теории Л. И. Петражицкого А. Подгурецкий склонен более широко трактовать понятие права и не­сколько иначе рассматривать соотношение нрава и го­сударства, чем это принято среди тех марксистов-пра­воведов, 'которые делают акцент на нормативный аспект права. Что касается достоинств определения права Л. И. Петражицким, то главное из них, по мнению А. Подгурецкого, заключается в том, что «оно позволя­ет не только связать между собой содержание разных правовых предписаний таким образом, что сразу ста­новится возможным уяснить взаимодействие множе­ства сложных, разбросанных между другими явления­ми элементов данного правового отношения, но 'и по­знать право в действии, в его функционировании как явления, вплетенного в индивидуальную и коллектив. ную жизнь»⁸⁴. Кроме того, полагает А. Подгурецкий, теория Л. И. Петражицкого помогает обнаружить «оп­ределенную неполноту классического определения пра­ва, которое рассматривает государственное принужде­ние как характерную черту права. Эмпирические иссле­дования указывают на существующую потребность в ином взгляде на право, на потребность дальнейшего со­вершенствования определения права»⁸⁵. В то же вре­мя А. Подгурецкий признает, что определение права, предложенное Л. И. Петражицким, «помимо своих су­щественных достоинств, имеет все же и существенные недостатки»⁸⁶. Последние он видит прежде всего в не­способности данной доктрины разграничить право как таковое, действующее право от бреда умалишенного. Тем самым констатируется необходимость преодоления

" Подгурецкий Л. Укал. соч., с. 2.'"il. " Там же, с. 254. 'ч Там же, с. 251.

233

субъективно-идеалистических методологических основ психологической теории права Л. И. Петражицкого.

Таким образом, отказ от субъективно-идеалистиче­ской гносеологии в интерпретации права, очевидно, су­щественно изменяет весь профиль 'и ориентацию психо­логического подхода к праву как в теорети'ко-познава-телыюм, так и в идеологическом аспектах, способствует адекватному отражению одной, из важнейших граней права как сложного социального явления. Подтвержде­нием тому является концепция М. Рейснера.