II. Оценка р.Г. Скрынниковым личности и деятельности Ивана Грозного

Сложность и противоречивость толкования личности царя Р.Г. Скрынниковым объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно [3, с. 445].

В отличие от Н.М. Карамзина, который связывает политическую деятельность Ивана Грозного с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения, в Р.Г. Скрынников придерживается совершенно иной точки зрения. Так, его свидетельства показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов [3, с. 445].

Так Р.Г. Скрынников отмечает основные достижения и провалы, которые были достигнуты в период правления Ивана Грозного.

В частности, в первую, очередь. Р.Г. Скрынников обращает внимание на то обстоятельство, в период правления происходит социальная трансформация социальной структуры населения.

Боярство трансформировалось в служилое дворянское сословие благодаря поместной системе и превращению государственной формы собственности в господствующую форму землевладения. Но поместная система сформировалась не при Иване IV, а при его деде Иване III и отце Василии III. Что касается превращения родовой аристократии в служилую, оно завершилось длительное время спустя после смерти Грозного [3, с. 445].

Он отмечает, что «Благодаря вмешательству Ивана IV, как полагают, был оборван наметившийся в середине XVI в. процесс формирования «сословного общества» — процесс, который мог бы сблизить общественный строй России с общественными порядками других европейских стран, в первую очередь ее ближайших соседей» [3, с. 445].

Так ли это?

Р.Г. Скрынников отмечает, что цель, которую Иван Грозный достигал всю свою жизнь, вряд ли можно назвать полностью достигнутой.

«События, последовавшие после его кончины, показали, что террор ослабил родовую аристократию, но не сломил ее могущества. Грозный расколол дворянское сословие, чтобы добиться неограниченной власти. Но воздвигнутое им здание оказалось непрочным. Понадобились считанные недели, чтобы оно рухнуло» [3, с. 446].

Он также заостряет внимание на том обстоятельстве, что пока жив был Грозный, знать, принятая на «дворовую» службу, мирилась с тем, что реальная власть находилась в руках «худородных» думных дворян [3, с. 446]. С кончиной государя борьба за власть парализовала «дворовое» руководство. Главным соперником Бельского стал популярный в народе воевода-регент князь Иван Петрович Шуйский. В столице толковали о том, что Бельский послал слуг, чтобы перехватить и убить Шуйского, находившегося в Пскове и спешно выехавшего в столицу.

Р.Г. Скрынников также пишет и о том, что политические воззрения Грозного были пронизаны аристократическими предрассудками в такой же мере, как и взгляды его знати [3, с. 446].

Р.Г. Скрынников также отмечает и определенные политические успехи, которые были достигнуты в период правления Ивана Грозного. Он отмечает, что «при участии царя Ивана Боярская дума провела в середине XVI в. реформы и создала систему приказов, в недрах которых зародилась российская бюрократия. В период опричнины в думе сформировались курии думных дворян и думных дьяков.

Боярская дума стала ядром нового в русской истории учреждения — Земского собора, органа сословного представительства, которому суждено было сыграть важную роль в годы Смуты» [3, с. 447].

С.Р. Скрынников отмечает определенные экономические успехи, которые были достигнуты в России в период правления Ивана Грозного.

Он пишет: «В XVI веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение. Итогом явилось запустение старых центров и начало освоения плодородных земель на вновь присоединенных окраинах. Подъем ремесла и торговли сменился в конце века упадком. Вместе с самодержавным строем в России народились крепостнические порядки» [3, с. 447].

Р.Г. Скрынников заостряет внимание читателя также и на том, что действия царя Ивана Грозного были определенными отражением чаяний народных масс. Он пишет: «Царь Иван заслужил проклятия боярской знати и земского дворянства. Низы, задавленные непомерными налогами, также не имели причин любить самодержца. Но казни бояр заронили в душу народа убеждение в том, что царь может защитить народ от притеснений «лихих бояр». Это убеждение наложило печать на лозунги кровавых бунтов XVII в. Зачинщики бунтов выступали за доброго царя и против «лихих бояр» со времен Смуты» [3, с. 447].

Таким образом, можно сделать ряд следующих выводов. Р.Г. Скрынников, следуя традициям современной историографии, доказывает, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов.