1. Предмет науки Татищева: 1. «История» состоит из четырех частей, сохранились также некоторые наброски по истории XVII века.

2. Часть 1. История с древнейших времен до Рюрика. Татищев говорит от имени славян или венедов, которые "имя руссов приняли". "Славяне сначала жили в Сирии и Финикии", оттуда мигрировали в Пафлагонию к берегам Черного моря, а затем, после Троянской войны, расселились на Балканах вплоть до Италии (Венеция). При этом галаты и фракийцы почитаются за славян. Среди славянских богов Татищев называет Триглава, Свентовита, Чернобога и ряд других. Относительно распространения христианства среди славян он упоминает 6 крещений от апостола Андрея до князя Владимира. Также Татищев пересказывает летопись Нестора о призвании варягов и борьбе с козарами.

3. Часть 2. Летопись от 860 до 1238 года.

4. Часть 3. Летопись от 1238 до 1462 года.

5. Часть 4. Непрерывная летопись от 1462 до 1558 года, а далее ряд выписок об истории Смутного времени.

Предмет истории Карамзина.

«История» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были труды В. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Но именно Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее высокую научную ценность представляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописей теперь уже не существуют. Предмет истории Соловьёва.

Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности — не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.

В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств — в единое государственное целое — вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.

Предмет истории Ключевского.

Для Ключевского история была самым тесным образом связана с современностью, во многом формировала её, накладывала глубокий отпечаток. Он писал: "Знать свою историю - значит понимать, почему так было и к чему неизбежно приведет бывшее". 448 Отсюда и различие в методах исследования. Основанием летописного метода, согласно Ключевскому, служит хронологическая последовательность событий, тогда как исторического метода - прагматическая связь явлений.449 Очевидно, что за таким различением летописи и исторического исследования, нетрудно разглядеть принципиальное различие между повествовательным изложением истории, свойственным традиционной историографии, и проблемным, аналитическим подходом к изучению прошлого, характерным для нового понимания сущности исторического знания, в свете которого главным в исследовании становятся не события и лица, а широкий взгляд на эволюцию общества. Подобное видение задач историка близко обоснованию социологического значения истории Н.И. Кареева, который отмечал, что "история - такой предмет, который приучает смотреть на общество с самой общей точки зрения".

Важным для понимания методологии Ключевского является также его вывод о значительном воздействии общественных условий, т.е. состояния общества, на развитие исторической мысли. Он убежден, что особый интерес к истории возникает в период катаклизмов, переживаемых обществом. Рассматривая Смутное временя как поворотную эпоху в российской истории, ученый замечает, что именно такие переломные моменты способствуют развитию исторической науки. Дело в том, что распад привычного общественного порядка ставит перед современниками вопрос о том, как это стало возможным? В поисках ответа они невольно приучались всматриваться в "механику людского общежития", следить за связью причин и следствий, ценить дела и деятелей не по производимому ими впечатлению, а по их действиям. С постановки таких вопросов и начинается, согласно Ключевскому, историческое мышление. Они "заставляют людей всматриваться в состав общества, в жизнь, отправления и связь его составных частей, в действие, оказываемое на них разными влияниями и обстоятельствами - словом, наблюдать и изучать исторические процессы".451 Люди начинают понимать, что для своевременного предупреждения таких неожиданных потрясений общественного порядка и для устранения их разрушительных последствий необходимо знать, как возник и складывался этот порядок, а само "зарождение охоты размышлять о происхождении и составе общественного порядка и есть пробуждение исторической мысли". По образному сравнению Ключевского, непредвиденные общественные потрясения так же возбуждают интерес к истории, как неожиданные болезни поддерживают интерес к медицине. Его вывод весьма определенен: "общественные потрясения обыкновенно оказывают возбуждающее действие на историческое мышление", из чего следовало, что русская историография своим развитием обязана Смутному времени. События этой эпохи потрясли столь же глубоко русские умы, как и московский государственный порядок. Смутное время совершило существенный переворот в сознании людей своего времени, прежде всего, изменив удельный взгляд народа на Московское государство как хозяйство московских государей, и заменив в общественном сознании его династическое понимание пониманием национально-политическим. Этот новый взгляд на государство вместе с тяжкими испытаниями, вскрывшими механизм общественного порядка, и "произвел переворот в историческом мышлении людей, переживших Смуту и пытавшихся осмыслить пережитое". 452 Этот переворот и означал, по сути, переход от летописи к историографии, сопровождавшийся двумя основными достижениями исторического мышления: новым взглядом на государство как на церковно-национальный союз и рассмотрением исторического процесса в контексте реальных условий человеческой жизни.

Предмет истории Грекова.

2. Сущность, формы и функции исторического сознания.

Одним словом, изучение истории способствует нравственному развитию личности, формированию гражданственности, сохранению и упрочнению общечеловеческих ценностных ориентации, помогает развитию самостоятельного творческого мышления , мотивов, навыков и умений действовать на благо общества. Размышляя о практической значимости исторических знаний, исторического мышления, выдающийся русский историк В.0. Ключевский писал: "Определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином".

Историческая наука о развитии человеческого общества имеет, как и любая другая наука, свой предмет исследования . Изучение деятельности людей, процесса развития человечества, накопления знаний о человеческом обществе, характера истолкования тех или иных явлений относится к области исторической науки . История - не просто наука о прошлом. Это наука о поступательном движении человеческого общества, как единого, разностороннего и противоречивого процесса.

Для познания прошлого служит целью комплекс исторических наук. Среди них: всеобщая история и история отдельных стран и народов, история государства и права, военная история , история науки, техники, культуры , искусства, языка, археология , этнография, политология, хронология. Они, в свою очередь, опираются на данные целого ряда вспомогательных исторических дисциплин , разрабатывающих частные и общие вопросы методики и техники исторических исследований . Среди них: источниковедение (общие приемы и методы изучения исторических источников), палеография (история письма), геральдика (гербы), сфрагистика (печати), нумизматика (монеты, медали, ордена), топонимика (изучение названий географических пунктов) и др.

3. Природно-климатический фактор развития земледелия у славян Поднепровья

4. Образование древнерусского государства.

Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом

длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к

классовому обществу.

Процесс имущественного и социального расслоения среди общинников привел к

выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и

зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается

для поддержания своего господства в государственных структурах.

Зародышевую форму государственности представляли собой восточнославянские

союзы племен, которые объединились в суперсоюзы, правда, непрочные. Одним

из таких объединений был, по-видимому, союз племен во главе с князем Кием.

Есть сведения о некоем русском князе Бравлине который воевал в хазарско-

византийском Крыму в VIIIIX вв., пройдя от Сурожа до Корчева (от Судака до

Керчи). Восточные историки рассказывают о существовании накануне

образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских

племен: Куябы, Славии и Артании. Куябой, или Куявой, тогда называлась

область вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее

центром был Новгород. Местоположение Артании — третьего крупного

объединения славян — точно не установлено.

Согласно "Повести временных лет", русская княжеская династия берет свое

начало в Новгороде. В 859 г. Северные славянские племена, платившие тогда

дань варягам, или норманнам (по мнению большинства историков, выходцам из

Скандинавии), изгнали их за море. Однако вскоре после этих событий в

Новгороде началась междоусобная борьба. Чтобы прекратить столкновения,

новгородцы решили пригласить варяжских князей как силу, стоящую над

противоборствующими группировками. В 862 г. князь Рюрик и его два брата

были призваны на Русь новгородцами, положив начало русской княжеской

династии.

Легенда о призвании варяжских князей послужила основанием для создания так

называемой норманской теории возникновения Древнерусского государства.

Авторами ее были приглашенные в XVIII в. в Россию немецкие ученые Г.Байер,

Г.Миллер и А.Шлецер. Авторы этой теории подчеркивали полное отсутствие

предпосылок для образования государства у восточных славян. Научная

несостоятельность норманской теории очевидна, так как определяющим в

процессе образования государства является наличие внутренних предпосылок, а

не действия отдельных, пусть даже и выдающихся, личностей.

Если варяжская легенда не вымысел (так считает большинство историков),

рассказ о призвании варягов свидетельствует лишь о норманском происхождении

княжеской династии.

Версия об иноземном происхождении власти была довольно типична для

Средневековья.

Датой образования Древнерусского государства условно считается 882 г.,

когда князь Олег, захвативший после смерти Рюрика власть в Новгороде

(некоторые летописцы называют его воеводой Рюрика), предпринял поход на

Киев. Убив княживших там Аскольда и Дира, он впервые объединил северные и

южные земли в составе единого государства. Так как столица была перенесена

из Новгорода в Киев, это государство часто называют Киевская Русь.

5. Историческое значение завещания Ярослава Мудрого.

6. Причины распада Киевской Руси.

Подобно большинству раннесредневековых держав распад Киевской Руси был закономерным. Период дезинтеграции обычно интерпретируется не просто как раздоры разросшегося потомства Рюрика, но как объективный и даже прогрессивный процесс, связанный с увеличением боярского землевладения[1]. В княжествах возникла собственная знать, которой было выгодней иметь своего князя, защищающего её права, чем поддерживать великого князя киевского.

Время с начала XII до конца XV века по традиции называют удельным периодом. И действительно на основе Киевской Руси сложилось 15 княжеств и земель к середине XII века, около 50 княжеств к началу XIII века, около 250 - в XIV столетии.

Факторы, вызвавшие распад Киевской Руси, разнообразны. Сложившаяся к этому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел. земля. княжество), каждая из них была самообеспечивающиеся, потреблявший весь продукт, который она производила. Товарный обмен практически отсутствовал.

Усилением княжеств и развитием крупных земельных владений усилились центробежные тенденции и усложнилось сохранение единства древнего русского государства. Развитие феодализма и упадок великокняжеской власти сделали неизбежной намеченную раздробленность Руси. В 12 веке древнее русское государство распалось на ряд самостоятельных феодальных княжеств, земель и уделов. Феодальная знать в местных центрах Новгороде, Смоленске, Чернигове смогла создать свой государственный аппарат вначале способный по мнению великокняжеской власти защитить феодальные земли, прикрывать захват феодальными массами захваченные земли. Причинами феодальной раздробленности были дальнейшие развития феодальных отношений, усиление могущества феодальной верхушки, ослабление связи великокняжеской власти удельными княжествами.

Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития.

Распространилось натуральное земледелие. Совершенствовались орудия труда: археологи насчитывают более 40 видов металлических орудий труда, применявшихся в хозяйстве.

Даже на самых отдаленных окраинах Киевской державы сложилась боярские вотчины. Показателем подъема экономики явился рост числа городов на Руси накануне монгольского вторжения было около 300 городов - центров высокоразвитого режима, торговли, культуры.

Раздробленность - закономерный этап развития Древней Руси. Закрепление отдельных территорий земель за определенными ветвями киевского княжеского рода было ответом на вызов времени.

Киев стал первым среди равных княжеств - государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Сложившись полтора десятка самостоятельных княжеств и земель, границы которых организовались в рамках Киевской державы, как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии.

Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной раздробленности. Об этом свидетельствуют единая религия и церковная организация, единый язык, сохранились во всех землях правовые нормы "Русской Правды", осознание людьми общей целостной судьбы.

В результате дробления в качестве самостоятельных выделили следующие княжества, названия которым дали старые города: Киевское, Черниговское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Новгородская и Псковская земли. В каждой и земель правила своя династия - одна из ветвей Рюриковичей, сыновья князя и бояре - наместники управляли местными делами.