Российская история,  № 2, 2008, C. 3-29

Учредительное собрание как политический институт революционного периода

А. Н. МЕДУШЕВСКИЙ (Медушевский Андрей Николаевич, доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала "Отечественная история")

Учредительное собрание - поворотный пункт русского исторического развития. Идея первой Конституанты, по крайней мере со времен Французской революции, во всех странах означает национальную консолидацию, в известном смысле - конструирование самой нации. Везде подобные Конституанты появляются на гребне социального напряжения, составляя вехи конституционного развития. В России идея Учредительного собрания - того же уровня. Российская Конституанта в сравнительной перспективе выступает как упущенная возможность достижения социального примирения и вообще конструирования национальной идентичности. Внешняя (фактическая) сторона созыва Собрания и его роспуска хорошо известны. Существенное значение имеет, однако, вопрос, каков был заложенный в нем потенциал поиска консенсуса и по каким направлениям его следовало искать. Для ответа на этот вопрос целесообразен сравнительный анализ таких институтов. Иначе говоря, целесообразно реконструировать Учредительное собрание как нереализованный политический проект, выявив в нем альтернативные стратегии политического устройства России.

Конституанты великих революций: критерии сравнительного исследования

Конституанты могут иметь различный порядок формирования, более или менее широкий круг полномочий, а также различные властные амбиции. Как правило, они возникают в ходе острых политических кризисов и сосредотачивают всю легитимную власть в обществе. Среди наиболее известных можно указать "Долгий парламент" в Англии, Филадельфийский Конвент в Америке, Конвент во Франции. В них разворачивались дискуссии между политическими течениями по основным вопросам будущего конституционного устройства, а результаты этих споров могли быть различны. Они определялись в существенной степени принятой моделью конституирующей власти. Механизм функционирования Конституант в концентрированном виде выражает противоречия легитимности и законности, старого и нового права, цикличности форм политического устройства. В истории представлена целая галерея Конституант - Учредительных собраний, которые в разные эпохи и в разных странах, с разным составом участников, решали одну задачу - создания новой конституции, которая практически каждый раз представлялась стабильным документом, а иногда становилась даже объектом сакрализации. Старый режим всегда составляет отправную точку движения, представляя систему, которую ассамблея собирается радикально изменить. Если этот режим стабилен, то в Конституанте нет необходимости. Но если он не стабилен и не легитимен, то не существует оснований по которым ассамблея должна уважать его юридические предписания. Именно поэтому, многие радикальные конституционные революции начинались как раз с созыва конституирующей власти (даже если первоначально ее правовой статус был ограничен чисто совещательными функциями)¹.

Этот вывод очень важен с точки зрения технологии проведения конституционных преобразований. Созыв конституирующей власти сам по себе создает форум для обсуждения конституционных вопросов, аккумулирует и выражает существующие настроения, способствует (в случае открытых дебатов) перенесению их на общество в целом. Всегда ли данная артикуляция позиций способствует оптимальному разрешению конституционных кризисов? Очевидно, что лишь в том случае, когда есть некоторый высший надпартийный арбитр, способный координировать и дирижировать процессом конституционных дебатов во имя достижения известной высшей цели. Негативный опыт представлен чередой Конституант, созываемых существующим режимом в условиях острого кризиса, когда власть оказалась уже неспособной направлять процессы конституционных реформ (от созыва Генеральных штатов Людовиком XVI в 1789 г. до созыва Съезда народных депутатов М. С. Горбачевым в 1989 г.).

Результаты деятельности Конституант могут быть различны и определяются их местом в политическом процессе. При внешнем сходстве этих Конституант в периоды Нового и Новейшего времени их деятельность имела разный результат, иногда противоположный ожидавшемуся. Так, некоторые из Конституант, созванные для частичного реформирования правовой системы, полностью опрокинули ее (например, Генеральные штаты периода Французской революции, Филадельфийский Конвент в США), другие были распущены до того, как смогли осуществить принятие конституции (Учредительное собрание в России), третьи не смогли решить проблему в силу внутренних разногласий (законодательные собрания Израиля и Пакистана), а четвертые в своей деятельности были вынуждены в переходный период считаться с сохранением реальной власти у ее предшествующих носителей - номенклатуры (Конституанты стран Восточной Европы 1990-х гг.), армии (Конституционная ассамблея Бразилии, 1988 г.) или духовенства (конфликт концепций Конституционного собрания и Ассамблеи экспертов в ходе принятия Конституции Ирана 1979 г.). Существует, наконец, большое число примеров институтов номинальной конституирующей власти (например, Съездов советов или Верховных советов), которые принимали конституции или поправки к ним, предложенные реальными носителями власти (партией или вождем). Это была практика конституционных актов и поправок к ним, которые принимались исключительно для легитимации диктаторских режимов (например, включения в конституцию принципа руководящей роли партии, духовенства, армии или принципа каудилизма). Таким образом, все Конституанты могут быть разделены на две большие группы - те, которым удалось принять стабильные, демократические и эффективные конституции и те, которым не удалось этого сделать². В чем причина столь существенных различий в результатах деятельности Конституант?

В литературе по праву и истории аналогичных политических институтов (Конституант) Нового и Новейшего времени сформулированы основные вопросы, делающие возможным аналитическое исследование их вклада. Как показано в современной литературе по сравнительному изучению конституционных ассамблей, возможна типология Конституант по следующим критериям: 1. Кем и каким образом она создана: сделано это на основании существующей конституции или вопреки ее нормам; каков способ ее образования - неправовой (переворот) или правовой (реформа) и что представляет изначально планируемый порядок деятельности (определяющий правовые рамки и социальные ожидания общества). 2. Каков реальный объем зафиксированных полномочий, которыми располагает учредительная власть: вся полнота власти или ограничение ее объема (конституцией или законодательным актом, на основании которого она создана). 3. Каков порядок и степень демократизма формирования Конституант: являются они выборными, самопровозглашенными, назначаемыми, или предполагают какой-либо иной комбинированный порядок формирования; как различаются по мандату представителей (императивный или свободный мандат). 4. Каков характер их институциональной и корпоративной организации: допускают ли они формирование политических партий внутри себя; являются они однопалатными или двухпалатными; каковы преследуемые цели и общая обстановка их деятельности; как утверждаются результаты их деятельности (принадлежит им последнее слово в утверждении конституции или она передается на референдум). 5. Каково место Конституанты в системе институтов переходного периода: как будут строиться отношения с правительством в период разработки новой конституции; была ли предварительно ограничена их деятельность во времени или нет. 6. Каков порядок разрешения возможных конфликтов между конституирующей и конституционной властью: возможно ли достижение консенсуса или разрыв между ними оказывается неизбежен. 7. Какова роль Конституанты в политическом процессе переходного периода: какие факторы оказываются определяющими для успеха легитимации конституционных достижений и их реализации. Наконец, каковы результаты деятельности Конституанты в сравнительной перспективе.

Анализ краткого опыта подготовки и деятельности российской Конституанты по этим параметрам позволяет вписать ее в сравнительный контекст. Целенаправленное изучение русских архивов и материалов французских Национальных архивов и Национальной библиотеки по этой проблематике позволяет констатировать, что Великая французская революция являлась одновременно моделью конструирования российской Конституанты и, в то же время, сравнительным эталоном при ее интерпретации как для французских, так и для русских современников³. Становится возможным определить роль Учредительного собрания в системе институтов переходного периода русской революции, а также понять его значение в русской политической и гражданско-правовой традиции.