Заключение

Часто М.С. Горбачева упрекают за его внешнеполитический курс, причем один из аргументов критиков при этом заключается в том, что последний советский лидер был западником. Конечно, это в определенной степени правильно, если речь идет о мировоззрении, однако региональный аспект курса Горбачева был в достаточной мере сбалансирован, и его нельзя обвинить в интересе лишь в западном направлении. Это, в частности, доказывается активностью советской дипломатии на афганском, китайском и японском направлениях. Активность на этих направлениях обуславливалась как общими установками курса НПМ, так и внутренними факторами (последнее особенно заметно в случае с Афганистаном). В целом необходимо отметить, что урегулирование на всех этих трех направлениях отвечало интересам СССР: в отношениях с Китаем и Афганистаном надо было создать условия для нормализации обстановки на границах СССР, в отношениях с Японией важное значение имел экономический фактор. Безусловно, нельзя сказать, что все из задуманного получилось: в случае с Японией по сути дела было топтание на месте; действия на китайском направлении, в значительной степени, нормализовали двусторонние отношения, но отнюдь не сделали их “теплыми”; что касается Афганистана, то не удалось решить главной геополитической задачи - убрать или отодвинуть конфликт от границ СССР. Так что ошибки были на восточном направлении (впрочем как и на других) Советского внешнеполитического курса. Однако, были и положительные черты. Во-первых — правильно выбрали стратегическое направление: разрешать конфликты и нормализовывать отношения. Во-вторых - в случае с Афганистаном СССР наконец вылез из бесперспективной военной авантюры, в случае с Китаем и Японией поняли, что неразрешимых проблем нет - надо работать. Итак, несмотря на просчеты, в целом, курс был выбран правильно - он отвечал интересам СССР.