Лекция 13. Динамический аспект общества и глобализация

Часть 1. Социальные изменения. Социальные революции и реформы. Концепция социального прогресса. Общественное мнение как институт гражданского общества

1.Социальные изменения. Социальные революции и реформы.

2.Концепция социального прогресса.

3.Общественное мнение как институт гражданского общества

1

Существует 2 основных вида социальных изменений: эволюция и революция.Эволюция – изменения, происходящие в результате последовательного внедрения инноваций (реформ) Революция – изменения, происходящие в результате одновременного внедрения многих инноваций со сменой социального строя.

Простейший составной элемент любых изменений – инновация. Инновация (реформа) – частичное изменение какой –либо сферы жизни, не затрагивающее основ существующего социального строя.Инновация так же имеет определенную структуру:

И Н Н О В А Ц И Я
Само новшество	Новаторы (т.е. его создатели)	Распространители	Оцениватели

Как особый вид изменений выделяют модернизацию.Модернизация – революционный переход от доиндустриального общества к индустриальному.

Установлены следующие законы социальных изменений:

Закон ускорения истории	Каждая последующая стадия развития общества короче предыдущей
Закон неравномерного развития наций	Народы и нации развиваются с неодинаковой скоростью
Закон цикличности изменений	Общества изменяются по циклической схеме

Цикл- совокупность повторяющихся процессов. Цикличность изменений установлена давно, еще Аристотелем:«То, что уже было, то еще будет; и то, что было сделано, еще будет сделано; и нет ничего нового под солнцем»

В любых изменениях, особенно в революционных, важную роль играет конфликт.

Конфликт– попытка овладения объектом путем нейтрализации противника, стремящегося овладеть этим же объектом Термин "конфликт" произошёл от латинского слова conflictus - столкновение.

Понятие "социальный конфликт" - это сложное явление. Это определённая форма социального взаимодействия между людьми в виде столкновения противоположных целей, ценностей, взглядов, потребностей, интересов. Конфликт- есть одновременное развёртывание действия и контр-действия. Это исключительно сложное действие двух или большего числа сторон, объединённых противодействием.

Термин "социальный конфликт" введён немецким социологом Георгом Зиммелем, который назвал его "спором". М. Вебер называл конфликт "борьбой". Английский социолог Энтони Гидденс определяет конфликт как "реальную борьбу между действующими людьми или группами". Американцы Т. Парсонс и Р. Мертон рассматривали конфликт как дисфункцию отдельных структур в социальной системе. Л. Козер считает конфликт важнейшим элементом социального взаимодействия, который способствует укреплению или разрушению социальных связей. В целом, в социологии конфликт определяется как форма взаимодействия между различными социальными общностями.

Виды конфликтов

Рациональные (на основе делового соперничества)

Эмоциональные (на основе личной неприязни)

Стадии конфликта

Предконфликтная: 1.фрустрация 2.реакция на фруст (отказили агрессия)

Конфликт: взаимная агрессия (инцидент)

Разрешение конфликта

Инцидент– социальные действия, направленные на изменение поведения соперников

Пути разрешения конфликта

1.устранение причины

2.изменение установок соперников

3.изменение требований одной из сторон.

4.истощение ресурсов

5.вмешательство третьей стороны

На стадии инцидента часто имеет место рефлексивное управление. Рефлексивное управление– управление другим лицом, с помощью внушения ему такой информации, которая заставит его действовать в интересах противника. На предконфликтной стадии иногда наблюдается катарсис. Катарсис– снижение интенсивности социального процесса несмотря на его стимулирование.

Природа конфликтов обусловлена наличием в обществе объективных и субъективных противоречий, которые пронизывают экономику, политику и культуру. Одновременное обострение всех противоречий создаёт кризис общества, нарушение механизма стабилизации системы. Проявлением кризиса общества является рост социальной напряжённости, столкновение классов, наций, народных масс с государством. С целью предотвращения подобных явлений и профилактики конфликтов в обществе используется управление. Социальное управление – воздействие на элементы общества для его оптимально организованного функционирования и развития, основанное на принципе обратной связи.

2.

Прогресс (от латинского движение вперёд ) – это направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от простых к более сложным и совершенным формам, что выражается в более высокой организации, в росте эволюционных возможностей. Точнее, прогресс – это то, что приводит к позитивным сдвигам в жизни общества.

Понятию прогресса противоположно понятие регресс (от латинского возвращение ), для него характерно обратное движение – от высшего к низшему, деградация, возврат к уже отжившим структурам и отношениям, т.е. всё, что приводит к негативным последствиям в жизни общества.

В истории человеческой мысли существовали разные точки зрения о направленности общественных изменений.

Так теория “золотого века” строилась на положении о том, что в начале существовало справедливое общество, лишённое противоречий, а затем общество регрессировало по пути обострения этих противоречий и ухудшения жизни людей. Библейская история об изгнании из рая первых людей близка к этой концепции. То же в свое время утверждал Гораций: «Чего не портит пагубный бег времени?Ведь хуже дедов наши родители.Мы хуже их, а наши будут дети и внуки еще порочней.»

Идея прогрессивного развития человечества также появилась ещё в античности и получила наиболее полное развитие в учении французских философов-просветителей XVIII века.

В христианстве критерием прогресса выступало внутреннее совершенствование, приближение к божественному идеалу, расширение числа избранников божьих. Ряд исследователей в качестве ключевого условия прогресса рассматривают развитие производительных сил на основе научно-технического прогресса (Маркс, Ростоу и др.). Гегель рассматривал прогресс как саморазвитие мирового разума.

В XX веке оказалось, что прогрессивные изменения в одних областях сопровождаются регрессом в других. Стала явной противоречивость общественного прогресса. Так, в экономически развитой Америке, гордящейся своей социальной структурой, обеспечивающей равные возможности для всех людей, быстро растёт преступность, что свидетельствует о нравственном регрессе.

При всём разнообразии мнений можно выделить два подхода к критериям общественного прогресса В первом случае критерием прогресса признаётся становление социальных форм, обеспечивающих организованность общества как целого, что и определяет положение человека. При втором подходе, более реалистичном и гуманистичном, критерий прогресса усматривается в положении человека в обществе, в уровне его свободы, счастья, в социальном самочувствии и цельности личности, степени её индивидуализации. Личность в таком случае выступает не как средство, а как цель и критерий прогресса. Однако новый гуманизм, который и является универсальным критерием прогресса, должен решить проблему и абсолютного индивидуализма, и абсолютного коллективизма. Необходимо изменение человека к себе и другим, становление культурного универсализма.

Основные проявления противоречивости прогресса – это чередование подъёмов и спадов в общественном развитии, сочетание прогресса в одной области с регрессом в другой. Так, развитие промышленного производства с одной стороны приводит к повышению количества производимых благ, к росту городского населения, но с другой стороны, это ведёт к экологическим проблемам, к тому, что молодёжь, уезжая из села в город, теряет связь с национальной культурой и т.д. Поэтому цена прогресса порою очень велика. Так, например, в 60-х г.г. XX века ради строительства современного комбината по производству высококачественной бумаги был нарушен экологический баланс уникального озера Байкал. Часто одним общественным силам прогресс в данной области может быть выгоден, а другим – нет.

Проблема смысла и направленности исторического прогресса заключается в создании высокотехнологичного общества, в повышении нравственности, в дальнейшем развитии науки и познании тайн Вселенной, или в создании совершенного государства, в повышении жизненного уровня людей? Степень прогрессивности того или иного общественного строя нужно оценивать по созданным в нём условиям для свободного развития человека и удовлетворения всех его потребностей. Самым прогрессивным обществом, к которому следует стремиться человечеству, является общество, в котором благо отдельного человека, личности станет высшей ценностью. Таким образом, универсальным критерием прогресса является гуманизм.

Следовательно, критерием прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального раскрытия ее потенциальных возможностей. Степень прогрессивности того или иного общественного строя нужно оценивать по созданным в нем условиям для удовлетворения всех потребностей личности, для свободного развития человека (или, как говорят, по степени человечности общественного устройства).

Существуют разнообразные теории социальных изменений:

Теории	Объяснение изменений
Социально- экономические (Карл Маркс)	В основе всех изменений лежат изменения способа производства и форм собственности. (Формационный подход)
Индустриально- технологические (Даниел Белл)	В основе всех изменений лежат изменения индустриальных технологий и численности людей. (Цивилизационный подход)
Социо- культурные (П. Сорокин)	В основе всех изменений лежат изменения мировоззрения людей.

3.

Общественное мнение– состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, фактам, событиям действительности.

Функции общественного мнения:

1.Регулятивная

2.Социализирующая.

Выполняя эти функции, общественное мнение содействует становлению гражданского общества. Особенно наглядно эта роль прослеживается во взаимодействии общественного мнения с властью. Один из исследователей, Д. П. Гавра, в своей статье «Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия» , анализируя эту проблему отмечает, что возможности влияния на власть со стороны общественного мнения могут быть различны. «Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона — от ничтожной до определяющей. Ответ на вопрос, какова же эта роль применительно к конкретной ситуации в конкретном государстве в рамках возможного диапазона имеет как важное научное, так и не менее существенное политическое значение. Ведь мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства. Довольно часто от ответов на эти вопросы зависит решение важных для страны внешнеполитических и внешнеэкономических проблем — присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле и т.д. и т.п. Поэтому, любой современный политический режим, даже самый репрессивный стремится создать иллюзию включенности общественного мнения в реальные процессы принятия властных решений, старается заигрывать с ним. Соответственно, возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения, возможностей участия последнего в решении общезначимых вопросов...Какие же режимы взаимодействия власти и общественного мнения можно выделить?

Если говорить о состоянии изученности вопроса в современной социальной науке, то придется признать некоторую двойственность познавательной ситуации.

С одной стороны, существует длительная, можно сказать, ставшая уже классической традиция анализа соотношения общественного мнения и демократии. В рамках этой традиции в принципе имеет место постановка проблемы о возможных типах отношений рассматриваемого феномена и государства. При этом, как правило, рассматриваются простые дихотомические модели, противопоставляющие демократию как форму политического устройства, аккумулирующую массовые социальные оценки, и разные недемократические типы — от авторитарных до олигархических — в которых общественное мнение исключено из принятия властных решений, подавляется и т.п.

С точки зрения автора, квинтэссенция данной дихотомической оппозиции, которую затем в той или иной форме воспроизвели социологи и политологи, писавшие о политических потенциях общественного мнения в конце 19-го — первой половине 20-го века содержится в знаменитой дискуссии между отцами-основателями американской демократии — Томасом Джефферсоном, Александром Гамильтоном и Джеймсом Мэдисоном.

Все три политика исходили из необходимости народного правительства, системы конституционных гарантий прав и свобод личности, разделения властей и выборного правительства. Однако, когда каждый из них смотрел на общество, он видел его по-своему. Соответственно по-разному понимали они и категорию общественного сознания. Из этого вытекали и различные подходы к формированию самого представительного правительства. Уже на примере дискуссии между Гамильтоном и Джефферсоном можно увидеть, как различное понимание сущности общественного мнения ведет к различным моделям его конституирования и, в итоге, результируется в принципиально отличающиеся схемы построения государственной власти.

Александр Гамильтон не считал общественное мнение сколько-нибудь значимым институтом демократического общества. Он не доверял ему, считая невежественным, нестабильным и противоречивым. В своих замечаниях к Конституционной Конвенции 1787 г. он пишет: “Говорят, что глас народа — глас божий, и хотя эту максиму превозносят и верят в нее, на самом деле она неверна. Народ беспокоен и непостоянен, он редко понимает и судит верно”. Поэтому Гамильтон считал, что если мнение большинства членов общества будет прямо представлено в руководстве государством, это создаст угрозу его стабильности и будет противоречить общенациональным интересам. Трактовка общественного мнения как феномена непостоянного, непоследовательного и некомпетентного привела этого мыслителя к поддержке ограниченной представительной системы с имущественным цензом для избирателей. Единственное, что он дозволял мнению общества, — это высказывать одобрение и понимание политики “немногих людей, наделенных мудростью и богатством”....

Там, где Гамильтон видел конгломерат своекорыстных индивидов, Джефферсон усмотрел американцев — народ, уникально объединенный равенством статуса и общей историей. Это, по его мнению, создавало основу для формирования общих ценностей и убеждений. В целом он считал общественное мнение способным к компетентным, стабильным и ответственным оценкам и поэтому выступал за полноправное включение его в политический процесс. Из этих аргументов во многом вытекало негативное отношение Томаса Джефферсона к идее ограниченного политического представительства. Он считал более эффективной и отвечающей природе американской демократии открытую представительную систему правления, исключающую какие-либо искусственные цензы и ограничения для участия в выражении мнений в политической сфере посредством голосования.

Итак, рассмотренная дискуссия уже обозначила два типа или, если угодно, режима взаимодействия власти и общественного мнения. Оба базируются на философии, признающей объективность существования общественного мнения как политического феномена и признают неизбежность его влияния на сферу политики и жизнь государства. Водораздел между ними заключается в том, что первый, консервативно-олигархический, стремится свести до минимума, если вообще не исключить, это влияние, тогда как второй, либеральный, наоборот, предполагает нахождение оптимального механизма интегрирования массовых оценок в процессы выработки и реализации политики.

Другой ракурс рассматриваемой проблемы увидел Алексис де Токвиль. В своих знаменитых путевых очерках “Демократия в Америке” он увидел и описал тот политический механизм, в котором общественное мнение собственно и есть власть. Он пишет: “Массе нет никакой надобности прибегать к силе законов, чтобы подчинить себе тех, кто думает иначе” . И далее: “В такой стране, как Соединенные Штаты, где жизнь общества организована на демократических принципах, есть только одно условие силы и успеха, только одна власть и все подчинено ей” Эта единственная власть, по Токвилю, как точно замечает Элизабет Ноэль-Нойман – общественное мнение

...автор предлагает выделить 6 режимов взаимодействия власти и общественного мнения идеально типического характера, расположив их в относительном порядке убывания давления первой и увеличения роли второго. При этом сам порядок расположения режимов на шкале не будет носить линейного и равномерного характера. Это следующие режимы:

1. Режим подавления общественного мнения со стороны властных структур.

2. Режим игнорирования общественного мнения.

3. Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению.

4. Режим сотрудничества (взаимореализации).

5. Режим давления общественного мнения на власть.

6. Режим диктатуры общественного мнения.