§1. Эгоцентризм мысли ребенка

Умственная деятельность не является всецело логической. Мож­но быть умным и в то же время не очень логичным. Две существен­ные функции ума — находить решения и их проверять — вовсе не влекут с необходимостью одна другую: первая зависит от вообра­жения и только вторая по существу логическая. Логическая деятель­ность — это доказывание, искание истины.

Но по какому поводу испытываем мы нужду в проверке наших мыслей?.. Такая нужда не родится сама по себе. Она возникает до­вольно поздно. Запаздывание объясняется двумя причинами: во-пер­вых, мысль начинает служить непосредственному удовлетворению потребностей гораздо раньше, чем принуждает себя искать истину. Наиболее самопроизвольно возникающее мышление — это игра или, по крайней мере, некое миражное воображение, которое позволяет принимать едва родившееся желание за осуществимое. Это наб­людали все авторы, изучавшие детские игры, детские показания и детскую мысль. То же самое с убедительностью повторил Фрейд, установив, что «1из1рпп21р» следует раньше, чем «КеаМШзрпгшр». А ведь мысль ребенка до 7—8-летнего возраста проникнута тенденциями игры, иначе говоря, до этого возраста чрезвычайно трудно отличить выдумку от мысли, принимаемой за правду.

И это не всё. Когда мысль отказывается от непосредственного удовлетворения и от игры и отдается бескорыстному любопытству по отношению к самим вещам (а такое любопытство появляется весьма рано, наверное, с двух- или трехлетнего возраста), то даже тогда индивид обладает удивительной способностью сразу же ве­рить своим собственным мыслям. Значит, если мы стараемся про­верить наши высказывания, то делаем это не для нас самих. Что поражает прежде всего в ребенке младше 7—8 лет, так это его не­обыкновенная самоуверенность. Когда показывают ребенку 4—5 лет, употребляя прием тестов Бине и Симона, два ящичка одинакового объема и спрашивают: «Который тяжелее?», ребенок сразу же отве­чает: «Вот этот», предварительно не взвесив их даже на руке! И так

348

во всем. «Я это знаю» — вот единственное доказательство, которым пользуется детская логика. Конечно, ребенок постоянно задает во­просы, но до 7—8 лет значительное число задаваемых вопросов — риторические: ребенок сам знает ответ и высказывает его, часто не ожидая ответа со стороны. Эта сила уверенности характеризует пе­риод, который Жане назвал «стадия верования» (з1ао!е с!е 1а сгоу-апсе)².

Следует еще раз напомнить, что даже опыт не в силах вывести из заблуждения так настроенные детские умы; виноваты вещи, дети же — никогда. Дикарь, призывающий дождь магическим обрядом, объясняет свой неуспех влиянием злого духа. Согласно меткому выражению, он непроницаем для опыта. Опыт разуверяет его лишь в отдельных, весьма специальных технических случаях (земледе­лие, охота или производство), но этот мимолетный, частичный кон­такт с реальностью нисколько не влияет на общее направление его мысли. И не то же ли бывает у детей, и с еще большим основа­нием, ибо все их материальные нужды предупреждены заботою ро­дителей, так что, пожалуй, только в играх, где нужно действовать руками, ребенок знакомится с сопротивляемостью вещей. В плос­кости вербальной мысли всякая идея становится верованием. К 6— 7 годам, например, «ремесленнические объяснения» (как выражает­ся Брюнсвик), даваемые ребенком по поводу природных явлений, встречаются в изобилии: реки, озера, горы, море, скалы сфабрико­ваны людьми. Все это совершенно бездоказательно: ведь ребенок никогда не видел людей, роющих озеро или строящих скалы. Ниче­го! Он продлевает доступную его чувствам реальность (каменщик, Кладущий стену, землекоп, роющий канаву) при помощи вербаль­ной воображаемой действительности, которую он помещает в ту же плоскость. Так что вовсе не вещи приводят ум к необходимости ло­гической проверки: ведь сами вещи обрабатываются умом. Более того, ребенок никогда на самом деле не входит в настоящий контакт с вещами, ибо он не трудится. Он играет с вещами или верит, не исследуя их.

Каким же образом рождается необходимость в проверке? Ясно, •ото столкновение нашей мысли с чужой вызывает в нас сомнение и потребность в доказательстве. Без наличия других сознаний не­удача опыта привела бы нас к еще большему развитию фантазии М к бреду. В нашем мозгу постоянно возникает множество ложных идей, странностей, утопий, мистических объяснений, подозрений, пре­увеличенных представлений о силах нашего «Я», но все это рассеи­вается при соприкосновении с подобными нам. Нужда в проверке ,#меет своим источником социальную нужду — усвоить мысль дру-

349

гих людей, сообщить им нашу собственную мысль, убедить их. До­казательства рождаются в споре.

Впрочем, это общее место в современной психологии. П. Жане не раз настаивал на психологическом происхождении размышле­ния. Размышление есть акт, с помощью которого мы объясняем наши различные тенденции и верования, подобно тому как разговор и со­циальный обмен объединяют индивидуальные мнения, уделяя каж­дому свое и извлекая из всех нечто среднее. Таким образом, спор является нервом проверки: логическое рассуждение есть спор с са­мим собой, спор, воспроизводящий внутренние черты настоящего спора. Ш. Блондель еще раз подкрепил эти утверждения, показав, что больная мысль родится именно от неспособности данного инди­вида подчиниться социальным привычкам думать. Язык и дискур­сивное мышление являются продуктами обмена между индивида­ми... Раз индивид не может вместить свою интимную мысль и свою деятельность в эту схему, раз он отказывается думать социально, то самый факт этой изоляции отнимает у мысли ее логическую струк­туру. И психоанализ пришел косвенным путем к чрезвычайно схоже­му результату. Одной из заслуг психоанализа останется то, что он установил различие между двумя родами мышления: один — со­циальный, способный быть высказанным, направляемый необходи­мостью приноровиться к другим (логическая мысль), другой — интимный и потому не поддающийся высказыванию (аутентическая мысль). И вот Фрейд и его ученики как раз и показали, что вследст­вие своего аутизма этот последний вид мысли остается смутным, неуправляемым, чуждым заботе об истине, богатым образными и сим­волическими схемами и особенно не сознающим как самого себя, так и аффективных направлений, вокруг которых группируются его представления.

Итак, чтобы понять логику детей, нам нужно было начать с вопро­са, в какой мере дети сообщают свои мысли и стараются сообразо­вываться с мыслями других. А чтобы решить этот вопрос, не следо­вало начинать с обмена мыслями между детьми и взрослыми. Этот обмен, конечно, важен, но он ставит специальные задачи. И в самом деле, в обмене этого типа роли неравны. Ребенок чувствует себя во всем ниже взрослого, и в то же время у него долго остается лож­ное впечатление, что взрослый его вполне понимает. Поэтому он никогда не станет стараться уточнить свою мысль, разговаривая со своими родителями, и, наоборот, из речей взрослых он удержит лишь то, что ему понравится, за невозможностью проникнуть в мир «больших». Отсюда ничто не доказывает нам, что детские верова­ния являются одними и теми же в одиночестве и во время общения

350

со взрослыми. Единство мысли у ребенка в этом отношении явля­ется лишь допущением. Поэтому оставим в стороне на некоторое время вопрос об обмене мыслями между детьми и взрослыми и удо­вольствуемся результатами, полученными из наблюдений за разго­вором между детьми: если ребенок чувствует потребность социали­зировать свою мысль, то эта потребность получит полное удовлет­ворение, будь у ребенка друзья его возраста, с которыми он ежед­невно видится и играет, не стесняясь и не сдерживаясь.

Так вот, опыт показал нам, что мысль ребенка как раз является промежуточной между аутентической и социализированной мысля­ми. И мы назвали мысль ребенка эгоцентрической, желая этим ска­зать, что эта мысль остается аутентической по своей структуре, но что ее интересы уже не направлены исключительно на удовлетворе­ние органических потребностей или потребностей игры, как при чис­том аутизме, а обращены также и на умственное приспособление, как у взрослого.

Этот эгоцентрический характер детской мысли был установлен тре­мя специальными исследованиями, возвращаться к которым здесь излишне. Сначала (часть I, глава I), записывая в «Доме малюток» (школа-лаборатория при Институте Ж.-Ж. Руссо в Женеве) язык не­скольких детей, взятых наудачу, в течение приблизительно месяца, мы заметили, что еще между 5 и 7 годами от 44 до 47% детских речей остаются эгоцентрическими, хотя эти дети могли работать, иг­рать и говорить, как им было угодно. Между 3 и 5 годами мы получи­ли от 54 до 60% эгоцентрических речей. Они, в противоположность вопросам, приказаниям и сообщениям, состоят главным образом из монологов и из некоего псевдоразговора, или «коллективного моно­лога», во время которого каждый собеседник говорит для самого се­бя, не обращая внимания на других и не отвечая им. Стало быть, функция этого эгоцентрического языка состоит в том, чтобы сканди­ровать свою мысль или свою индивидуальную деятельность. В этих речах остается немного от того «крика, сопровождающего действие», о котором вспоминает Жане в своих этюдах о языке. По крайней ме­ре эти речи очень далеки от того, чтобы служить для настоящего обмена мыслями. Такой характер, свойственный значительной час­ти детского языка, свидетельствует об известном эгоцентризме самой мысли, тем более что кроме слов, которыми ребенок ритмизирует свою собственную деятельность, он, несомненно, хранит про себя огромное количество невысказываемых мыслей. А эти мысли пото­ну и не высказываются, что ребенок не имеет для этого средств; средства эти развиваются лишь под влиянием необходимости об­щаться с другими и становиться на их точку зрения.

351

Второе исследование (часть I, глава II) показало нам, что да­же в социализированной части детского языка разговор проходит через несколько примитивных стадий, прежде чем сделаться настоя­щим обменом мыслями. В частности, лишь приблизительно к 7—8 годам спор становится тем, чем он является у взрослого, то есть обменом точек зрения — при стремлении мотивировать свою и по­нять ту, что у собеседника. До этого спор является простым столкно­вением противоположных утверждений, без мотивировки и взаим­ного понимания.

Наконец, третье исследование (часть I, глава III) послужило нам способом проверки и позволило точнее выяснить причины эгоцент­ризма. Если дети так мало разговаривают между собой и если, в частности, они силятся лучше приноровиться к мысли взрослого и к внешнему миру путем индивидуальным и одиноким, то это проис­ходит, возможно, по двум ясно различаемым причинам: или потому, что они предпочитают одиночество и замкнутость своего «Я», или потому, что они постоянно думают, что друг друга понимают, и ни­сколько не догадываются об эгоцентрическом характере своей мыс­ли. На самом деле это второе решение вопроса и есть правильное. Дети не только думают, что они разговаривают друг с другом и что они действительно друг друга слушают, но они, сверх того, допуска­ют, что каждая из их мыслей является мыслью всех других, что все могут ее читать и понимать, даже если она и не выражена вполне ясно. Ибо если дети эгоцентричны, то они, однако, не понимают ин­тимности мысли, или, вернее, потому именно, что они говорят каж­дый для себя, они произносят громко все то, что у них может об­лечься в словесную форму, и, таким образом, полагают, что пони­мают друг друга.

Можно спросить себя поэтому: является ли эта привычка детей считать себя всегда понятыми помехой их действительному взаим­ному пониманию, когда они берут на себя труд давать друг другу объяснения? К решению вопроса о словесном понимании друг друга детьми одного возраста и привело нас наше третье исследование. Конечно, когда дети играют, когда они вместе перебирают руками какой-нибудь материал, они понимают друг друга, ибо, хотя их язык и эллиптичен, он сопровождается жестами, мимикой, представляю­щей начало действия и служащей наглядным примером для со­беседника. Но можно спросить себя: понимают ли дети вербальную мысль и самый язык друг друга? Иначе говоря: понимают ли друг друга дети, когда говорят, не действуя? Это капитальная проблема, ибо как раз в этой вербальной плоскости ребенок осуществляет свое главное усилие — приспособиться к мысли взрослого и все свое

352

обучение логической мысли. Более того, так как ребенок частью видит мир через свою вербальную мысль, а не таким, каким его представляет ему непосредственное ощущение, то вербальный план пронизывает все представления о вещах.

Чтобы решить эту проблему, мы выбрали 50 детей в возрасте между 6—7 и 7—8 годами, детей одного и того же школьного класса, и заставили их попарно рассказать друг другу маленькую исто­рию и объяснить рисунок, представляющий механизм крана или шприца. И вот, как помнит читатель, хотя ребенок, которому пору­чено было давать объяснение (каждый должен был объяснять по очереди), в общем хорошо понимал то, что он сам объяснял, собе­седник его в среднем очень плохо схватывал объяснение, полагая, разумеется, в то же время, что он понимает хорошо. Мы считаем излишним возвращаться здесь к цифрам, которые служили нам для оценки понимания детьми взрослых и детьми детей. Достаточно напомнить, что непонимание между детьми зависит столько же от неспособности выражаться объяснителя (который остается эгоцент­ричным даже в самом языке), сколько от неумения собеседника адап-ТгИроваться; он просто не слушает, потому что сразу полагает, что все понял, и потому что он воспринимает все, что слышит, со своей собственной, эгоцентрической позиции.

Таковы три группы фактов, которые мы можем привести в поль-4У гипотезы, что мысль ребенка более эгоцентрична, чем наша, и что она представляет собой середину между «аутизмом» в строгом смысле слова и социализированной мыслью. Конечно, подобное утверждение остается гипотетическим. Нужно произвести еще много ' исследований обмена мыслями между детьми различного возраста, между братьями и сестрами и в особенности между родителями и детьми. Но гипотеза так явно близка к здравому смыслу, представ-* ляется столь очевидной, что, какова бы ни была интимная близость ребенка к окружающим людям, все-таки огромная часть его мысли _чостается несообщенной. С одной стороны, это происходит потому, ^•что взрослый не может снова стать ребенком, с другой — потому, '"что ребенок не может измерить непонимание взрослого и тем более ^.создать себе язык, во всем отвечающий оттенкам его собственной |шысли. Поэтому факт детского эгоцентризма представляется нам едва л ли оспоримым. Весь вопрос в том, чтобы определить, эгоцентризм ^ ли влечет за собою те трудности выражения и те логические явле-||*1ИЯ, которые мы только что рассмотрели, или все происходит на->орот. Однако ясно, что с точки зрения генетической необходимо вталкиваться от деятельности ребенка для того, чтобы объяснить о мысль. А эта деятельность, вне всякого сомнения, эгоцентрична

Зак. № 233

353

и эгоистична. Социальный инстинкт в ясных формах развивается позд­но. Первый критический период в этом отношении следует отнести к 7—8 годам; к тому же возрасту приурочивается первый период логического размышления и унификации, а также первые усилия из­бегать противоречий.