История развития западной и российской-советской управленческой мысли

Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою се- рию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления – это и техника, и люди. Следо- вательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, свя- занных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки,психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению.

В то же самое время мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения и прави- тельства начали все более решительно определяться в своем отношении к биз- несу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы.

К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления. Подход с позиций выделения различных школ в управлении заключает в себе фактиче- ски четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается с трех различ- ных точек зрения. Это школы научного управления, административного управ- ления, человеческих отношений и науки о поведении.

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко раз- личимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть пере- числены в следующем порядке:

1. Школа научного управления;

2. Административная школа;

3. Школа психологии и человеческих отношений.

Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достиже- нию целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие от- веты на вопросы управления были лишь частично правильными в ограничен- ных ситуациях. И тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и

ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, воз- никшие в рамкам данных школ. Следует также учитывать, что приемы, которые оказывались успешными в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда ус- пешны в других. И в рамках одной организации можно найти элементы всех подходов.

1.Школа научного управления (1885-1920гг.)

Основателем и основным разработчиком идей научного управления явля-

ется Фредерик Уинсли Тейлор. В отличие от многих специалистов, создающих управленческие теории, Тейлор не был ни ученым-исследователем, ни профес- сором школы бизнеса. Он был практиком: сначала рабочим, а потом менедже- ром. Начав с рабочего, он прошел по нескольким уровням иерархии и дорос до уровня главного инженера в сталелитейной компании.

«Учение Тейлора базируется на механистическом понимании человека, его места в организации и сущности его деятельности. Тейлор ставил перед со- бой задачу повышения производительности труда и видел её решение в рацио-нализации трудовых операций на базе научной организации осуществления ра- бочим своей трудовой деятельности. Исходным для рационализации труда у Тейлора было изучение задачи, которое должно было давать информацию для построения рационального набора операций по решению данной задачи. Тей- лор исходил из того, что рабочие по своей природе ленивы и не хотят просто так работать. Поэтому он считал, что рационализация, приводящая к росту прибыли, будет принята рабочим только тогда, когда и его доход будет также расти».

Тейлор был промышленным инженером, поэтому для него было совер- шенно естественным смотреть на управление как на машину. Следует отметить, что такой подход был всеобщим в то время. Он считал, что менеджеры должны думать, а рабочие – работать. Это приводило к появлению большого числа функциональных менеджеров и углубленной специализации на базе операци- онного разделения труда.

Основные принципы научного управления Тейлора состоят в следующем:

1. Разработка оптимальных методов осуществления работы на базе науч- ного изучения затрат времени, движений, усилий и т.п.;

2. Абсолютное следование разработанным стандартам;

3. Подбор, обучение и расстановка рабочих на те рабочие места и зада- ния, где они могут дать наибольшую пользу;

4. Оплата по результатам труда (меньшие результаты – меньше оплата, большие результаты – больше оплата);

5. Использование функциональных менеджеров, осуществляющих кон- троль по специализированным направлениям;

6. Поддержание дружеских отношений между рабочими и менеджерами с целью обеспечения возможности осуществления научного управления.

Научное управление также тесно связано с работами Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. «Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать

многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполне- ния». Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяе- мое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы про- изводства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто пре- вышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, ко- торые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.

Научное управление также выступало в защиту отделения управленче- ских функций обдумывания и планирования от фактического выполнения рабо-ты. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управле- нию – это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успеш- нее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятель- ная область научных исследований.