§ 3. Меры принуждения при проведении следственных действий.

Иногда в процессуальной литературе отмечается, что не все следственные действия включают в себя элементы принуждения. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что каждое следственное действие обладает принудительностью. Однако не­обходимо определить пределы ее применения.

Принудительный характер следственных действий раскрыва­ется в двух разных, хотя и взаимосвязанных аспектах.

Такие следственные действия, как обыск, выемку, освидетель­ствование, издавна принято относить к мерам процессуального принуждения, обеспечивающим собирание доказательств. Ука­занные действия называют иногда мерами обеспечения. Меры подобного рода не представляют собой мер ответственности за

177

нарушение закона, а являются принудительными средствами достижения целей судопроизводства.

Приводимый разными авторами перечень следственных дей­ствий, относимых к «мерам обеспечения», создает впечатление, что не каждое действие включается ими в число принудительных. По мнению И.М. Лузгина, лишь некоторые следственные дейст­вия (задержание, обыск, освидетельствование, получение образ-цов) содержат элементы принуждения¹"^{Такая позийия} вызывает возражение, ибо в действительности каждое следственное дейст­вие, как и любое процессуальное действие вообще, в принципе не может не опираться на государственное принуждение. Принуди­тельный характер таких следственных действий, как обыск, вы­емка, более очевиден, поскольку они сопровождаются активными поисковыми и организационно-распорядительными мерами, ог­раничивающими неприкосновенность личности и жилища.

В других следственных действиях (допрос, следственный экс­перимент, назначение экспертизы) принуждение не столь оче­видно, но также имеет место и заключается в том, что по приня­тию следователем решения о проведении следственного действия обязанности его возможных участников, сформулированные в законе в общей форме, персонифицируются, становятся конкрет­ными обязанностями конкретных лиц независимо от того, хотят они того или нет. В этом смысле принуждение при допросе, обы­ске и любом другом следственном действии служит проявлением принципа публичности, в силу которого следователь по собст­венной инициативе должен осуществить все предусмотренные законом меры к получению необходимой доказательственной информации и потребовать от всех причастных лиц выполнения возложенных на них обязанностей. В тех случаях, когда основу следственного действия составляют операции, выполняемые са­мим следователем (например, осмотр без участия специалистов), его принудительный характер выражается в требовании, обра­щенном к причастным лицам, - оказывать содействие в проведе­нии этих операций, по крайней мере, не препятствовать им.

Однако принудительность следственного действия имеет и второй аспект, связанный с дальнейшей реализацией правомочий

1 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 194, 195.

178

следователя. Несмотря на то, что силой, побуждающей граждан добросовестно выполнять свои процессуальные обязанности часто является сознательное отношение к общественному долгу желание активно содействовать установлению истины, внутрен­ние побуждения того или иного участника следственного дейст­вия подчас расходятся с правовыми предписаниями. К сожале­нию, в последние годы на фоне снижения авторитета органов расследования все чаще приходится сталкиваться с нежеланием граждан (понятых, опознаваемых) участвовать в следственном действии и выполнять соответствующие процессуальные обязан­ности. В этих случаях следственное действие, будучи средством обеспечения конечных целей процесса, само нуждается в обеспе­чении, в специальных мерах, применение которых поможет пре­одолеть противодействие недобросовестного участника и побу­дить его к выполнению своих обязанностей.

Таким образом, меры принуждения в следственном действии сопутствуют правовым обязанностям его участников и служат гарантиями выполнения этих обязанностей. Анализ норм о след­ственных действиях позволяет выявить три типа нормативного регулирования мер принуждения, различающихся степенью вы­раженности обязанностей и последствий их неисполнения.

1) Обязанности большинства участников следственных дейст­вий четко определены в законе при столь же четких указаниях на меры принуждения, которые могут быть к ним применены в слу­чаях недобросовестного исполнения обязанностей.

В нормах УПК детально регламентирована ответственность переводчика, специалиста и эксперта за отказ от выполнения сво­их процессуальных обязанностей. К переводчику и специалисту могут быть применены меры общественного воздействия или де-нежное взыскание (ст.ст. 57, 133^{1 УЙ1}^^{: экспе}Р^{т может быть дос}" тавлен к следователю приводом. Кроме того, эксперт и перево­дчик могут быть привлечены к уголовной ответственности за умышленное искажение фактических данных (ст.ст. 57 УПК, ст. 307 УК). Обстоятельно регламентированы в законе принудитель­ные меры, применяемые к свидетелю и потерпевшему в связи с невыполнением обязанностей на допросе, очной ставке и предъ­явлении для опознания. Это - привод в случае неявки, привлече-

179

ние к уголовной ответственности за отказ от дачи показании и дачу ложных показаний (ст.ст. 73, 75 УПК, ст.ст. 307, 308 УК).

2) В других случаях достаточно четкое изложение обязанностей того или иного участника следственньж действий не сопровождается столь же определенным указанием на меры, которые могут быть применены при уклонении от выполнения этих обязанностей.

Так, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не определяет характера ответственности понятого за отказ участвовать в след­ственном действии и удостоверить его ход и результаты. Не ре­шен этот вопрос и в Проекте УПК РФ (ст. 59).

Не определены в законе меры, которым может быть подвергнут обвиняемый, подозреваемый, потерпевший и свидетель за отказ под­вергнуться освидетельствованию и экспертному обследованию. Закон также не указывает конкретных мер, которые можно было бы пред­принять в случае отказа обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля от представления образцов.

Установив обязанность должностных лиц и граждан предста­вить по требованию следователя предметы и документы (при обыске, выемке, истребовании), закон не указывает, какие кон­кретно меры воздействия могут быть применены к лицам, укло­няющимся от представления искомого объекта.

3) Наконец, небольшую группу составляют случаи, когда со­ держание обязанности участника следственного действия не по­ лучило четкого определения, соответственно отсутствует и ука­ зание на возможные меры принуждения.

УПК РСФСР, поскольку он не предусматривает такого следст­венного действия, как проверка показаний на месте (хотя оно фактически проводится в форме осмотра или следственного экс­перимента), естественно не устанавливает никаких правовых по­следствий отказа свидетеля и потерпевшего от участия в этом действии. Это же относится и к вспомогательным участникам в случае отказа принять участие в указанном действии, а также в осмотре, обыске, следственном эксперименте.

Таким образом, обеспеченность следственньж действий мера­ми принуждения оказывается различной. Однако это не означает, что в случаях, когда в норме о следственном действии отсутст­вуют прямые указания на последствия отказа от выполнения обя­занностей, следователь должен ограничиться лишь мерами убеж-

180

дения. Разумеется, разъяснение участникам следственных дейст­вий их моральной обязанности и гражданского долга содейство­вать успеху расследования остается и будет оставаться важным средством управления их поведением. Более того, вряд ли целе­сообразно исчерпывающим образом регламентировать ответст­венность любого участника следственных действий, например вспомогательных, так как это привело бы к чрезмерному и не вы­зываемому необходимостью расширению сферы принуждения в уголовном судопроизводстве.

В то же время следует иметь в виду, что некоторые меры при­нуждения присутствуют в нормах о следственных действиях «не­явно», другие же входят в содержание смежных по отношению к следственному действию институтов.

Чтобы систематизировать меры принуждения, которые могут быть применены следователем к недобросовестным участникам следственных действий, следует иметь в виду, что все эти меры являются санкциями уголовно-процессуальных норм, т.е. такими мерами государственного принуждения, которые могут приме­няться управомоченными органами в случаях нарушения требо­ваний уголовно-процессуального закона¹'

Анализ санкций уголовно-процессуального права позволяет выявить весьма специфическую особенность: некоторые предпи­сания уголовно-процессуального закона охраняются от наруше­ния санкциями уголовно-правовых норм. Так, ст. ст. 307 и 308 УК устанавливают ответственность свидетеля, потерпевшего, переводчика, эксперта за отказ от выполнения их процессуаль­ных обязанностей и за умышленное искажение информации. По­скольку обязанности указанных лиц явиться по вызову следова­теля (суда), дать правдивые показания (заключение) установлены УПК (ст.ст. 73, 75, 82, 57 УПК) - невыполнение этих обязанно­стей есть нарушение норм уголовно-процессуального права. При таком положении привлечение к уголовной ответственности не только обеспечивает наказание лиц, совершивших преступление

1 См. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962 С. 28,^л30. """теории

права термин «санкция» имеет и другие значения и оттенки, на ко р не

останавливаемся, чтобы не усложнять изложения.

181

против правосудия, но и защищает от нарушений нормы уголов­но-процессуального права.

Однако привлечение к уголовной ответственности не всегда является достаточно эффективной мерой обеспечения следствен­ного действия. Оно происходит за пределами производства по делу, в ходе которого выполнялось следственное действие, часто значительное время спустя после правонарушения. Поэтому уго­ловно-правовые санкции преследуют главным образом предупре­дительную цель и сами по себе не обеспечивают исполнения обя­занностей участниками следственного действия.

Более непосредственно влияют на отклоняющееся поведение участника санкции, применяемые в ходе следственного действия. Они-то в первую очередь и служат средствами обеспечения след­ственного действия.

В теории права принято подразделять все юридические санк­ции на два вида: а) карательные (штрафные), служащие целям общего и частного предупреждения правонарушений и б) право-восстановительные, направленные на устранение ущерба, причи-ненного правонарушением¹" ^° ^{деление в полнои ме}Р^{е 6ох}Р^аня" ет свое значение и для уголовно-процессуальных санкций, при­меняемых при производстве следственных действий.

К штрафным уголовно-процессуальным санкциям относится прежде всего денежное взыскание, налагаемое судом на специа­листа и переводчика, за отказ или уклонение этих лиц от испол­нения своих обязанностей (ст.ст. 57, 133¹ ''

Избрание меры пресечения, которому предшествовало нару­шение процессуальной обязанности, также можно рассматривать как санкцию штрафного характера. Например, нарушение обви­няемым или подозреваемым обязательства являться по вызовам следователя (ч. 4 ст. 89 УПК) может повлечь за собой примене­ние меры пресечения. Указанная санкция может применяться при неявке к любому следственному действию независимо от того, что в некоторых из них (допрос, следственный эксперимент, про­верка показаний на месте) указанные лица не несут никаких дру­гих обязанностей, кроме обязанности по явке.

Лейст О.Э. Указ. соч. С. 106, 107.

182

Санкцией штрафного характера является применение к обви­няемому (подозреваемому), препятствующему установлению ис­тины, более строгой меры пресечения (ст. 101 УПК).

Однако меры воздействия на недобросовестных участников следственного действия не исчерпываются применением штраф­ных санкций. Важным средством управления поведением обязан­ных лиц служат и правовосстановительные санкции. К ним в первую очередь относится привод. Вопреки мнению некоторых процессуалистов это не штрафная, а именно правовосстанови-тельная санкция. Неявившееся к следователю лицо доставляется принудительным порядком не в качестве наказания за правона­рушение - неявку по вызову, а для того, чтобы восстановить на­рушенное правовое положение, обеспечить необходимый для по­лучения доказательств личный контакт между следователем и этим лицом. Фактически речь идет о принудительном исполне­нии обязанности по явке¹'

Такую же природу имеет и принудительное освидетельствова­ние. Оно представляет собой физическое преодоление сопротив­ления осмотру со стороны лица, тело которого подлежит обсле­дованию. Пределы его применения должны определяться, как отмечалось раньше, с учетом процессуального положения осви-детельствуемого и соображений нравственного характера.

Точно так же представляют собой принудительное исполнение подобные действия при уклонении лица от обязательного экс­пертного исследования и представления образцов.

Принудительное изъятие предметов и документов при обыске и выемке, когда лицо, ими обладающее, отказывается предста­вить их следователю, также можно рассматривать как уголовно-процессуальную санкцию, состоящую в принудительном испол­нении. Во многом напоминает подобную санкцию право следова­теля вскрывать запертые помещения и хранилища при обыске, если владелец отказывается добровольно их открыть (ч. 4 ст. 170 УПК), ибо и здесь речь идет о принуждении к исполнению обя­занности. К перечисленным мерам примыкают действия следова­теля по пресечению попыток со стороны обыскиваемых лиц уничтожить или спрятать предмет или документ либо нарушить

1 Лейст О.Э. Указ. соч. С. 111.

183

порядок (ч. 3 ст. 176 УПК), ибо попытки такого рода есть нару­шение уголовно-процессуальных обязанностей.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство закрепляет дифференцированную систему мер принуждения, обеспечивающих должное поведение участников собирания до­казательств. Выделение среди этих мер санкций штрафного и правовосстановительного характера подчеркивает различия в ме­ханизме их воздействия на отклоняющееся поведение: штрафные санкции, лишая недобросовестного участника следственного дей­ствия определенных прав либо возлагая на него дополнительные обязанности, побуждают его к пересмотру своей позиции¹' ^{а ин0}" гда (заключение под стражу) непосредственно пресекают укло­нение от исполнения обязанностей.

Правовосстановительные санкции выступают в первую оче­редь в виде принудительного исполнения обязанности, достигае­мого физическим преодолением противодействия.

1 Этому способствует и разъяснение возможности (при продолжающемся

уклонении) применения штрафа (например, при отказе от выполнения обязан­ностей переводчика).