Тема 24

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

отделение связи 26 июля и поступило в Высший Арбитражный Суд РФ 29 июля;

б) арбитражный суд вынес решение 12 марта; определение арбит­ражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы датировано 25 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 27 января следующего года;

в) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного про­изводства, вынесено 15 августа; постановление суда апелляционной инстанции состоялось 23 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 20 января;

г) определение о введении финансового оздоровления по резуль­татам рассмотрения дела о признании должника банкротом вынесе­но 7 мая; в апелляционном порядке оно не обжаловалось; в восста­новлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано постановлением от 3 декабря; заявление о пересмотре опре­деления в порядке надзора подано в Президиум Высшего Арбитраж­ного Суда РФ 8 января;

д) 18 апреля арбитражный суд огласил резолютивную часть реше­ния; мотивированное решение составлено 22 апреля; постановление по результатам пересмотра решения в апелляционном порядке было вынесено 11 мая; постановление суда кассационной инстанции, рас­смотревшего жалобу на постановление апелляционной инстанции, — 15 июля; заявление о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции подано 27 октября (ко­пия постановления получена лицом, подавшим заявление, 15 авгус­та);

е) решение по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесено 5 августа; постановление суда кассационной инстан­ции состоялось 17 сентября; заявление о пересмотре решения в по­рядке надзора подано 18 декабря.

Задача 5. Определите, в каких из указанных случаев имеются осно­вания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) при вынесении решения по делу об оспаривании нормативного правового акта суд исходил из неправильного толкования норматив-

202

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Тема 24

ного правового акта более высокой юридической силы, на предмет соответствия которому проверялся оспариваемый нормативный пра­вовой акт;

б) оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, уча­ствующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

в) индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в результате дей­ствий судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на авто­мобиль, используемый в процессе осуществления предприниматель­ской деятельности при наличии у предпринимателя денежных средств для полного удовлетворения требования взыскателя), однако ранее ему было безосновательно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного действия;

г) при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не­полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

д) решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, при вынесении которого были нарушены пра­вила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для ответчи­ка невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

е) вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об от­зыве лицензии на право осуществления банковских операций у ком­мерческого банка «Инвест-капитал» привело к досрочному растор­жению договоров банка с работниками ряда предприятий, заработная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

ж) арбитражный суд вынес решение, которым отказал в удовлет­ворении иска о признании недействительной сделки, которая, по мнению прокурора, обратившегося с иском, была совершена с целью, противной основам правопорядка (ст. 165 ГК);

з) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропус­ка истцом без уважительных причин срока исковой давности, при­чем вопрос о применении последствий пропуска срока давности был рассмотрен судом по своей инициативе;

и) по иску о возврате задолженности по кредитному договору ар­битражный суд вынес решение, которым обязанность по возврату кредита была возложена на контрагента заемщика, которому сумма

203