Что делалось до сих пор?
В мае 2006 г. широкую общественную поддержку получило письмо нескольких десятков деятелей театра, кино, эстрады и телевидения, адресованное Президенту России, Госдуме и Совету Федерации, с просьбой оградить их от вмешательства журналистов в личную жизнь.
Законодатели федерального уровня прямо заявляют, что не планируют приводить законодательство о СМИ в соответствие с международными нормами, пока не убедятся, что пресса работает честно и демократично, не ссылаясь на недобросовестные источники, не поддающиеся проверке.
Неоднократные попытки самореформирования, предпринимавшиеся внутри медийного сообщества, не дают результата. Ни одна из принятых хартий или деклараций о журналисткой этике не заработала в полной мере - они носят слишком общий характер и не обеспечены адекватными механизмами принуждения к их соблюдению.
Проблемы отраслевого самореформирования хорошо видны на примере Общественной коллеги по жалобам на прессу - наиболее последовательного и продвинутого на сегодняшний день органа саморегулирования в СМИ (состоит из двух палат – медиа-сообщества и медиа-аудитории).
Общественная коллегия принимает к рассмотрению и выносит решения по жалобам граждан и организаций на действия СМИ, выступая альтернативой судебному разбирательству этих споров. Однако Коллегия не объявила медиа-сообществу набор кодицифицированных правил \ критериев, которыми она руководствуется при принятии ею решений. Заключения Коллегии в сильной степени основаны на личном мнении и профессиональном опыте ее членов, а не на индустриально признанных стандартах и принципах поведения. Кроме того, решения Коллегии пока еще не получают достаточно широкой огласки внутри и вне медиа-сообщества и потому не имеют серьезных последствий для СМИ, уличенных в недобросовестной деловой практике.
ГИПП представляет ту часть медиа-сообщества, внутри которой сложилось четкое понимание потребности в создании эффективного механизма саморегулирования СМИ. Цель такого механизма:
сократить финансовые и репутационные риски медиа-компаний, возникающие из-за непрофессионализма и \ или недобросовестности отдельных СМИ;
сузить диапазон возможностей для «информационных войн» и недобросовестного использования СМИ;
укрепить доверие населения к СМИ и - соответственно - повысить эффективность этого канала общественных коммуникаций;
поставить заслон коррупционной практике в российской прессе.
Выводы экспертов гипп:
Для противодействия коррупционной практике и профессиональной несостоятельности в СМИ целесообразно адаптировать к российским реалиям успешный опыт медийного саморегулирования в европейских странах, где разработаны и внедрены подробные стандарты (кодексы) профессионального поведения журналистов и редакторов.
Такие стандарты (кодексы) – обязательное условие саморегулирования профессиональной работы в СМИ. Эти стандарты (кодексы) не посягают на «свободу слова» в ее демократическом понимании и оставляют широкое поле для индивидуальной, творческой журналисткой работы. В то же время стандарты (кодексы) определяют набор обязательных профессиональных требований и «контрольных точек», через которые обязан проследовать любой журналист или редактор при подготовке к печати статьи (полосы, рубрики, номера).
Эти стандарты (кодексы) принимаются специально созданными отраслевыми комитетами (комиссиями). Помимо этого они ложатся в основу правил внутриредакционной работы в медиа-компаниях, включаются в трудовые контракты с наемными журналистами и редакторами - в Axel Springer (Германия), The New York Times (США), The Guardian (Великобритания) и сотнях других. При этом внутрикорпоративные правила и контракты зачастую предписывают гораздо более жесткие ограничения, чем общие правила, что приняты на отраслевом уровне.
Владельцы и руководители этих компаний таким образом не только подчеркивают свою приверженность независимой, объективной журналистике, но и стремятся обезопасить собственный бизнес от рисков судебных преследований из-за недобросовестности своих редакционных сотрудников или рекламных менеджеров.