Глава II кто есть кто в группе?

1. Тайны и разгадки межличностного выбора

Современная социальная психология, изуча­ющая проблемы малых групп, располагает соб­ственной «картографией». Первым «картогра­фом» выступил американский психолог Дж. Мо­рено, который предложил способ выявления межличностных предпочтений в группах и тех­нику графического (социометрического) фикси­рования коммуникативных связей внутри груп­пы. Социометрические методы изучения взаимо­отношений многократно описывались в научной и научно-популярной литературе'. С помощью социометрии можно выяснить количественную меру предпочтения, безразличия или неприятия, которую обнаруживают члены группы в про­цессе межличностного взаимодействия. Ее дан-

■ См например: Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. Л.. 1970; Коломинский Я. Л. Психология личных взаи­моотношений в детском коллективе. Минск, 1969; он же. Психология взаимоотношений в малых группах. Минск, 1976; он же. Человек среди людей. М., 1973, Десев Л. Психология малых групп. М., 1979, и др.

90

ные широко используются для определения структуры групп, распределения авторитета и власти, при диагностике уровня развития групп и т. д.

В основу социометрического приема поло­жен «лобовой» вопрос: «С кем бы ты хотел?..» Он может быть отнесен к любой сфере челове­ческих взаимоотношений: с кем бы ты хотел си­деть за одной партой, отдыхать, развлекаться, работать и т. п. Как правило, предлагаются два направления выбора — в области совместного труда и в области развлечений. При этом воз­можно уточнение степени желательности выбо­ра (весьма охотно, охотно, безразлично, не очень охотно, весьма неохотно) и ограничение числа предлагаемых для выбора лиц. Дальней­ший анализ выборов при занесении их на мат­рицу выбора показывает сложное переплетение взаимных симпатий и антипатий, наличие со­циометрических «звезд» (которых выбирает большинство), «париев» (от которых все отка­зываются) и всю иерархию промежуточных звеньев между этими полюсами.

Бесспорно, социометрический метод являет­ся весьма оперативным, и с его помощью может быть достаточно четко выявлена картина эмо­циональных тяготений внутри группы, для об­наружения которой путем наблюдений потре­бовалось бы длительное время. Любую группу можно интерпретировать как коммуникативную сеть, возникающую в процессе взаимодействия ее членов. Однако социометрический анализ может дать лишь самое общее описание этой сети коммуникаций. Он никак не продвигает нас к пониманию того, почему в одних общно­стях индивид оказывается противопоставленным

91

группе, а в других этих разрывов в коммуника­тивной сети не обнаруживается. Систему свя­зей, констатируемую с помощью социометриче­ской техники, нельзя считать неизменной. Се­годняшняя «звезда» завтра может остаться в изоляции. Социограммы не способны рассказать нам о причинах этих изменений. Остается так­же неизвестным, какими мотивами руководст­вовались члены группы, отвергая одних и вы­бирая других, что скрывается за симпатией и антипатией. Неудовлетворительные стороны со­циометрического метода правильно отметил бол­гарский психолог Л. Десев: «1. Ограниченные познавательные возможности (отсутствие воз­можности для достаточно глубокого и всесто­роннего анализа личности, группы и коллекти­ва): а) фиксируются не все, а преимуществен­но эмоциональные отношения, выраженные в симпатии, антипатии, безразличии; б) остаются в тени мотивация, причины тех или иных отно­шений индивидов; в) сравнительно небольшая информативная ценность — по оценке У. Эссера и П. Ферстера, они дают 20% информации, по­лучаемой «методом групповой оценки»; г) они пригодны для исследования групп и коллекти­вов, число членов которых не превышает 40. 2. Опасность субъективизма — реальные от­ношения в быту и в процессе труда между людьми не всегда совпадают с теми, которые фиксирует социометрия»

Модель группы как эмоционально-психоло­гического феномена, лежащая в основе социо­метрических исследований, не дает возможно­-

92

сти осуществлять анализ межличностных отно­шений людей на основе определенных общест­венно установленных норм, ценностных ориен­тации и оценок, ибо все сводит к регистрации взаимодействий, взаимных эмоциональных оце­нок и влечений. При таком подходе целенаправ­ленная деятельность группы и ее членов про­сто не принимается во внимание.

Философско-методологическая критика идей Дж. Морено, сопровождающая у -нас в послед­ние годы использование социометрической тех­ники, сконцентрировала свое внимание на так называемом «социодинамическом законе». По Дж. Морено, нормализовать психологический климат в группе, повысить уровень ее сплочен­ности и активности можно только путем пере­мещений индивидов, вывода из группы лиц с низким социометрическим статусом и ввода лиц с высоким статусом. Однако критика не косну­лась механистической сущности социометриче­ской процедуры.

Как реакция на отдельные стороны социо­метрии был осуществлен ряд исследований, по­зволивших глубже понять сущность межлично­стных взаимоотношений и коммуникаций в группе.

В одном из исследований ¹ была сделана по­пытка изучить «выбор в действии», выбор, вклю­ченный в реальную трудовую деятельность под­ростков. Автор работы предположила, что со­циометрический выбор не всегда отражает дей­ствительное отношение к тому или иному члену