16.4. Формирование русской модели государственного и хозяйственного управления

Каждый народ творит то, что он может, исходя из того, что ему дано. Но плох тот народ, который не видит того, что дано именно ему, а потому ходит побираться под чужими окнами.

И. А. Ильин.

"О русской идее"

С начала 90-х годов формируется организационная структура рыночной экономики как альтернатива вертикально-командным структурам.

Значительный экономический эффект и развитие промышлен­ного и научно-технического потенциала страны ожидались от при­ватизации собственности. Утверждалось, что благодаря широко­масштабной приватизации будет осуществлена реорганизация сис­тем управления на всех иерархических уровнях, изменение регу­лирующих функций верхних ступеней управления, получит раз­витие система материального стимулирования и внутрифирмен­ного управления. Однако преодолеть спад производства и полу­чить экономический эффект в условиях приватизации удалось лишь в редких случаях. Например, АО "Тулачермет" в апреле 1993 г. существенно подняло среднюю зарплату, перечислило в фонд потребления 20% прибыли, а в фонд накопления 80% и выплатило по акциям 100% годовых.

Но в тех случаях, когда приватизация не опиралась на преоб­разования в управлении, объемы производства сократились, и боль­шинство предприятий оказались на грани банкротства. Приватиза­ционные процессы чаще всего можно назвать управленческим камуфляжем. Разрослись негосударственные структуры спекуля­тивно-посреднического типа, организация и деятельность которых далеки от принципов реформирования, действенного экономичес­кого регулирования, от реального влияния на преодоление эконо­мического и управленческого кризиса [87].

Приватизация дала за два года в бюджеты всех уровней лишь 1 трлн. руб. дохода, что в два раза меньше, чем доходы Венгрии от приватизации. Нанесен серьезный ущерб оборонной промышленно­сти, в частных руках иностранных компаний и криминальных струк­тур оказались машиностроение, нефтегазодобыча, водный, реч­ной и авиационный транспорт, объекты связи. Кроме преступных ошибок в реализации программы приватизации ход реформ сдер­живался отсутствием общей концепции организации управления экономикой на всех производственных уровнях, отсутствием обо­снованных принципов управления в новых условиях хозяйствова­ния, адекватных рыночному механизму. Фактически все государ­ственные структуры лишились реальных рычагов воздействия на протекающие в экономике процессы, на всех уровнях механизм управления не действует. И, наконец, события августа 1998 г., когда разразился общегосударственный политический, экономичес­кий и хозяйственный кризис... Таковы факты. Они не могут оста­вить равнодушными честных граждан России.

Ушла в безвозвратное прошлое советская система хозяйство­вания, основанная на ленинских принципах управления, на "един­ственно верном" учении марксизма-ленинизма, ушел из жизни и "моральный кодекс строителей коммунизма", и на их месте обра­зовался интеллектуальный вакуум, постепенно заполняющийся чуждыми нашей культуре идеями хищного личного обогащения любой ценой и пренебрежительного отношения к понятиям чести, достоинства, любви и братства. В переломные моменты истории, когда происходит пересмотр устаревших взглядов, всегда возни­кает множество новых идей, моделей и концепций, большинство которых расплывчато, неопределенно, не обосновано наукой и прак­тикой. В Швеции шутники называют это состояние общественной мысли "корпоративным маразмом", но очевидно, что через фазу поиска пройти нужно — только так может родиться модель рос­сийской системы управления на ее новом историческом этапе.

Людям свойственно преувеличивать масштабы тех перемен, свидетелями которых они являются, но ведь Россия уже неодно­кратно переживала "минуты роковые" и всегда возрождалась ве­ликой и сильной. Обретет она свое достойное место в мире и на этот раз. На чем основаны надежды на возрождение нашей страны в результате осуществления радикальных политических и эконо­мических преобразований? Очевидно, что не только на традици­онном русском "авось", нет, для оптимизма есть достаточно серь­езные основания. Следует вновь подчеркнуть, что Россия распола­гает колоссальным интеллектуальным и этическим потенциалом, мощной сельскохозяйственной и производственной базой. С боль­шими потерями, с обидными, ничем не оправданными ошибками, но все-таки удалось демонтировать основные элементы админист­ративно-плановой системы, наметился поворот к экономическим методам управления, заработал потребительский рынок.

Сейчас решается проблема выбора пути дальнейшего развития общества и специалисты различных отраслей науки внимательно изучают опыт управления в разных цивилизованных, передовых государствах. Ясно, что становление русского менеджмента не будет копированием американского, европейского или японского. Несомненно, что будет использован опыт многих стран и создана своя, характерная для условий России система управления. Однако следует решить, какая система управления обществом и производством более всего соответствует специфическим усло­виям России — американо-европейская или японская. Очевидно, что сравнительный анализ различных систем может быть плодотворным.

Такой многовариантный анализ проводился неоднократно. Наи­более глубокое сопоставление различных путей экономического развития и конкурентоспособности наций было выполнено в 1981—1984 годах специалистами Гарвардской школы бизнеса. Были рас­смотрены экономические тенденции развития девяти стран (США, Японии, Великобритании, Франции, Германии, Тайваня, Южной Кореи, Бразилии и Мексики), но мы рассмотрим результаты этой работы лишь по двум странам — США и Японии, в которых, по мнению ученых, доминируют крайние идеологии: индивидуализм и коллективизм (хотя, строго говоря, эти идеологии не представ­лены в чистом виде ни в одной из стран).

Концепция индивидуализма исходит из предположения, что в своих действиях человек ориентирован в первую очередь на свои собственные интересы и достигает целей в условиях конкурентной борьбы с другими личностями. Американский менеджер, как пра­вило, ориентирован на индивидуальные ценности, и идеальный тип такого руководителя — лидер, сильная личность, замыкаю­щая на себе весь процесс управления.

Коллективизм исходит из предпосылки, что каждый чело­век — член группы и не может считать себя свободным от групповых интересов и целей. Японский стиль управления ориентирован на групповую деятельность, каждый член коллектива, включая и руководителя, не мыслит себя вне общих задач. Эффективность работы японского менеджера — в обеспечении успешной деятельности возглавляемого им коллектива соратников, в применении таких методов воздействия, которые могли бы обеспечить добро вольную и максимальную реализацию творческого потенциала каждого.

Очевидно, что японский стиль управления ближе к русскому общинному мировоззрению, к традиционному синкретизму, целост­ности социально-духовной структуры общества, но все-таки для организации производства по японской модели необходимо, что­бы... в России жило больше японцев. Обобщенный сравнительный анализ американской и японской систем управления наглядно при­веден ниже.

Таблица 11

Американская система	Японская система
Индивидуальный процесс принятия решений	Коллегиальный процесс принятия решений
Индивидуальная ответственность	Коллегиальная ответственность
Четкая формализованная структура управления	Гибкий неформальный подход к построению структуры управления
Четкие формализованные процедуры контроля	Общие, неформальные процедуры контроля
Индивидуальный контроль со стороны руководства	Групповые формы контроля
Быстрая оценка и продвижение	Медленная оценка и продвижение
Ориентация процесса отбора на профессиональные навыки и инициативу	Ориентация при отборе руководителей на способность осуществлять координацию и контроль
Стиль руководства, ориентированный на индивидуум	Стиль руководства, ориентированный на группу
Ориентация управляющих на достижение индивидуальных результатов	Ориентация управляющих на достижение гармонии в группе и групповые достижения
Целевые формальные рабочие отношения с подчиненными	Личные, неформальные отношения с подчиненными
Продвижение, основанное на индивидуальных достижениях и результатах	Продвижение, основанное на старшинстве и стаже работы
Специализированная профессиональная подготовка (Подготовка узких специалистов)	Неспециализированная профессиональная подготовка (Подготовка руководителей универсального типа)
Тесная связь размера оплаты с индивидуальными результатами и производительностью	Определение размера оплаты в зависимости от других факторов (Стаж работы, показатели работы группы и т.д.)
Краткосрочная занятость	Долгосрочная занятость

Если сравнить приведенные данные, то можно сделать вывод о существенной разнице между этими системами. Большинство элементов японской системы управления разумно, логически обо­сновано и может быть применено в практике русского менедж­мента после определенной модификации. Территориальная близость наших стран делает перенос опыта Японии еще более привлека­тельным.

Однако в пользу концепций американского менеджмента вы­ступает целая система веских аргументов. С XVIII века благодаря реформам Петра Великого Россия встала на путь промышленного развития, ориентируясь на европейские образцы, вначале на гол­ландские, а затем и на немецкие, английские, французские. В кон­це XIX и в начале XX века стали упрочняться деловые контакты и с Америкой.

Целая книга, талантливо написанная американцем Р. Андер­соном и русским П. Н. Шихиревым [9], посвящена удивительному социальному, историческому и этнографическому сходству США и России: общая христианская религия, колоссальные территории, которые пришлось осваивать, этническая неоднородность русских и американцев. "И России, и США пришлось по разным причинам убедиться, что и мечтам о "котле", в котором выплавится единая новая американская нация, и мифу о "новой общности — советс­ком народе" суждено на обозримое будущее остаться мечтами и мифом" [9]. Таких сходных черт у России и Японии нет, а если перейти к духовным ценностям и идеалам да еще вспомнить о "загадочной русской душе", то японская душа, самобытная куль­тура, этика — не менее загадочны и своеобразны!

Не только русские, но и американцы готовы брать уроки у японской теории, практики и искусства управления. Многие аме­риканские корпорации уже внедряют различные формы и методы управления персоналом: обеспечение гарантии занятости работни­ков на длительное время, внедрение системы постоянного повы­шения квалификации и ротации, применение методов коллектив­ного принятия решений и контроля их исполнения, повышение внимания к "человеческому фактору" путем развития неформаль­ных отношений между руководителями и подчиненными, "кружки качества" и т.п. Перспектива повышения качества продукции и производительности труда при развитии лояльности и преданнос­ти целям фирмы объясняет настойчивость внедрения японских ме­тодов управления, тем более что современная западная школа управления не может пока предложить равноценной альтернати­вы для совершенствования традиционных методов руководства крупным бизнесом. Если вновь обратиться к японскому менедж­менту и рассмотреть его с позиций искусства управления, то япон­ские методы и традиции весьма поучительны и вызывают искрен­нее уважение и большой интерес. Особенно если перенести мето­ды японского искусства управления на семейные и межличностные отношения.

Современная теория управления в России формируется на основе сотен и тысяч экономических, структурных и управленчес­ких экспериментов, как результат мучительных поисков, проб и ошибок. Можно сколь угодно долго и язвительно критиковать "но­вых русских", но объективный анализ развития рыночных отно­шений в стране показывает, что насыщение рынка товарами, вне­дрение новых технологий — результат деятельности не старых, существовавших еще при советской власти предприятий, а в ос­новном новых организаций и фирм. Сейчас уже хорошо известны такие мощные финансово-промышленные объединения, как "Менатеп", "Онэксим", "Микродин", "Логоваз", формирующие кон­туры русской модели производственного управления. В результа­те непродуманных, дилетантских, иногда и явно преступных ак­ций, ради удовлетворения непомерных личных амбиций высших политических деятелей в стране произошло катастрофическое изменение ситуации во всех сферах общественной жизни, и пра­вильно оценить эту новую ситуацию, сделать разумные выводы смогли именно новые экономические структуры. Старые предпри­ятия, несмотря на колоссальные производственные мощности, от­работанные межрегиональные связи, значительные интеллекту­альные и трудовые ресурсы, не смогли оперативно вписаться в новые экономические условия.

Переход к рынку требует неотложного решения еще одной управленческой проблемы — создания конкурентной среды, лик­видации монополизма. Все ведущие страны мира с развитой рыночной экономикой принимали и продолжают принимать различ­имые, в том числе и законодательные меры по борьбе с монополизмом. Еще в 1890 г. в США был принят антимонопольный закон (закон Шермана), затем законы Клейтона (1914 г.), Вилера Ли (1938 г.), Целлера — Кефовера (1950 г.). В Германии действует закон, ограничивающий количество фирм, контролирующих рынок какого-либо товара: одна фирма не может контролировать более трети рынка товара, две-три фирмы не должны владеть более чем половиной рынка, а четыре-пять фирм могут контролировать лишь до 75% рынка. С 1986 г. во Франции действует Совет по конкурен­ции, имеющий право налагать крупные штрафы за нарушение антимонопольных законов — от 5 тыс. до 1 млн. франков.

В СССР монополизм, доля государственной собственности в основных производственных фондах была около 90%, государство монопольно решало все вопросы внешней торговли и валютных операций. Ориентация на создание крупных предприятий неизбежно порождала крупных монополистов. Изжить монополизм оказалось нелегкой задачей, еще в 1993 г. 2% предприятий выпускали до 40% всей продукции и получали более половины всей прибыли от деятельности промышленности России. Деятельность крупных пред­приятий в настоящее время контролируется Комитетом по антимо­нопольной политике в соответствии с Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Объективности ради следует рассмотреть еще один вариант проведения экономических реформ — отказаться от реставрации частной собственности, от рыночных отношений и продолжать со­вершенствовать методы административно-планового управления народным хозяйством. Этого мнения придерживаются не только левые общественные движения, но и некоторые ученые-экономи­сты, а также значительная часть населения страны, недовольная ходом проведения реформ и с ностальгической тоской вспоминаю­щая советское прошлое. Институт экономики РАН еще в 1992 г. разработал программу корректировки проводимых реформ и уже тогда отмечал целый ряд опасных для экономики страны тенден­ций. Ученые института подчеркивали неотложную необходимость восстановления управляемости отраслей народного хозяйства и принятия экстренных мер по преодолению спада производства. Среди этих мер предлагалось: стимулировать инвестиции в разви­тие предприятий, снизить налог на добавленную стоимость до 5—10%, установить четкие лимиты процентных ставок по банковским кредитам и нормативы отчисления прибыли в фонд развития про­изводства. Противники рыночных реформ, отмечая примитивность понимания этих преобразований среди многих руководителей и политических деятелей, часто приводили высказывание крупного американского ученого Дж. Гэлбрайта: "Говорящие — а многие говорят об этом бойко и не задумываясь — о возвращении к сво­бодному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клиническо­го характера". Доктор экономических наук С. Родин пророчески предупреждал, что курс на рыночный экстремизм породит не толь­ко катастрофический распад сложившейся социалистической эко­номической структуры, но и "будет сопровождаться серьезными социальными и политическими потрясениями".

Трудно поверить в необходимость и реальность отказа от ры­ночных отношений, но необходимость корректировки проводимых в стране преобразований очевидна. Об этом убедительно говори­лось в программе, предложенной в 1994 г. десятью научными ин­ститутами РАН, в работах Г. Попова, Г. Явлинского, А. Лифшица и других ученых и общественных деятелей. А. Лифшиц высказался вполне определенно: "...по структурным параметрам экономики Россия становится все более похожей на развивающуюся страну. Убежден: такая плата за рыночную реформу непомерна и неприемлема".

Часто упрекают новых предпринимателей за ориентир на по­лучение максимальных прибылей, но ведь и руководители старых предприятий сейчас мало думают "о родине, партии и народе" — массовые увольнения, забастовки, длительные задержки выпла­ты зарплаты, даже голодовки не мешают многим директорам пред­приятий помнить о собственном кармане. Желание получить за свой труд возможно большую плату понятно и характерно для любого времени и для любого народа, но получить за труд, за инициати­ву, за продуманный коммерческий риск, а не за воровство и обман.

После разрушения советской системы хозяйствования стало очевидным существование колоссального рынка товаров и услуг, от сигарет и жевательной резинки до современных телевизоров и компьютеров. Пользуясь сакраментальным лозунгом, что "можно все, что не запрещено", новые предприниматели стали энергично и любыми способами наполнять рынок товарами, реализуя сло­жившуюся на рынке ситуацию в новые коммерческие возможнос­ти. В этом экономическом хаосе мгновенно обогащались, создава­лись и быстро исчезали все новые и новые компании, фирмы, но наиболее дальновидные стали понимать, что управлять преуспевающими компаниями на основе лишь личного авторитета, на харизме руководителя становится все более сложно и что жизнен­но необходимо учиться управлению, изучать опыт работы извест­ных фирм в условиях жесткой конкурентной борьбы. На смену "ро­мантически-разбойному" периоду русского менеджмента пришло время закладки фундамента научно обоснованной технологии уп­равления, и многие новые бизнесмены сели за парты. Говорит Олег Тиньков, руководитель "Петросиба": "...когда структура стала рас­ти, штат увеличился, мы поняли, что управлять на харизме и личных отношениях очень тяжело, и мы задумались тогда о струк­туре управления". Ему вторит Никита Колесников (группа компа­ний "САВВА"): "Как только компания достигает количества со­трудников чуть больше, чем 50—60, — все, начинаются проблемы. Надо выстраивать следующее звено управления, объема внима­ния не хватает, количество контактов, которые привыкли иметь персонально, настолько расширяется, что человек уже не конт­ролирует ситуацию. Передоверить какие-то полномочия, вообще говоря, абсолютно классическая задачка по управлению — то, чему учат в университетах США и Европы, совершенно класси­ческие вещи, которых мы просто не знаем".

Скажем откровенно, что у преподавателей теории и практики управления никогда, пожалуй, не было такой искренне заинтере­сованной, скептически и творчески настроенной аудитории, и если удавалось на первых занятиях убедить слушателей в необходимости учиться и что науке управления есть что сказать им, то рабо­тать с таким контингентом было чрезвычайно интересно. В середи­не 90-х годов при подготовке специалистов в области менеджмента и маркетинга в России сложилась весьма своеобразная ситуация — большая часть научной и учебно-педагогической литературы была написана в советские, дорыночные времена. Крупным специалис­там в области управления, недавно убедительно доказывавшим несомненные преимущества социалистической экономики, этичес­ки было сложно писать о преимуществах капиталистической сис­темы хозяйствования, и книжный рынок заполонили переводные, в основном американские книги. "Именно поэтому, — пишут спе­циалисты известной исследовательско-консультативной фирмы "Альт", — а не в силу непатриотизма и склонности к экзотике новые (предприниматели России. — В. К.) в поисках источника зна­ний, необходимых для построения управляемого бизнеса, обрати­лись к западной литературе, западным школам бизнеса, западным менеджерам и консультантам". Следует отдать должное руководи­телям новых экономических структур, они и здесь проявили разумный скепсис и осторожность в реализации рекомендаций зару­бежных советников. О. Тиньков: "...мы очень аккуратно пользуемся их консультациями, нет такого, чтобы они сказали, а мы сделали. Они сказали, мы подумали и ответили: "Хорошо, мы будем иметь в виду".

Сейчас, буквально на наших глазах, формируется новая, рос­сийская модель управления экономикой, и каждый ее успех или провал отзывается на уровне жизни населения. Формируются но­вые термины, новое понимание роли участвующих в управлении. Фирма "Альт" предлагает следующую терминологию: "Владе­лец — это тот, кто когда-то вложил в дело деньги или иные ре­сурсы, но непосредственно в бизнесе не участвует. Менеджер — тот, кто управляет ежедневно. А предприниматель — тот, кто вло­жил деньги и при этом еще и управляет". О. Тиньков: "В некотором смысле молодые и более или менее успешные компании уникаль­ны, так как они работают в России, но как бы не по российским законам. В принципе это не может долго продолжаться, так как есть реальная объективная российская жизнь. Отсюда вывод: нуж­но делать нечто среднее — квинтэссенцию западных систем и на­шей".

Таким образом, начинает складываться облик современного предпринимателя — человека, который владеет собственностью, использует наемный труд и часто берет на себя функции стратеги­ческого управления с целью получения максимальной прибыли. Статус предпринимателя подразумевает не только экономическую свободу и творческую самостоятельность в принятии управленческих решений, но и высокую юридическую, материальную и мо­ральную ответственность за результаты своей деятельности. Все явственнее проступают контуры новой, русской системы управле­ния, и главная ее особенность — ориентация на человека, его твор­ческий потенциал, система должна работать на людей, с людьми, а не против них. Руководитель нового типа должен опираться на общечеловеческие этические ценности, владеть теорией, техни­кой и искусством воздействия на окружающих людей, быть откры­тым к инновациям, ко всему новому.

Однако существует ряд проблем, без решения которых (тем или иным методом, следуя каким-либо образцам или идя своим путем) невозможно говорить о возрождении России:

1. Обеспечение профессионализма, основанного на высоких этических нормах, на всех уровнях государственного, региональ­ного и производственного управления.

2. Создание финансовых, инвестиционных и морально-психологических предпосылок для подъема сельского хозяйства, ликвидация тем самым постоянной угрозы голода и постыдной зависимо­сти от других стран.

3. Внедрение методов комплексной автоматизации производ­ственных процессов, совершенствование форм и методов управ­ления.

4. Развитие кадрового и научного потенциала, сохранение великих достижений национальной культуры.

И, наконец, необходимо пересмотреть отношение общества к власти, понять нерасторжимое единство власти и ответственнос­ти, о чем подробно говорилось раньше в этой монографии. Сегодня закон не предусматривает ответственности за неэффективное и корыстное использование власти, не случайно сотни и тысячи кандидатов значатся в избирательных списках на выборах в Думы различного уровня, десятки амбициозных личностей претендуют на должность губернатора и даже Президента России. Что движет ими? Желание служить России? Знание каких-либо "особых рецептов" спасения Отечества? Или откровенное, наглое и безответ­ственное корыстолюбие? Не хочется уподобляться многочислен­ным пророкам и предлагать панацею от политических и экономи­ческих потрясений, но вернемся на минуту к опыту японской сис­темы управления. Уже многие годы президент одной из самых круп­ных корпораций Японии "Мацусита" (основанной в 1918 г. К. Мацуситой в г. Осака) каждому управляющему филиалом направляется "документ с королевской печатью" — план филиала компании:

"Я передаю Вам утвержденный проект плана Вашего филиа­ла. Для того, чтобы достичь его основных целей, Вам предоставля­ются все полномочия по управлению филиалом. Вы несете всю ответственность за управление филиалом и достижение следующих показателей: (перечисление основных показателей. — В. К.)", И если управляющий филиалом в течение двух лет не обеспечива­ет установленный уровень нормы прибыли в объеме продаж, то он с позором смещается. Заменим слова "управляющий филиалом" на слово "губернатор" или "директор", добавим к слову "президент" еще две буквы — "Президент РФ" и мы получим хоть какой-то рычаг воздействия на нерадивого, неспособного или нечистоплот­ного руководителя. Власть и ответственность (как когда-то народ и партия) — неотделимы.

Хочется верить, что скоро время даст ответы на простые воп­росы: имея перед глазами поучительные примеры американского, европейского и японского менеджмента, зная сильные и слабые их стороны, когда же Россия сможет кормить своих граждан не гамбургерами из "Макдоналдса", а своими чудесными пирожками и ароматными пельменями? Сможем ли мы гарантировать постав­ку запчастей пусть не в любую точку земного шара и не за 48 ча­сов, как "Кэтерпиллер", а хотя бы в пределах России и хотя бы за 100 часов? И чтобы хоть половина наших предприятий могла бы трудиться как "одна семья", и когда же наконец руководитель, специалист и интеллигентный человек станут одним лицом?