50. Тема социального реформизма в неолиберальной историографии.

Разделяя в 40-50-х гг. вместе с консерваторами многие положения теории "согласованных интересов" неолиберальное направление имело ряд существенных особенностей. Во-первых, либеральные историки не отрицают борьбу либеральной и консервативной традиций, а нередко и социальных противоречий на протяжении всей истории США. Во-вторых, отправляясь от концепции "старого" и "нового" капитализма, они прилагают теорию консенсуса, прежде всего, к истории США XX в. Главная тема их исследований - история реформ в этот период.

Опираясь на действительно серьезные перемены, происшедшие в функционировании многих институтов американского общества в XX в. как в результате развития производительных сил, так и проведения социально-экономических и политических реформистских преобразований, представители неолиберального направления полагают, что наиболее разрушительные для общества черты в деятельности "дикого капитализма" ныне поставлены под контроль закона. Двигатель общественного развития видится ими в "среднем классе" - в кругах интеллигенции, реформистских идеологах, которые, руководствуясь альтруистическими или эгоистическими мотивами, добивались улучшения социальных условий жизни народа. Важнейшая роль при этом отводится внеклассовому арбитру-государству (в этом главное отличие неолибералов от классических либералов прошлого времени, исповедовавших индивидуализм), способному смягчить или даже полностью излечить недуги буржуазного общества.

Неолиберальная историография в отличие от консервативного направления гораздо чаще обращалась к экономическим процессам, как одному из факторов общественного развития, но важнейшая роль отводилась идейным, политическим и психологическим мотивам. Естественно в центре внимания оказались реформистские курсы и личности президентов Т. Рузвельта, В. Вильсона, Ф. Рузвельта, Дж. Кеннеди.

Неолиберальная трактовка во многом была направлена против прогрессистской историографии, выдвигавшей на первый план социальные конфликты в истории США.

Ведущие историки неолиберального направления - Р. Хофстедтер (1916-1970) и А. М. Шлезингер-младший. В первой своей крупной работе "Социал-дарвинизм в американской мысли" (1944) Хофстедтер дал тонкий анализ широкого спектра социальных учений и, в первую очередь, теории "выживания наиболее приспособленных", выросших в Америке конца XIX в. на почве свободного предпринимательства. Интеллектуальная история США этого периода, с господствующей доктриной грубого индивидуализма, послужила антитезой реформизму, главной теме последующих работ Хофтстедтера "Американская политическая традиция" (1948), "Эра реформ" (1955). Хофстедтер выделил три главных периода реформ: "Аграрное движение, нашедшее наивысшее выражение в популизме 90-х годов и избирательной компании Брайана 1896 г.; прогрессистское движение, развивавшееся с 1900 по 1914 г.; новый курс, динамическая фаза которого сконцентрировалась в нескольких годах третьего десятилетия"[23].

Научные интересы самого Хофстедтера были сосредоточены главным образом вокруг проблем реформизма начала XX в. Он дает широкую панораму, рисуя бурный процесс индустриализации и урбанизации на рубеже веков, и весьма реалистически показывает разорение фермерства. Средние слои города - юристы, врачи, священники, мелкие предприниматели (по терминологии Хофстедтера, "старый средний класс") - также теряют свои позиции в социальной жизни страны, а рядом с ним вырастает "новый средний класс" (технический персонал, служащие корпораций и т.д.).

Для объяснения хода событий Хофстедтером характерен акцент на психологическую мотивацию. Исторический процесс выступает у него, прежде всего, как ряд социально-политических изменений, обусловленных переменой "психологической атмосферы", то есть господствующих в обществе настроений, мнений, эмоций. Популистское движение и демократическое движение начала XX в. он объясняет как психологическую реакцию на "революцию в статусе", связанную с переходом от "условий аграрного общества к современной городской жизни". Требования популистов, согласно Хофстедтеру, глубоко консервативны, они - продукт мифа о потерянном "аграрном Эдеме", "ностальгия по утраченным идеалам"; антимонополистические протесты начала XX в. также обусловлены воспоминаниями об ушедших временах свободной конкуренции, это - в немалой мере "восстание против дисциплины индустриального общества".

Переводя конфликт в сферу психологии (пусть и со значительными элементами социальной психологии), Хофстедтер, по существу, отрывает его от материальных корней. Ему чужда мысль о том, что борьба популистов и "разгребателей грязи", носила антимонополистический характер, способствовала проведению демократического социально-экономического законодательства и расширению политических прав. С другой стороны, очень разнородное по своему социальному составу реформистское движение рисуется Хофстедтером как единый поток. "Прогрессизм, - писал он, - был не столько движением какого-либо класса или коалиции классов против определенного класса или группы, а, скорее, он был широким и удивительно доброжелательным движением большинства общества за идеалы возрождения"[24]. Динамичные лидеры, находящиеся у власти, опираясь на принципы реформистских идеологов и используя силу государства, проводят антитрестовское законодательство и вносят коррективы в политические основы, демократизирующие политическую структуру. Конец XIX - начало XX в. становится исходной вехой в трансформации капитализма.

51-52. Историография внешней политикиСША. Школы "политического идеализма" и "реальной политики". В 1946 г. был создан факультет международных отношений в Колумбийском университете, в 1948 г. - корпорация "РЭНД", строившая военно-стратегические модели международных конфликтов, в 1951 г. - Центр международных исследований при школе Вудро Вильсона в Принстонском университете и Центр для изучения международных отношений в Массачусетском технологическом институте и др.;

После второй мировой войны ведущее место в изучении современных международных отношений и истории внешней политики заняли школы "политического идеализма" (Д. Перкинс, С. Бэмис и др.) и "реальной политики" (Г. Моргентау, Р. Осгуд, Дж. Кеннан и др.). Первая школа, продолжая традиции старого "официального" направления, по-прежнему оперирует категориями правовых и моральных ценностей, объявляет экспансионистские устремления США выражением национальных настроений. В противовес ей школа "реальной политики" исходит из теории "баланса сил" и "национальных интересов" и критикует ряд внешнеполитических акций США в настоящем и прошлом как нереалистические.

В основе внешнеполитических подходов обеих школ лежит теория консенсусного развития США (различные группы, партии, организации имеют равные возможности отстаивать свои интересы, в результате чего складывается "равнодействующая" - правительственный курс). В отличие от прогрессистов они уделяют мало внимания внутренним факторам, крайне редко предпринимают попытки нащупать экономическую подоплеку внешней политики.

Единодушие обеих школ отчетливо проявилось в трактовке "холодной войны". Возникновение "холодной войны" было обусловлено труднейшими проблемами, с которыми столкнулись по окончанию войны СССР и США, и в своих взаимоотношениях, и в мировой политике в целом. Большинство американских историков присоединилось к официальной версии "холодной войны". Вся ответственность за нее возлагалась на Советский Союз, который обвинялся в стремлении распространить коммунистическую тиранию на весь мир.

В годы войны Ф. Р. Даллес в книге "Дорога в Тегеран" (1944) выдвигал концепцию "естественных союзников" - России и Америки, отмечая, что коренные интересы этих стран нигде прямо не сталкивались, а география и международная обстановка благоприятствуют их сближению. Шесть лет спустя c противоположной точкой зрения выступил Т. Бейли в работе "Америка против России"[3], выдвинув положение о "естественной враждебности" народов двух стран. Он утверждал, что доктрина Монро была вызвана главным образом угрозой России, постоянное напряжение между странами всегда существовало на Дальнем Востоке. Другой важнейшей темой, выдвинувшейся на первый план в 40-50-е годы, стали проблемы второй мировой войны. Развернувшиеся среди историков споры как бы продолжали внешнеполитические дебаты конца 30-х годов. Наибольшие разногласия вызвал вопрос о причинах вступления США в войну и в связи с этим о сущности предвоенной политики нейтралитета и ответственности за нее.

Господствующее положение в историографии войны заняло официальное направление. К нему присоединилось большинство историков школы "политического идеализма". Особую известность приобрело двухтомное исследование У. Л. Лангера и С. Е. Глисона "Вызов изоляционизму" (1952) и "Необъявленная война" (1953). Хотя работа написана на основе широкого круга источников, но фактически в ней лишь развивалась официальная версия событий. Лейтмотивом было стремление объяснить деятельность американского государственного руководства по проведению политики нейтралитета США распространенным ими в стране изоляционистскими настроениями, которые блокировали все попытки правительства США принять меры, чтобы остановить агрессора.

В отличие от официальной историографии, возникшее в конце 40-х годов так называемое ревизионистское направление выступило с резкой критикой внешнеполитического курса США накануне и во время войны. Ч. К. Тэнзил в книге "Война с черного хода" (1952),

"Холодная война" наложила отпечаток и на изучение военной истории второй мировой войны, определив односторонний подход к ней многих американских исследователей. При участии государственных учреждений была составлена обширная программа по написанию истории мировой войны. Результатом явился выход в свет 100-томной истории армии, авиации и флота. Вышло также большое число работ, детально описывающих сражения в Европе, Африке, на Тихом океане. Многие из них представляют интерес благодаря введению в научный оборот широкого круга источников. В целом вклад СССР в победу над Германией оценивался высоко, но центр тяжести в описании военных действий все же переносился на западноевропейский и тихоокеанский театры войны, в результате советско-германский фронт оказывался как бы периферией второй мировой войны. Так же широкое хождение получили взгляды, что, поскольку США стали во время войны "арсеналом демократии", это предопределило исход великой битвы. Несомненны огромное значение экономической мощи США для победы над фашизмом, ценность американской помощи СССР по лендлизу. Но когда некоторые американские историки сводили роль СССР в войне лишь к выигрышу времени, необходимому для развертывания военной машины США, это деформировало всю картину войны.

53. Сдвиги в 60-80-е гг. Теоретико-методологические перемены в США. C 60-х годов американская историческая наука вступает в новый этап развития, ознаменовавшийся важными качественными изменениями. Новые тенденции историографии отражали и изменения в американском обществе, методологическое и теоретическое обновление общественных наук в целом.

Большое воздействие на развитие общественных наук и историографии оказали теории "индустриального" и "нового индустриального общества", возводившие технологические изменения в первооснову исторического прогресса. Родоначальником этой теории выступал социолог У. Ростоу, опубликовавший в 1960 г. "Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест". Ростоу разделил историю человечества на пять стадий: 1)"традиционное общество", включающее все общества вплоть до капитализма; оно характеризуется низким уровнем производительности труда, господством в экономике сельского хозяйства; 2)"переходное общество", условно совпадающее с переходом к капитализму; З)"период сдвига", характеризующийся промышленными революциями и началом индустриализации; 4)"период зрелости" - завершение индустриализации и возникновение высокоразвитых в промышленном отношении стран; 5)"эра высокого уровня массового потребления", достичь которой удалось лишь США.Теория Ростоу была развита Д. Беллом, 3. Бжезинским, другими учеными.

Взгляды Гэлбрейта и его последователей свидетельствовали о стремлении либералов дать позитивные ответы на вызовы радикализма, социализма и национально-освободительных движений 60-х годов. В 1967 г. в книге "Новое индустриальное общество"[7] Гэлбрейт развивал идею своеобразного исторического компромисса между капитализмом и социализмом, а для обозначения этого компромисса было введено новое понятие - конвергенция. Концепция конвергенции обосновала объективную закономерность сближения производительных структур и систем экономического управления при социализме и капитализме. Лейтмотивом этой и последующих книг Гэлбрейта являлась мысль, что негативные стороны научно-технической революции могут быть устранены только на основе развития в рамках капитализма процесса социализации.

Размежевание между консерваторами и либералами происходило в 60-е годы и в исторической науке. Школа "консенсуса" оказалась в затяжном кризисе, а ее либеральные представители выступили с ревизией апологетических концепций. Своеобразным манифестом отхода либералов от консерваторов стала монография одного из лидеров либерального направления Р. Хофстедтера[8], в которой критически сопоставлялись концепции прогрессистской и "консенсусной" школ, этих двух главных соперниц в послевоенной историографии США. Порывая со школой "консенсуса", Хофстедтер указывал на важную роль на разных этапах американской истории конфликтов и противоречий и признавал революционный характер Войны за независимость 1775-1783 гг. и Гражданской войны 1861-1865 годов.

Сдвиг в исторической науке США получил выражение и в оформлении радикальной школы. Она возникла в лоне нового левого движения 80-х гг. и долгое время именовалась как новая левая историография. Со временем радикальная школа стала все более тесно контактировать с наследниками прогрессистской школы, составив вместе с ней то направление исторической науки США, которое можно определить как радикально-демократическое.

Это направление намного пережило новое левое движение, более того, своего расцвета оно достигло уже в 70-е годы. В самом начале 80-х гг. радикально-демократическое направление сохраняло научный авторитет, его концепции так или иначе были восприняты и некоторыми другими направлениями и школами. Со второй половины 80-х годов под воздействием меняющейся политической ситуации самостоятельная роль и влияние радикально-демократического направления стали уменьшаться.

Важным явлением современного этапа в развитии историографии США стало формирование "новой исторической науки". Развитие этого направления, опирающегося на методы современных общественных наук, в первую очередь таких, как социология, политология, экономика, антропология, характерно для большинства стран Запада эпохи научно-технической революции, но каждая из них имеет свои особенности. В США такая особенность заключалась в том, что развитие новой научной истории началось там с освоения количественных методов и складывания первоначально школы "новой экономической истории". По этой причине "новая историческая наука" Соединенных Штатов даже получила название клиометрии ("измеряющая историография"). И только затем стали складываться школы "новой социальной", "новой политической истории", использовавшие собственно методы общественных наук, такие как структурно-функциональный, стратификационный, бихевиористский и другие. Если на ведущую школу "новой исторической науки", социальную - в 60-е гг. определяющее влияние оказывала социология, то в 70-80-е гг. все большее значение приобретают демография и антропология. Овладение количественными методами и междисциплинарной методологией в целом помогло исторической науке США полнее и точнее постигать явления прошлого, расширить предмет познания и проблематику.