48. Причины и начало «холодной войны»: оценки и мнения исследователей

Проблема генезиса ХВ претерпела в российской историографии существенные изменения. После распада СССР историческая наука, избавилась от сковывания марксистско-ленинской идеологии и стала следовать традициям мировой историографии.

В начале 1990 гг., (когда были открыты секретные советские архивы), вину и всю ответственность за разжигание ХВ российские исследователи возлагали на советское руководство. К концу 90-х общая картина стала изменяться, на первый план вышли поиски «российской действительности» и «национальных интересов», стало модно рассуждать в терминах геополитики, а не идеологии. В Институте всеобщей истории РАН в 1997 г. был организован Центр изучения холодной войны (главные исследователи - А. О. Чубарьян, М. М. Наринский, Н. И. Егорова, А.М. Филитов, В. Л. Мальков, И. В. Гайдук, М. Л. Коробочкин, В. В.Поздняков).

В результате наметилось 3 группы исследователей, которые по-разному видели причины начала ХВ.

I группа считала, что основная причина – идеологическое противостояние. Вызов, брошенный капитализму Октябрьской социалистической революцией, провозглашал своей целью создание альтернативной цивилизации, а борьба с мировым капитализмом стала целью и смыслом существования нового, стремящегося к классовой однородности,

социалистического государства. Этой точки зрения также придерживается З.

С. Белоусова и М. Н. Петров. Так, Д. Г. Наджафов подчеркивает, что Советский Союз исходил в определении стратегии внешней политики исключительно из условия существования антагонистических противоречий двух противоборствующих социальных систем. «Причем для советского руководства вопрос о СССР как основном факторе насильственного переустройства мира оставался практически неизменным все десятилетия его существования, - утверждает Г. Д Наджафов. - Как оставался неизменным, в общем и целом, курс на постоянное и все возрастающее противоборство с капитализмом»

Иных позиций придерживаются Б. И. Марушкин, В. С. Лельчук, Л. Н. Нежинский, И. А. Челышев. Не отрицая доминирования идеологического фактора в качестве институализирующего аспекта советско-американских отношений, Б. И. Марушкин подчеркивает, что «… проблема сфер влияния, наряду с имперскими и идеологическими целями, стимулировалась и соображениями безопасности» как в США, так и в СССР, причем уровень заинтересованности в безопасности последнего был намного выше, что объяснимо психологическим комплексом «осажденной крепости» страны Советов. Несмотря на то, что СССР являлся инициатором тотальной противоборства, по мнению ученого, не следует не замечать тех действий США и Великобритании, которые способствовали обострению международного положения.

В. С. Лельчук не оспаривает идеологический фактор в качестве истока «холодной войны», но, в тоже время, называет атомную дипломатию Вашингтона в качестве катализатора подстегнувшего Москву к ответным действиям. Достижение паритета с США в сфере ядерных вооружений позволило бы советскому руководству проводить более активную внешнюю политику в расширении сфер влияния. Так, отправными точками послужили постановления правительства СССР 1945 -1946 гг., активизировавших разработки в области атомных технологий и ракетостроения.

М. М. Белоусов считает, что основой внешней политики советского руководства являлось неуклонное стремление к расширению границ влияния, прикрываясь при этом миротворческими лозунгами. Начало наиболее активной фазы противостояния, принявшего глобальные масштабы, исследователь относит к февралю - марту 1946 г.: предвыборной речи И. В. Сталина в Верховном Совете СССР и фултонского выступления У. Черчилля.

II группа исследователей - сторонники превалирования геополитических устремлений, национальных интересов, национальной безопасности над идеологическими. Это: Н. И. Егорова, А. С. Орлов, Н.В. Злобин, Ю. П. Бокарев, А. М. Филитов, В. Л. Мальков.

Н. И. Егорова исследовала представления противоборствующих сторон о внешних угрозах и их реакция на эти вызовы. Для нее период с июня по декабрь 1947 г. является отправной точкой, разделившей мир на два противоборствующих лагеря. Принятие в июне-июле западноевропейскими странами плана Маршалла, создание Коминформа (Коминформ (Информационное бюро коммунистических и рабочих партий) - международная коммунистическая организация), начало военно-политической консолидации стран Западной Европы в противовес мнимой «советской угрозе» после фактического провала декабрьской сессии СМИД в Лондоне, составило реальное наполнение данного периода. Планы Советского Союза зиждились преимущественно на концепции «географической безопасности». Советское руководство предпочитало развитие послевоенных международных отношений в русле традиционной системы «баланса сил» и раздела мира на «сферы влияния» .

С. А. Орлов разбирает военно-воздушное противостояние между США и СССР над территорией Советского Союза. Анализируя военные планы и доктринальные установки ВВС США, он подчеркивает их агрессивный характер. Причины и истоки холодной войны исследователь возлагает на руководство США.

+ сторонники представлений о существенном влиянии атомной дипломатии на МО и ХВ. Это В. Л. Мальков, А. М. Филитов.

В. Л. Мальков написал в 1995г. монографию «Манхэттенский проект». Разведка и дипломатия», в которой он освятил историю создания атомных вооружений, дипломатической борьбе, окружавшей создание атомной бомбы, использование атомной дипломатии в качестве решающего фактора международных отношений Истоками холодной войны послужило геополитическое противоборство между бывшими союзниками, институализированное речью У. Черчилля в Фултоне.

Он считает, что каждая из сторон использовала конфликт в своих корыстных интересах. США – не только для идеологического сдерживания, но и для активного геополитического противоборства с СССР. СССР – с целью упрочения своих позиций в мире, укреплении и ужесточении политической системы как внутри страны, так и в странах Восточной Европы.

А. М. Филитов рассматривает в качестве катализатора тотального противостояния руководство США. Ужесточение политического режима как внутри СССР, так и в зависимых от него странах, явилось ответной реакцией на американскую атомную монополию, и поспособствовало в дальнейшем росту гонки вооружений.