Право на отделение. Сказать, что данная группа имеет право на отделение, означает утверждение, что 1) для неё морально оправдано в одностороннем порядке, без разрешения государства, от которого она отделяется, и без использования конституционного права на отделение создать собственное независимое государство и 2) другие, включая и государство, от которого происходит отделение, морально обязаны этому не препятствовать. Теория отделения, которая развивается в данной книге, достаточно консервативна. Она утверждает, что группа имеет право на внеконституционную, одностороннюю сецессию только тогда, когда её самые основные права последовательно нарушались, и когда создание независимого государства становится последним средством для того, чтобы положить конец этим несправедливостям.

Два типа теорий сецессии: теории только исправляющего права и теории первичного права. Теория, которую я развиваю, как это уже ясно из вышесказанного, относится к первому типу. По этой теории право на одностороннее, внеконституционное отделение очень близко к праву на революцию, как оно понимается либеральной западной мыслью. при сецессии цель достигается освобождением части территории от контроля государства и созданием на ней нового государства. В “Сецессии” я формулирую два основных типа несправедливостей, которые могут оправдать одностороннюю сецессию как крайнее средство – постоянное нарушение индивидуальных прав человека и незаконный захват территории независимого государства. Как пример первого типа несправедливости можно указать массовое нарушение иракским правительством прав курдов, как пример второго – насильственный и беззаконный захват в 1940 г. прибалтийских республик Советским Союзом. Уточнение теории. Уже после того, как я написал “Сецессию”, я пришёл к выводу, что ещё в двух ситуациях группа имеет право на одностороннее отделение. Во-первых, когда государство предоставило группе автономию (самоуправление, но не полную независимость), а затем в одностороннем порядке нарушает основные условия соглашения и ликвидирует автономию. Второй тип ситуаций, в которых, как я теперь вижу, группа имеет право на внеконституционное отделение – это ситуация краха и распада государства. Когда государство больше не может обеспечить элементарный правопорядок.

Международный порядок должен поощрять и поддерживать внутригосударственные автономии по трём основным причинам. Во-первых, они часто являются наилучшей гарантией от сецессий, которым обычно сопутствует массовое насилие. Во-вторых, внутригосударственная автономия предоставляет меньшинствам возможность самоуправления, и они могут создать более эффективную и лучше отвечающую их особым интересам и потребностям местную власть. В-третьих, самоуправление часто – наилучшее средство, при помощи которого меньшинство может избавиться от последствий дискриминации и иных несправедливостей. Теории первичного права на отделение. Теории сецессии второго типа утверждают, что группа может иметь право на одностороннее отделение и тогда, когда она не испытывала никаких нарушений своих прав, то есть может отделиться от нормально функционирующего и справедливого государства. Эти теории можно подразделить на теории плебисцитарные и теории националистические (теории аскриптивной группы). 

Плебисцитарная теория утверждает, что любое большинство на какой-то части государства, которое хочет создать собственное государство, имеет на это право, вне зависимости как от того, терпела ли эта группа какие-либо притеснения, так и от того, объединяет ли эту группу что-нибудь, кроме желания отделиться (то есть эта группа не обязательно должна быть “нацией” или “народом” и иметь какую-то свою особую культуру).

Согласно же националистическому варианту теории первичного права на отделение это право имеют только определённые группы, которые могут рассматриваться как “нации” или “народы”, обладающие особой культурой. И имеют они его именно потому, что принадлежат к группам этого типа, опять-таки независимо от того, справедливо или несправедливо относилось к ним государство. Главная трудность плебисцитарной теории заключается в том, что она смешивает право на ассоциацию с обоснованной претензией на территорию. Во всяком случае, в соответствии с позициями либерализма вся территория легитимного государства должна защищаться и управляться для блага всего народа данного государства, то есть государство как целое принадлежит народу как целому. Тот факт, что какая-то часть народа, которая живёт в данной части государства, желает создать независимое государство, ещё не означает, что она имеет право забрать себе территорию, принадлежащую народу в целом.

Националистический вариант теории первичного права – не лучше. Главная трудность здесь в том, что утверждение, что любая нация (или “народ”), имеющие особую культуру, имеют тем самым и право на собственное государство – это рецепт для разжигания опасных и разрушительных этнических конфликтов, которые в тлеющем или потенциальном состоянии существуют едва ли не во всех странах мира. Применение теории исправляющего права  к проблеме Чечни Подведём итог. С самого начала советского режима к чеченцам относились так же, как европейские колонизаторы относились к народам Африки и Азии. Это были отношения колониального господства, неизбежно влекшего за собой массовые нарушения прав человека. Ведь главный отличительный признак колониального господства – то, что колониальное государство относится к “туземцам” как к объектам, которыми оно манипулирует. В ноябре 1991 г., ещё до формального роспуска СССР, Чечня провозгласила независимость от Российской Федерации. Эту декларацию следует рассматривать в свете другой декларации, принятой годом раньше, в которой Общенациональный Съезд Чеченского Народа требовал для Чечено-Ингушской Автономной Республики статуса союзной республики. Очевидно, эти события надо интерпретировать как попытку добиться в переговорах такого равного статуса, с позиций которого можно было бы прийти к новым и более удовлетворяющим чеченцев условиям союза с Россией. На этой ранней стадии, до того, как Ельцин стал использовать силу, чеченцы, несомненно, могли бы согласиться и не на полную независимость. Если бы в этот период крайней институциональной неопределённости они не стремились к большей автономии, это бы просто означало, что они согласны с колониальной моделью отношений, при которой Москва может односторонне определять статус чеченского народа.

Отказ чеченцев подписать Федеративный Договор в 1992 г. может быть оправдан на двух основаниях. Во-первых, история нарушений Москвой прав человека и своих обещаний делала принятие ими подчинённого статуса, установленного Федеративным Договором, тем более в условиях крайней политической неопределённости и непредсказуемости, просто неразумным.

Во-вторых, как я уже отметил, в 1990 г. Общенациональный Съезд Чеченского Народа уже оспорил статус Чечено-Ингушетии как автономной республики, провозгласив, что бывшая автономная республика отныне становится союзной. Колониалистское отношение явственно видно в действиях Ельцина в отношении Чечни. Его готовность использовать военную силу ещё в 1991 г., его поддержка попыток свергнуть и позже ыыубить Дудаева, и прежде всего – его нежелание вести переговоры с Дудаевым – всё это слишком хорошо укладывалось в модель, отлично известную чеченцам. Контраргументы. Обычно выдвигаются два оправдания попытки России подавить силой чеченскую сецессию. Во-первых, говорится, что Чечня – криминальное государство, или что в Чечне свирепствует преступность. Во-вторых, что Россия, как и любое государство, имеет право защищать свою территориальную целостность. Первый аргумент должен быть отвергнут по трём причинам.  1. заботой России становится криминальная активность чеченцев в России, а не в Чечне. 3. Политика снижения “чеченской преступности” путём разрушения Чечни абсурдна, ибо для тех чеченцев, которые в результате её уцелеют, не останется никакого выбора, кроме криминальной активности.

Глава 1

1. Групповая и индивидуальная сецессии

Хотя термин “сецессия” обычно применяется в отношении группы, некоторые либеральные мыслители в последние десятилетия исследуют и идею индивидуальной сецессии. Однако они не всегда используют это выражение, предпочитая в ряде случаях для обозначения тех, кто хочет, отрицая власть государства, остаться in situ в пределах его границ, термин “независимые”38.  Такие индивиды – не революционеры, поскольку у них нет ни малейшего желания свергнуть правительство или заменить его новым политическим порядком (они могут быть, однако, анархистами, отрицающими законность вообще всех форм политического порядка). От тех, кого обычно идентифицируют с сепаратистами-сецессионистами, они отличаются только в том, что настаивают на своем неприятии территориальных границ государства и границ его юрисдикции не в качестве членов какой-либо группы, а как отдельные индивиды, и при этом не стремятся установить новую политическую власть, отличную от власти данного государства. Равным образом, они не стремятся и перейти под власть какого-либо другого государства.

2. Сецессии центральных и сецессии окраинных регионов

Мы можем также сопоставить две совершенно различные географически ситуации сецессий. В первой сепаратисты занимают и требуют права на территорию, полностью окруженную оставшейся частью государства, на которую они не претендуют (то есть они как бы хотят сделать дырку в бублике). Во второй, более распространенной ситуации, территория, на которую сепаратисты предъявляют свои права, является частью территории государства, расположенной на его окраине. Сецессия центральной области поднимает вопросы, которые не возникают в ситуации окраинной сецессии. В частности, в этой ситуации отделившиеся сепаратисты в ряде аспектов могут как бы жить за чужой счёт, не заботясь, например, о национальной обороне, обеспечиваемой оставшейся частью государства, поскольку лишить новое государство преимуществ, вытекающих из его географического положения, было бы очень сложно или просто невозможно. Такая ситуация дает основания потребовать от сепаратистов какую-то компенсацию государству, чья территория их окружает.

3. Сецессия от государства и сецессия от одной из его составляющих

Основное внимание в этой книге будет уделено отделению от государств (таких как Канада или Советский Союз), но при этом важно иметь в виду возможность сецессии меньших масштабов, отделений от территориальных политических единиц меньшего ранга.

4. Сецессия большинства и сецессия меньшинства

При обсуждении темы сецессии сепаратистов обычно рассматривают в качестве меньшинства. Во многих, возможно, в большинстве случаев, это действительно так. Но, строго говоря, это не обязательно.

5. Сецессия богатых и сецессия бедных

С моральной точки зрения более интересным различием, чем то, о котором мы только что говорили, является различие между сецессией богатых и сецессией бедных. В нескольких реально существовавших случаях попыток сецессии, включая борьбу Катанги за отделение от Конго44,  борьбу Биафры за выход от Нигерии45  и сепаратистское движение басков в Испании, регион, стремящийся к независимости, в материальном отношении является более богатым и/или экономически более развитым, чем остальная страна46.  Сходным образом, одним из факторов, приведших к отделению Словении от Югославии, было, очевидно, то, что Словения имела лучшие экономические перспективы, чем другие регионы страны.  Сецессия более благополучного района может отстранить менее благополучные от получения важных благ, которые они ранее имели благодаря кооперации частей объединенного, еще не раздробленного государства – благ, которые они не в состоянии получить, сотрудничая лишь друг с другом или с какими-либо третьими странами. Справедливо ли такое отстранение?