БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
Юридический факультет
Кафедра уголовного процесса и
прокурорского надзора
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ И ЗАДАНИЯ
для выполнения контрольных работ
по «Уголовному процессу»
для студентов-заочников 4 курса
специальности 02.11
(2011-2012)
Минск 2011 --2012
Методические указания
В подготовке высококвалифицированных специалистов, наряду с глубоким усвоением теории уголовного процесса, важную роль приобретает овладение навыками применения полученных знаний. Усвоению их способствует решение практических задач.
Поэтому контрольная работа по курсу «Уголовный процесс» является важной составной частью учебной подготовки студентов-заочников. Ее выполнению должно способствовать: 1) укреплению, расширению и углублению знаний, полученных студентами на лекциях и в процессе самостоятельной работы с рекомендованными источниками; 2) выработке навыков принятия решений и составления мотивированных и юридически грамотных процессуальных документов; 3) выработке навыков анализа норм уголовно-процессуального права и теоретических положений, высказанных в литературе; 4) овладение методологией применения теоретических знаний и положений уголовно-процессуального закона к конкретным фактам и ситуациям.
Вместе с тем ее выполнение является одной из форм контроля за самостоятельной работой студентов. Рецензирование контрольной работы позволяет выявить, своевременно ли студент приступил к выполнению учебного плана, насколько глубоко и полно усвоил соответствующие разделы или темы курса, имеются ли недоработки, пробелы в усвоении изучаемого материала, обладает ли студент навыками анализа уголовно-процессуальной нормы и ее применения в решении практических задач.
Контрольная работа выполняется по одному из четырех вариантов. Студенты, фамилии которых начинаются с букв «А» до «З» включительно, выполняют контрольную работу по первому варианту; от «И» до «М» - второму; от «Н» до «Т» - третьему; от «У» до «Я» - по четвертому. Замена вариантов не допускается. Работы, написанные не по указанному варианту, рецензированию не подлежат.
Контрольная работа представляет собой письменное решение четырех задач по различных темам курса. Для решения каждой из них необходимо прежде всего уяснить ее смысл, разобраться во всех деталях, выявить все те элементы правовой ситуации, которые необходимы для принятия верного решения. Следует исходить из того, что фактические обстоятельства, составляющие содержание задачи, являются установленными и не требуют дополнительных доказательств.
После уяснения смысла задачи необходимо изучить соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, затем ознакомиться с рекомендованной специальной литературой: учебниками по уголовному процессу и комментарием к уголовно-процессуальному кодексу РБ.
Поскольку уголовное судопроизводство представляет собой такую правовую деятельность, где каждый вывод, каждое принятое решение должно быть законными, обоснованными, мотивированными, опирающимися на доказательства, тщательно проверенные и правильные оцененные, постольку решение каждой задачи должно содержать развернутые, логичные и аргументированные ответы на все вопросы, вытекающие из ее условий, с обязательным анализом соответствующей статьи (либо ее части или пункта) УПК РБ.
Текст задач и вопросов переписывать в тетрадь не следует. Необходимо лишь указать выполняемый вариант и номер решаемых задач. Ответы на вопросы следует излагать разборчиво, четко, стилистически правильно.
Нормативный материал и литература ко всем вариантам:
«О нормативных правовых актах Республики Беларусь». Закон Республики Беларусь 10 января 2000г. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, -2000.-2/136
Указ Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002г №205 «О концепции совершенствования законодательства»
*Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
*Уголовный кодекс Республики Беларусь.
*Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь.
*С.В. Борико. Уголовный процесс. Амалфея. 2000.
*Л.И.Кукреш Уголовный процесс. Общая часть. Мн. 2006
*Л.И. Кукреш. Уголовный процесс. Мн. 2000 Особенная часть.
*Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
В.П.Лагойский. Проблемные вопросы отвода судьи в уголовном процессе. Вестник Конституционного суда Республики Беларусь 2007г №1 с. 173- 177
П.Вестник. Залог как мера пресечения. Юстиция Беларуси № 3. 2001.
В.П. Лагойский. Теория и практика залога как мера пресечения в уголовном процессе в стадии судебного разбирательства. Юстиция Беларуси 34 2005г.
А.А.Данилевич. В.П.Лагойский. Принципом состязательности поступиться нельзя. Юстиция Беларуси №4 2006г.
О.Д.Савич Проблемы реализации права обвиняемого на защиту. Судовы весник м2003. №4.
Глушков А.И. Свидетельский иммунитет как институт уголовно – процессуального права// Российский судья. – 2006. - №10. –С.9-11
Каковкин М.С. К вопросу о свидетельских показаниях // Российский следователь. – 2007. - №7. – С. 3-4.
Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. – 2007. №4. – С.44-45.
Задания
Вариант I
Задача № 1.
Старший механик автобазы райпотребсоюза Сургачев отправился по служебным делам в соседний райцентр. 14 декабря 2006 г. он встретил там своего давнего знакомого Исаичева. Они решили вместе пообедать и отметить свою встречу.
В кафе, где проходила встреча, была выпита большая доза спиртного. Оба сильно захмелели и в таком состоянии решили навестить свою общую знакомую, проживающую в том же райцентре. Последняя встретила их приветливо, предложила угощение и выпивку. Сургачев и Исаичев захмелели еще больше и начали уговаривать хозяйку, чтобы она вступила с ними в интимные отношения. Последняя отказалась. Тогда оба «гостя « начали избивать ее и ломать мебель. На крик потерпевшей сбежались соседи. Они с трудом связали дебоширов и передали милиции. В тот же день на основании заявления потерпевшей и ее соседей, помогавших пресечь пьяный дебош, было возбуждено уголовное дело и начато следствие. В ходе которого проведены допросы свидетелей и потерпевшей.
На следующий день. Когда Сургачев и Исаичев протрезвели, начальник отделения милиции сообщил им , что оба они задержаны в связи с совершенным преступлением и против них возбуждено уголовное дело.
Исаичев, узнав об этом, заявил, что два дня тому назад был подписан приказ о его назначении следователем прокуратуры района и потребовал, чтобы постановление о возбуждении уголовного дела немедленно отменили, а его освободили.
Оцените данную ситуацию. Какое значение имеет заявление Исаичева для решения вопроса о возбуждении уголовного дела?
Задача № 2.
Тогалак признан в убийстве Аннакулиевой с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу
Суд признал установленным, что 1сентября 2006 года примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий совхоза Тогалак вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалак и Аннакукулиевой возникла ссора, во время которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый шнур, сбросил в воду.
В обосновании своего вывода суд сослался на рапорт применения служебно- розыскной собаки, которая привела работников милиции к дому Тогалака, на факт обнаружения в доме лопат, на одной из которых, а также сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака а районе обнаружения трупа, и на заключение судебно – химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.
Тогалак виновным себя не признал в убийстве Аннакулиевой и показал, что в этот день потерпевшую совсем не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы.
Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Попыевым.
Дом, в котором жил Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.
Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.
Выводы судебно – химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными.
Тогалак представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико – биологической экспертизы, следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157см, которая из дома Тогалака не изымалась.
Достаточно ли доказательств по делу по обвинению Тогалака, для передачи его в суд. Можно ли считать кассационную жалобу Тогалака обоснованной. Дайте обоснование своему решению задачи.
Дополнительная литература к задаче: Глушаков А.И. – Свидетельский иммунитет как институт уголовно – процессуального права. Российский судья. 2006. №10 С. 9-11.
Задача № 3.
Новогодней ночью Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить песни. Соседи попросили «развеселившегося» Кисина вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать.
В ответ на это Кисин стал еще больше шуметь и оскорблять соседей. Его доставили в отдел милиции, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 339 УК.
Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать о том, где он был и что делал в новогоднюю ночь на 1 января 1997 г. Кисин от дачи показаний отказался. Вызванная на допрос в качестве свидетеля жена Кисина также отказалась давать показания. На предупреждение следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 401 УК, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-либо показания.
Определите процессуальное положение Кисина и его жены.
Дайте правовую оценку действий следователя и поведения допрашиваемых им лиц.
Задача № 4.
В судебном заседании, на котором рассматривалось уголовное дело об изнасиловании гражданки Н, обвиняемый заявил, что судья не имеет право рассматривать уголовные дела, касающиеся изнасилования. Он не может быть при этом беспристрастным и объективным, так как месяц тому назад в парке Горького была изнасилована дочь судьи. Это означает, что обвиняемый может быть приговорен к максимальной мере наказания.
Судья отклонил ходатайство обвиняемого, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК, и заявил, что он не является лицом, заинтересованным в рассматриваемом деле. Защитник поддержал ходатайство обвиняемого и заявил, что понятие «заинтересованность», «беспристрастность» и «объективность» не являются однозначными, так как они обозначают разные понятия.
Является ли основанием для отвода судьи ходатайство обвиняемого и его защитника.
Примечание: Для правильного решения задачи необходимо ознакомится со следующими источниками:
«О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: Закон Республики Беларусь, 10 января 2000 г. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – 2/136.
В.П. Лагойский. Проблемные вопросы отвода судьи в уголовном процессе. Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2007. - № 1. – С 173-177.