Существует ли связь между аттитюдом и поведением?

Во прос о том, связаны ли наши аттитюды с поведением

выходит за рамки изучения социальной установки. На самом деле,

эта проблема гораздо шире - о природе человека, о том,

насколько тесна связь между “внутренним” личным миром человека

и его “внешними” проявлениями.

В основе многих психологических учений лежит предпосылка,

что личные убеждения и чувства определяют социальное поведение

людей. Для того, чтобы изменить поведение, необходимо изменить

образ мыслей человека, его оценки социальных объектов. В

конечном итоге, вопрос о связи поведения и установок - это

вопрос о возможности целенаправленного влияния на поведение.

Н ад о сказать, что проблема взаимосвязи поведения и

установок являлась одной из самых дискуссионных на протяжении

всей истории изучения аттитюдов.

Так, в самом начале пути исследования социальных установок,

не было сомнений в том, что по аттитюдам людей можно

предсказывать их поступки. Но результаты эксперимента Р.

Лапьера (LaPiere ), опубликованные им в 1934 году, не только

разрушили привычную аксиому взаимосвязи социальной установки и

поведения, но надолго ослабили интерес к ее изучению.

И сс ледование Лапьера длилось в течение двух лет. Он

путешествовал с парой китайских молодоженов, посещая рестораны и

гостиницы, в общей сложности посетив 251 место. Это путешествие

было предпринято в то время, когда в Америке существовало

стойкое предубеждение против выходцев из Азии. Однако спутники

Лапьера только один раз за все время путешествия получили отказ

поселить их в гостиницу. Спустя шесть месяцев Лапьер разослал

во все отели, где они благополучно останавливались во время

путешествия, письма с просьбой принять его и китайцев еще раз.

Ответы пришли из 128 мест и 92% из них содержали отказ. Таким

образом, проявилось расхождение между аттитюдами и реальным

поведением хозяев гостиниц в отношении к китайцам. Результаты

этого исследования показали несоответствие аттитюда и

поведения и получили название “парадокс Лапьера”.

П од обные исследования, проведенные позже, подтвердили

отсутствие связи аттитюдов и поведения. Так, например, в

одном из исследований группа из двух белых и одной чернокожей

женщины беспрепятственно посетили 11 ресторанов. Позднее они

звонили по телефону с просьбой зарезервировать для них место в

этих же ресторанах. В шести из одиннадцати звонков они

получили отказ (Kutner, Wilkins, Yarrow, 1952).

Но вый удар предполагаемой связи аттитюдов и поведения

людей был нанесен в 1969 году социальным психологом Аланом

Уикером. Он опубликовал результаты нескольких десятков научных

исследований установок и поведения самых разных людей, и сделал

обобщенный вывод: по установкам, о которых говорят люди, нельзя

предсказать их поведение. Так, например, приписываемые себе

рассовые установки едва ли соответствуют поведению в реальной

ситуации. Достаточно сильные установки к религии в лучшем

случае выливаются в редкие посещения службы (Wicker, 1969).

Множество подобных фактов говорит о том, что нет однозначной

связи между установками и поведением людей.

Однако далеко не все исследователи были согласны с этой

позицией. Например, С.Келли и Т.Мирер анализировали влияние

аттитюдов на поведение избирателей в ходе четырех выборов

президентов США. Они показали, что в 85% случаев аттитюды людей,

участвовавших в выборах, были связаны с их поведением при

голосовании, несмотря на то, что выявлялись аттитюды за месяц до

голосования (Kelley, Mirer, 1974).

Ученые, уверенные во взаимосвязи аттитюдов и поведения,

подвергли критике организацию эксперимента, проведенного

Лапьером. Так, указывалось, что ответы были получены только от

половины владельцев гостиниц. Кроме того, отсутствовали

сведения - был ли принимвший китайцев и отвечавший на письмо

Лапьеру, одним и тем же человеком или, возможно, отвечал кто-то

из родственников или служащих. Были высказаны и содержательные

предположения о том, почему в эксперименте Лапьера и других

подобных экспериментах происходило расхождение между аттитюдом и

поведением. Так, М.Рокич высказал идею, что у человека может

существовать одновременно два подобных аттитюда: непосредственно

на объект и на ситуацию, связанную с этим объектом. Эти аттитюды

действуют попеременно . В эксперименте Лапьера аттитюд на объект

был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на

ситуацию - согласно принятым нормам поведения хозяин гостиницы

или ресторана должен принять посетителя. Другим объяснением

стала мысль Д.Каца и Э.Стотленда о том, что в разных ситуациях

может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты

аттитюда и результат поэтому будет различным ( см. Андреева

Г.М., 1996). Кроме всего, поведение хозяев гостиниц могло не

соответствовать их установке в случае, если было расхождение

между эмоциональным и когнитивным компонентами в самом

аттитюде(Norman, 1975; Millar, Tesser, 1989).

Бы ли предложены и другие объяснения результатов

эксперимента Лапьера, в частности, М.Фишбайном и А.Айзеном. Они

заметили, что практически во всех ранних работах, связанных с

изучением установок, измеряемые аттитюды и поведение имели

различные уровни специфичности. Так, когда измеряемая установка

является общей (например,. отношение к азиатам), а поведение

очень специфическое ( принимать или не принимать китайскую пару)

не следует ожидать точного совпадения аттитюдов и поступков. В

этом случае установка не будет предсказывать поведение ( Ajzen,