Раздел 2. Принципы уголовного процесса. Лекционных часов – 14. Самостоятельная работа – 14 часов. Лекция 4. Определение принципов уголовного процесса

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса, их ценностно-правовое содержание, нормативно-правовое закрепление и практическое значение.

2. Соотношение принципов уголовного процесса с правами и свободами человека и гражданина. Уголовно-процессуальные принципы и процессуальная власть. Принципы уголовного судопроизводства и процессуальный порядок. Принципы уголовного процесса и доказывание по уголовным делам.

3. Вопрос о системе принципов уголовного процесса, их классификация.

В юридической литературе под принципами уголовного процесса понимают основные, руководящие, исходные положения, определяющие:

– построение уголовного судопроизводства, систему его процессуальных форм, стадий, институтов и отношений (М.С. Строгович, М.А. Чельцов, И.В. Тыричев);

– сущность производства по уголовным делам (Т.Н. Добровольская, И.Ф. Демидов);

– порядок организации и деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (В.З. Лукашевич);

– назначение уголовного судопроизводства и его построение (П.А. Лупинская);

– формирование системы уголовно-процессуального права (А.В. Гриненко).

Не смотря на видимые различия приведенных выше взглядов различных ученых, их подходы к пониманию принципов уголовного процесса близки. Все они сходны в том, что принципы, так или иначе, определяют (выражают) содержание и/или форму уголовного процесса. Тем не менее, понятие принципа, сложившееся в науке, требует некоторых уточнений.

Нужно иметь в виду, что в общефилософском смысле принцип представляет собой основополагающее положение, которое имеет значение предпосылки к действию. Это своего рода руководство, направляющее волю отдельных субъектов деятельности, или закон (в широком смысле) для всех и каждого. Он определяет условия, в которых эти субъекты осуществляют свою целенаправленную деятельность. При переходе с философского уровня на уровень конкретной деятельности следует заметить, что для нее принцип это требование к субъектам деятельности, реализация которого гарантирует достижение целей стоящих перед деятелем. Впервые такое понимание принципа было введено в уголовно-процессуальную науку Н.Н. Полянским, а позднее развито и обосновано В.Т. Томиным. А теперь сравните указанные подходы к определению принципа уголовного процесса и дайте ответ на вопрос о том, какое из них соответствует сущности российского уголовного процесса.

В предыдущих лекциях уже говорилось о том, что уголовный процесс основан на публичном начале, в основе которого лежит общий интерес. В данной связи, прежде всего, необходимо разграничивать принципы и начало, так как во многих случаях, говоря о принципах, утверждается что принцип – это основополагающее начало, отражающее сущность процесса. Этот подход был зафиксирован выше. Продолжая логику авторов, придерживающихся такого понимания принципов процесса можно сделать вывод, что это одноуровневые понятия. Однако в этом случае затрудняется вопрос о разграничении процесса, основанного на публичном начале, от процесса, основанного на частном начале. Ведь данное разграничение традиционно производится по методу правового регулирования, используемому для деления соответствующих отраслей права на публично-правовые и частноправовые отрасли. В данной связи заслуживает внимания иной подход, согласно которому начало выражает сущность процесса, а принципы, отражая эту сущность, регламентируют деятельность правоприменителя (А.В. Смирнов и А.С. Барабаш). Какой подход соответствует Вашему пониманию и почему?

Глава 2 УПК (принципы уголовного судопроизводства) начинается со статьи, в которой говорится о назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Означает ли это, что законодатель относит назначение уголовного судопроизводства к числу принципов?

В литературе нет однозначного ответа на данный вопрос. Одни авторы полагают, что в статье 6 речь идет о целях уголовного судопроизводства (например, Н.Г. Стойко, Л.М. Володина). Другие считают, что в этой статье говорится о том, для чего обществу, гражданам нужен уголовный процесс. При этом подчеркивается, что цели указывают на то, что конкретно должно быть достигнуто для реализации назначения уголовного судопроизводства, а принципы - на гарантии достижения целей (на то, с помощью чего сущность/начало процесса переводится в пласт реальной деятельности) (А.С. Барабаш).

Сравните сказанное с тем, что приводится ниже и определите, чем различаются приведенные выше подходы к пониманию места и сути принципов в уголовном процессе.

Считается, что принципы отражают ценностно-правовое содержания деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (Н.Г. Стойко) или воплощенную в этой деятельности мировоззренческую идею максимальной для уголовного процесса степени общности (В.Т. Томин). Однако в отличие от начала уголовного процесса, указывающего на его социальную природу, принципы выражают юридическую природу судопроизводства. Подобно уголовно-процессуальным целям, они переводят цели социальные на нормативно-правовой уровень, определяя содержание и форму, как соответствующей отрасли права, так и соответствующей деятельности.

Отсюда следует, что принципы уголовного процесса – это максимально общие для системы судопроизводства положения, имеющие конкретное ценностно-правовое содержание, нормативное закрепление и практическое выражение, непосредственно применимые органами предварительного расследования, прокуратуры и суда, и устанавливающие пределы их возможного и должного поведения.

Ценностно-правовое содержание принципов означает, что они всегда указывают (отражают) на какие-то правовые ценности (недопустимость относиться к обвиняемому как к преступнику, свобода пользоваться родным языком и т.п.).

На основе полученной информации сформулируйте свое понимание принципа уголовного процесса.

Важность принципов уголовного процесса для организации уголовно-процессуальной деятельности обуславливает необходимость их нормативного закрепления. Но вот по поводу способов закрепления существуют разночтения. Считается, что нормативное закрепление означает, что принципы всегда находятся в контексте законодательства или иного источника уголовно-процессуального права. При этом способы закрепления могут быть разные. В одном случае они прямо формулируются в виде норм-принципов (так сделал законодатель в главе 2 УПК РФ). В другом случае - обнаруживаются в конкретных правовых нормах, выводятся из них доктринальным путем или концептуально (в рамках теории), в том числе путем толкования и разъяснения их смысла и содержания Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ И Европейским Судом по правам человека.

Не случайно, поэтому, многие авторы относят к числу принципов, наряду с теми, которые провозглашены законодателем, иные положения. В качестве процессуальных принципов называют, например, независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, непосредственность исследования доказательств и устность процесса, гласность, коллегиальность и единоначалие, всесторонность, полноту и объективность исследования (М.С. Строгович, Т.Н. Добровольская, В.З. Лукашевич, Ю.К. Якимович, Т.В. Трубникова). Перечисленные положения, безусловно, значимы в плане реализации уголовно-процессуальных целей, но при существовании специальной главы, обозначенной принципы уголовного судопроизводства, правильно ли выносить их за скобки этой главы? Возможно, это говорит о несовершенстве юридической техники, смутном представлении составителей кодекса о том, какие нормы должны содержаться в главе. 2 УПК?

Ну, а возможность выводить содержание принципа путем толкования содержания ряда норм? Насколько такой подход продуктивен для организации деятельности, осуществляемой несколькими субъектами? Имеет ли на это право правоприменитель? Допустим. Но тогда не исключены ситуации, когда следователь, толкуя ряд норм, исходя из своего понимания, при расследовании применит «принцип» с существованием которого не согласиться его руководитель или прокурор. Кто прав? Тот, у кого больше прав? Оставляя в стороне их права, следует сделать вывод, что подобный подход к конструированию принципов является непродуктивным и правоприменитель вместо реализации принципов займется делом, ему не свойственным. Исходя из этой аргументации, существует мнение, что содержание принципа должно быть четко сформулировано в одной норме, а так как есть глава, говорящая о принципах процесса, то все они должны находиться в ней (А.С. Барабаш).

Практическое значение принципов в том, что они должны отражать сущность, начало процесса, объективные закономерности практики уголовного судопроизводства.

Непосредственная применимость принципов означает, что они служат руководством к действию конкретному правоприменителю и обязательно должны являться его личной установкой. Кроме того, принципы могут быть использованы для разрешения правовых коллизий и ситуаций с правовой неопределенностью.

Установление принципами пределов должного и возможного поведения означает, что они указывают на определенные ограничения в деятельности: уголовно-процессуальные цели нельзя достигать любыми способами, любыми действиями, в любом порядке.

2. Принципы уголовного процесса тесно связаны с правами и свободами человека и гражданина. В механизме реализации прав и свобод принципы занимают центральное место, указывая на них, обязывая к их соблюдению, требуя их обеспечения в уголовном судопроизводстве.

Принципы – это основополагающие положения, определяющие деятельность субъектов уголовного процесса. Они обращены непосредственно к органам предварительного расследования, прокуратуры и суда, поскольку именно от них зависит достижение целей судопроизводства. В этом смысле принципы, имея общепроцессуальное значение, всегда являются принципами осуществления уголовно-процессуальной власти.

Определяя (обозначая) ценностное содержание уголовно-процессуальной деятельности, принципы требуют определенной формы выражения. В качестве такой формы выступает нормативно заданный порядок. Иначе говоря, принципы реализуются и воплощаются в уголовно-процессуальном порядке, от соблюдения которого зависит их «удержание» соответствующими субъектами.

Поскольку принципы уголовного процесса указывают на условия достижения целей, они тесно связаны с доказыванием (установлением фактических обстоятельств). Вне зависимости от того, определяются ли цели через ст. 2 «старого» УПК РСФСР или через ст. 73, 299 «нового» УПК РФ, часть из них является целями доказывания (установление события преступления, виновности лица в его совершении и т.п.). В этом смысле все принципы имеют доказательственную ценность, хотя лишь только некоторые из них прямо относятся к сфере доказывания (например, свобода оценки доказательств).

3. Уголовно-процессуальные принципы взаимосвязаны между собой. Только в этом случае возможно достижение целей уголовного судопроизводства. Проявляется это в том, что принципы могут частично совпадать друг с другом по своему содержанию, но содержание одного принципа не может полностью поглощаться содержанием другого. С этих позиций очень интересно решение законодателя, который в главе второй в качестве принципов указывает принцип осуществления правосудия только судом и принцип презумпции невиновности. Основное содержание первого: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке установленным настоящим Кодексом» (ч.2 ст. 8 УПК РФ). Содержание второго: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. ст. 14 УПК РФ). Редакция отличается, но есть ли содержательное различие в приведенных частях? Найдите его. Если не найдете – какое из этих положений предпочтительней оставить в ранге принципа уголовного процесса и почему.

Проявление взаимосвязи принципов выражается в том, что нарушение одного из них означает нарушение другого. Так, например, предвзятое расследование, нарушение принципа всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела одновременно нарушает принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК). Взаимосвязь этих принципов лежит на поверхности, но если она не очевидна, то в любом случае, нарушение хотя бы одного принципа делает результат уголовно-процессуальной деятельности недействительным.

Проанализировав полученную в рамках данного вопроса информацию, четко сформулируйте критерии, использование которых позволит оценить любое положение для решения вопроса о возможности отнесения его к системе уголовно-процессуальных принципов. И под углом зрения этих критериев изучайте материал следующих лекциях, где будет даваться информация о содержании главы второй УПК.

Обычно в литературе совокупность принципов уголовного процесса рассматривают как систему одноранговых положений, имея в виду их взаимообусловленность и общепроцессуальное значение (В.З. Лукашевич и др.). Вместе с тем встречаются попытки обосновать иерархичность системы принципов (Я.О. Мотовиловкер и др.).

Принципы уголовного процесса нередко классифицируют по различным основаниям. Например, по первоначальному источнику закрепления принципы делятся на конституционные (неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища и т.п.) и специальные (свобода оценки доказательств, официальность и т.п.) (Гуськова А.П. и др.). Однако это деление (как и другие классификации) весьма условно и в силу единства системы принципов, их взаимосвязи и взаимообусловленности, не имеет практического значения.

Контрольные вопросы:

• По каким признакам можно дать операциональное определение (определение, позволяющее оперировать с вычлененным им понятием) принципа уголовного процесса?

• Каково соотношение понятий «принципы уголовного процесса» и «уголовно-процессуальная деятельность»?

• В чем заключается различие и сходство понятий «принципы» и «об­щие условия» в уголовном процессе?

• В чем заключается взаимосвязь принципов уголовного процесса и фундаментальных прав и свобод человека и гражданина?

• Каким образом принципы уголовного процесса связаны с осуществлением властных полномочий органами предварительного расследования, прокуратуры и суда?

• Можно ли считать, что принципы непосредственно определяют порядок уголовно-процессуальной деятельности?

• Как принципы влияют на доказывание по уголовному делу?

• Могут ли принципы уголовного процесса вступать в противоречие друг с другом?

• Каким образом принципы уголовного процесса взаимодействуют друг с другом?

• Все ли положения, закрепленные в гл. 2 УПК РФ, можно отнести к принципам уголовного процесса? Да, нет и почему?

• Какие классификации принципов уголовного процесса существуют в науке, и чем они (классификации) отличаются друг от друга?