§3. О свободе договора

Нормативное содержание принципа свободы договора включает ряд правил. Первое из них сводится к свободному выбору вида заключаемого договора.

Некоторые виды договоров очень близки друг другу, так что появляется возможность выбора вида заключаемого договора в условиях их интерференции, т.е. пересечения, взаимопроникновения. Так, гл. 52 ГК РФ предусматривает новый для гражданского законодательства вид договора — агентский договор, в силу которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор является договором на оказание услуг. В зависимости от того, заключается договор агентом от собственного имени или от имени принципала, он строится по модели либо договора поручения, либо договора комиссии. Выбор вида договора — за участниками договорных отношений, которые при их оформлении могут вообще не называть заключаемый договор ни агентским, ни дoговором комиссии или поручения и включить в договор элементы, свойственные нескольким договорным видам.

Свобода договора предполагает усмотрение сторон в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, предусмотренными так называемыми императивными нормами, действующими на момент его заключения.

Императивные нормы представляют собой ограничение права на свободу договора. Одним из основных вопросов частного права является определение оптимального соотношения между свободой усмотрения сторон в определении условий договора и императивными нормами, составляющими элемент публичного экономического порядка. Понятно, что чем интенсивнее государство занимается законодательной регламентацией договорных условий, тем меньше остается договорной свободы.

ГК РФ определяет соотношение закона и договора в cт. 421—422, но при этом не указывает, где же находятся границы свободы договора, за пределы которых законодатель заступать не вправе. Означает ли это, что данная проблема вообще не урегулирована в российском законодательстве? Отнюдь нет.

Проблема соотношения закона и договора является одним из аспектов государственного вмешательства в рыночную экономику²⁹⁸. Пределы законодательного регулирования договорных отношений посредством императивных норм приобретают в силу этого конституционно-правовое значение и регламентируются конституционным правом на основе принципа недопустимости чрезмерных, непропорциональных конституционно значимым целям ограничений права на свободу договора (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Как и всякое основное право, право на свободу договора²⁹⁹ имеет основное содержание, или сущность, т.е. основные правомочия, на которые в любом случае не вправе посягать законодатель. Посягнув на них, он «перейдет черту», и с точки зрения ч. 2 ст. 55 Конституции РФ такое регулирование будет означать издание закона, отменяющего или умаляющего право на свободу договора, что запрещено Основным Законом. Понятие основного содержания прав и свобод, пределов их допустимых ограничений не используется в доктрине гражданского права. Они являются частью правового инструментария конституционного права. С этим выводом можно было бы не согласиться, если иметь в виду положение ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Казалось бы, эта норма ничем не отличается от предусмотренной в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, если бы не расширение возможности ограничивать гражданские права не только федеральным законом, но и на основании федерального закона, что означает возможность введения ограничений даже подзаконными актами. Этой открытой ГК РФ возможностью воспользовался Президент РФ, издав Указ от 20 декабря 1994 г. No 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)», устанавливающий, что в договорах на поставку товаров должен указываться срок их оплаты. Причем вне зависимости от усмотрения сторон договора этот срок не может превышать трех месяцев с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказания услуг). По всей видимости, это положение Указа о сроке оплаты противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ основывался на принципе свободы договора и в деле о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой ОАО «Тверская прядильная фабрика»³⁰⁰.

Фабула дела

в жалобе ОАО «Тверская nрядильная фабрика» оспаривается конституционность положения абз. 3 п. 2 ст. 77Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).

1 апреля 1996 г. ОАО «Тверская прядильная фабрика» заключило с ЗАО «Тверская мануфактура» договор аренды недвuжuмого имущества (проuзводственного здания) сроком до 31 декабря 2000 г. 15 декабря 1996 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ОАО «Тверская nрядильная фабрика» до истечения договора приобреmaло право на выкуп арендованного здания; при этом выкупные платежи входили в состав арендных платежей. После того как 3 февраля 1999 г. в ЗАО «Тверская мануфактура» было введено внешнее управление, внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора как заключенного на срок более одного года и потребовал возврата арендованного здания, однако ОАО «Тверская nрядильная фабрика» данное требование не выполнило.

Арбитражный суд Тверской области, куда внешний управляющий обратился с иском, своим решением от 5 июля 1999 г. обязал ОАО «Тверская nрядильная фабрика» возвратить ЗАО «Тверская мануфактура» спорное недвuжuмое имущество, сославшись на то, что возможность одностороннего отказа внешнего управляющего от долгосрочных договоров должника предусмотрена абз. 3 n. 2 ст. 77 Закона о банкротстве. Проuзводство по апелляционной жалобе ОАО «Тверская nрядильная фабрика» приостановлено арбитражным судом Тверской области на основании ч. 2 ст. 98 Закона о Конституционном Суде РФ в связи с тем, что ОАО «Тверская nрядильная фабрика» обратилось в КС РФ с требованием о проверке конституционности примененного в его деле положения абз. 3 n. 2 ст. 77 Закона о банкротстве.

Анализируя поставленную заявителем проблему, КС установил, что согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

По смыслу приведенных положений термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из ст. 71 (п. «в») и 76 (ч. 1) Конституции РФ, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в частности с ее ст. 55 (ч. 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения между участниками гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2 Конституции РФ).

Исходя из этого ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ (п. 1 и 2 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 451, п. 2 ст. 452) расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон и только судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии определенных условий, предусмотренных ГК РФ; при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок

Вместе с тем ГК РФ предусматривает возможность исключений из этого общего порядка расторжения договоров: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450). Из оспариваемого положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве во взаимосвязи с этой нормой ГК РФ вытекает, что внешнему управляющему предоставлено право в одностороннем порядке, без согласия контрагента, по своему усмотрению расторгнуть договоры должника, если они заключены на срок более одного года.

Таким образом, оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете — и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности. Как уже неоднократно отмечалось, такое ограничение может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции РФ, в том числе установленных ее ст. 55 (ч. 3).

Статья 77 Закона о банкротстве включена в гл. V (ст. 68—96), регулирующую внешнее управление (судебную санацию) — процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей должником полномочий по управлению внешнему управляющему.

При этом названным Законом урегулирован порядок, в соответствии с которым на стадии внешнего управления могут быть признаны недействительными сделки должника. Статьей 78 установлена возможность признания арбитражным судом недействительности сделок должника по заявлению внешнего управляющего: сделки, в том числе совершенной должником до момента введения внешнего управления, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 1); сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, — в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки (п. 2); сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, — если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3); сделки, совершенной должником — юридическим лицом после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанно и с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника (п. 4).

В отличие от ст. 78 оспариваемое положение абз. 3 п. 2 ст. 77 наделяет внешнего управляющего правом заявить отказ от исполнения договора должника, т.е. по собственному усмотрению. Если он сочтет это целесообразным, то может в одностороннем порядке расторгать любые договоры должника без обращения в суд на том лишь основании, что они заключены на срок более одного года. Следовательно, законодатель относит к обстоятельствам, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, сам факт заключения договора на срок более одного года — независимо от того, является ли на самом деле таким препятствием тот или иной конкретный долгосрочный договор.

Этим оспариваемое положение по своей сути и направленности отличается от других положений ст. 77, напрямую связывающих право внешнего управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В результате контрагенты по договорам должника, заключенным на срок свыше одного года, лишаются возможности отстаивать свои права, в том числе посредством разбирательства в суде, который устанавливает, имеют ли место обстоятельства, в действительности препятствующие восстановлению платежеспособности должника и являющиеся основанием для одностороннего отказа внешнего управляющего от договора должника (п. 2 ст. 77), или устанавливает, имеются ли обстоятельства и основания, с которыми данный Закон связывает возможность признания недействительной сделки должника арбитражным судом по заявлению внешнего управляющего (ст. 78).

Тем самым чрезмерно ограничивается основанное на положениях ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре: контрагент как одна из сторон оказывается в неравноправном положении по сравнению с другой стороной, а также по сравнению с другой категорией контрагентов (с которыми расторжение договора возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника). Такое ограничение не является необходимым с точки зрения требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Как отметил КС, по существу в данном случае вводится произвольный критерий, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом и предполагают необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях.

Таким образом, положение абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве, предоставляющее внешнему управляющему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением этих договоров обстоятельства, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника, и тем самым лишающее контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства, а потому не соответствует Конституции РФ, ее ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3).

Сфера действия конституционного принципа свободы договора, как уже отмечалось выше, не ограничивается гражданско-правовыми отношениями.

Свобода договора, естественно, в меньшей степени, чем в сфере гражданского права, должна признаваться и в трудовом праве. Об этом свидетельствует аргументация, приведенная Конституционным Судом РФ в Определении по делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, фабула которого изложена при характеристике принципа равной защиты различных форм собственности.

КС РФ высказал мнение, что при выявлении конституционно-правового смысла п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ — исходя из многообразия форм собственности и связанного с этим изменения содержания прав человека в сфере труда — следует учитывать цели и содержание трудового договора (контракта) как договора двустороннего, в котором реализуются закрепленные Конституцией РФ принцип свободы труда (ст. 37) и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34), а также положения КЗоТ РФ, закрепляющего основные трудовые права и обязанности работников, которым корреспондируют права и обязанности работодателей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Поэтому если работник допускает виновное нарушение договорных обязательств в форме хищения имущества предприятия, расторжение работодателем трудового договора (контракта) является одним из возможных способов охраны принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как собственника, так и трудового коллектива.

Таким образом, пришел к выводу КС РФ, исходя из конституционно-правового смысла п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, который не предполагал и не предполагает ни ограничения правомочий работодателей и интересов собственников, ни неравенства прав граждан в сфере труда, в случае совершения работником хищения имущества предприятия, не находящегося в государственной или общественной собственности, работодатели не могут лишаться права на применение установленных законом мер, включая расторжение трудового договора (контракта). Иное недопустимо с точки зрения принципа справедливости, закрепленного в Преамбуле и ст. 8, 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, и противоречит принципам договорных отношений, а именно: свободе трудового договора (контракта) при его заключении и добросовестному выполнению сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Выявленный в Определении КС РФ от 8 февраля 2001 г. No 33-О конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, в полной мере соответствует назначению и существу предусмотренного ею способа расторжения трудового договора (контракта), не выходит за пределы прав и обязанностей сторон трудового договора, не связан с установлением новых видов и оснований ответственности помимо предусмотренных законом и не ограничивает свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора и правовые гарантии при его расторжении в связи с невыполнением работником предусмотренных договором обязательств.

Правоприменитель, как решил КС РФ, впредь не может придавать п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в указанном Определении.

Конституциализация договорного права РФ выражается, таким образом, прежде всего в признании свободы договора в качестве принципа.

Глубинное воздействие конституционного права на договорное право проявляется и в том, что действующие нормы гражданского законодательства нацелены на обеспечение максимальной стабильности в договорных отношениях.

Очень показательна динамика изменений гражданско-правовых норм.

В статье 169 ГК РСФСР 1964 г. был предусмотрен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также одностороннего изменения условий договора. Поскольку договор заключается по соглашению сторон, только с их взаимного согласия, как правило, возможен и отказ от исполнения договорного обязательства.

Одностороннее изменение условий договора также по общему правилу не допускалось. Такое изменение по соглашению сторон было возможно лишь в тех случаях, когда его заключение всецело зависело от усмотрения сторон. Когда же хозяйственный договор заключался на основе акта планирования, его изменение по соглашению сторон было возможно лишь в пределах, установленных указанными актами.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., рассчитанных на иной экономический строй, исходя из тех представлений о свободе договора, которые превалировали в доктрине в то время, в п. 2 ст. 57 указывалось, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В результате субъектам договора была предоставлена возможность заранее договариваться об отказе от договора в одностороннем порядке.

Однако в ст. 310 ГК РФ 1994 г. появилась принципиально иная норма, означающая найденную точку равновесия между свободой договора и ее ограничением.

Первое предложение ст. 310 содержит норму, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Что же касается отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, то в их рамках односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (второе предложение ст. 310).

Объясняя существо этих норм, А.Л. Маковский, выступая в Конституционном Суде РФ в качестве эксперта по делу о проверке конституционности ст. 29 Закона о банках, отметил, что «отношение к свободе договора в условиях рынка может быть отнюдь не таким беспредельно уважительным, как первоначально казалось составителям Основ гражданского законодательства»³⁰¹.