2. Існування політичної влади врятує людство від знищення (Августин, Лютер)

Християнська традиція, якщо не зважати на тих її носіїв, які відчували на собі вплив Аристотеля, бачить у місті осередок зла. Найперший міф про це - це міф про Каїна, який, будучи засновником міста, вбиває свого брата, пастуха Авеля. Ця драма демонструє природну схильність людини до насильства; подібну драму Август вбачає у заснуванні Риму і вбивстві Рема Ромулом.

Libido dominandi (воля до влади) закладене в серці людини-громадянина, вигнаної з граду Божого, де мирно панує взаємна любов.

На думку Лютера, зло настільки володіє людьми, що вони можуть продовжувати винищувати один одного аж до повного зникнення людства, і перешкодити цьому може тільки політичний примус. Існування політичної влади, що монополізує насильство (так визначає державу сучасною мовою Макс Вебер), відповідає природньому праву всіх людей, що має універсальну значимість і для християн, і для турків.

Отже, Лютер слідом за Августином зв'язує необхідність держави (або громадянського суспільства) із загальним становищем людини, приреченої на зло внаслідок гріхопадіння. Тим самим політична влада наділяється надлегітимністю. Навіть поганий політичний режим прийнятніший за відсутність політичного режиму. Августин вважає, що, якщо Август кращий за Нерона, то Нерон прийнятніший за відсутність політичної влади : попри те, що його Libido dominandi призводить до крайньої жорстокості, він може проте забезпечити відносний мир - земний, але реальний. Аналогічний підхід притаманний і Лютеру.

3. Держава кладе кінець війні всіх проти всіх (Гоббс)

На думку Гоббса, джерелом негативного початку є природа (неполітичне соціальне), а носіями позитивного - інститути (політичне або громадянське суспільство). Для Гобса людина є жертва пристрастей, які можна кваліфікувати як соціальні в тій мірі, у якій вони пов'язані із взаєминами людей, хоча в той же час ці пристрасті протилежні соціальності, тому що люди у своєму "природньому стані" втягуються пристрастями в руйнівну надконфліктність. Із цього випливають три причини війни в природі людини: це суперництво, недовіра й любов до слави; три типи агресивності, зв'язані із прагненням до вигоди, до безпеки й до популярності.

За відсутності інститутів, що тримають людей у покорі, люди перебувають у стані війни всіх проти всіх, Отже, на противагу Аристотелю, Гоббс не вважає, що людина є політичною твариною, а вважає, що політика перетворює тварину в людину.

Третя парадигма - Політика як заперечення людяності людини

1. Перехід від природнього стану до громадянського суспільства означає деградацію (Руссо)

Руссо - противник Аристотеля, оскільки він заперечує гіпотезу про природню соціальність людини й не визнає теорій, згідно з якими соціальне й політичне життя коріниться в природі людини. Але в ще більшій мірі Руссо противник Гоббса, оскільки він повністю заперечує його теорію "природнього стану", обвинувачуючи англійського філософа в логічній помилці, що полягає в тому, що Гоббс побачив у досоціальному бутті такі типи поведінки й мислення (спілкування), які з'являються лише разом із суспільством. Гобсівська людина у природньому стані прагне задовольнити такі пристрасті, які є соціальними (наприклад, любов до слави).

Руссо вважає, що дика людина, аж ніяк не зла, тому що зло не має досоціального існування (буття). Гіпотеза війни всіх проти всіх в епоху природнього стану непереконлива.

Думка, рефлексія, як і мова, не пов'язані із природними коріннями людини, а є результатом виникнення громадянського суспільства. Сексуальність людини теж не створює соціальних зв'язків: задоволення сексуальної потреби забезпечує відтворення виду, але це не зв'язане ні з яким інститутом і не приводить до створення якого-небудь інституту.

Родина не є перша форма соціальності: це "маленьке суспільство" зобов'язане своїм народженням виникненню великого суспільства. Соціальне не має корінь у біологічних початках - у голоді або сексуальності; скоріше, саме соціальне життя приводить до голоду, створюючи незабезпеченість, у той час як сексуальне життя породжує ревнощі. Людина стає злою, вступаючи в спілкування із собі подібними.

Руссо малює вкрай похмуру картину наслідків виходу із природнього стану; за Гобсом, виходячи з природного стану, людина забезпечує собі виживання й приріст сил; за Русо, людина розстається із самодостатнім і щасливим індивідуалізмом і опиняється в конфліктній ситуації, де її переслідують безперервні лиха, а виживання досягається за допомогою хитрості й примусу.