Психология масс при капитализме

Этот раздел данной темы можно считать одним из наиболее разработанных. Здесь уже все достаточно понятно. Развитие массового машинного производства порождает очередной виток массовизации психики. Машинное производство превращается в особый, не только вербально-психологический, но и реально-жизненный суггестив­ный фактор. Постепенно появляется тип “механического человека” с достаточно ро-ботообразным поведением. Вместе с тем, появляется “частичный работник”, жертва феномена отчуждения, у которого смысл трудовой деятельности (заработок) отделен от ее объективного значения (создание некоторого продукта), С одной стороны, так накапливаются предпосылки для “восстания масс” (X. Ортега-и-Гассет). С другой стороны, так же возникает и совершенно специфичное явление — “одинокая толпа” (Д. Рисмен).

За счет этого возникает очередная крайне парадоксальная ситуация во взаимоот­ношениях индивидуальной и массовой психологии. С одной стороны, за счет действия феномена отчуждения человек активно индивидуализируется. “Его основу составля­ет происходящее в этих условиях отделение основной массы производителей от средств производства, превращающее отношения людей все более в отношения чи­сто вещные, которые отделяются (“отчуждаются”) от самого человека. В результате этого процесса и его собственная деятельность перестает быть для него тем, что она есть на самом деле” (Леонтьев. 1972). За счет дальнейшей дифференциации чело­веческой деятельности, совершенствования разделения труда, интенсивного разви­тия процессов обмена и возрастания функции денег он окончательно, по сравнению с феодализмом, отрывается от продукта своего труда, “Следствием происходящего “от­чуждения” человеческой жизни является возникающее несовпадение объективного результата деятельности человека, с одной стороны, и ее мотива — с другой. Иначе говоря, объективное содержание деятельности становится несовпадающим с ее субъ­ективным содержанием, с тем, что она есть для самого человека. Это и сообщает его сознанию особые психологические черты” (Леонтьев, 1972). “Для себя самого рабо­чий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату, а шелк, золото, дворец превращаются для него в определенное количество жизненных средств, быть может, в хлопчатобумажную куртку, в медную монету, в жилье где-нибудь в подвале” (Маркс, Энгельс).

Таким образом, феномен отчуждения приобретает еще и иной, не менее важный смысл: происходит не только отчуждение наемного работника от продукта его труда, но и отчуждение самого наемного труда от остальной жизни человека. Получается, что работник отчуждает часть своего времени в пользу работодателя, взамен получая заработную плату за потраченную в это время рабочую силу. Наемный труд из спосо­ба удовлетворения жизненных потребностей превращается для него в способ обретения неких “средств” для собственно жизни. Сама же “жизнь” оказывается наполненной многообразными индивидуальными потребностями. С другой стороны, массовое производство порождает одинаковые типы массового поведения и значительное ко­личество общих потребностей. Массы наемных работников образуют общности, классы и социальные слои, противостоящие также достаточно массовой общнос­ти — классу буржуазии.

За счет всего этого развивается и совершенствуется строение сознания человека. Последнее же характеризуется тем, каково отношение объективных значений к личностному смыслу трудовых действий для работника. Смысл же зависит от мотива.

С одной стороны, у массового работника наконец появляется частная жизнь и даже частная (скорее, все-таки личная) собственность (хотя и ограниченная, однако уже включающая право личной собственности на свою, личную рабочую силу). Это определяет внешнее многообразие мотивов. С другой стороны, сами условия трудо­вой жизни диктуют необходимость не индивидуализации, а консолидации и обобще­ствления требований к собственникам средств производства. Это сужает реальную мотивационную сферу, сводя необходимость реализации возникающих потребностей к главному и часто единственному — обеспечению заработка.

Положение человека существенно усложняется. Если на первоначальных этапах своего развития'он имел труд как естественный способ решения всех своих проблем, то теперь, даже получая право личной собственности на свою рабочую силу, он вы­нужден бороться за право на труд. И тогда его психика может обретать совершенно извращенные формы. Фурье справедливо писал, например, что стекольщик радуется граду, который перебил бы все стекла. И это понятно — всеобщая беда станет исч оч-пиком большого заработка для стекольщика. Врач, имеющий частную практику, на-юггересован в увеличении числа не выздоровевших, а напротив, больных. Частный ритуальный сервис в целом, как и отдельный могильщик в частности, заинтересова­ны в умножении числа покойников, “Проникновение этих отношений в сознание и находит свое психологическое выражение в “дезинтеграции” его общего строения. характеризующейся возникновением отношений чуждости друг другу тех смыслов и значений, в которых преломляется человеку окружающий его мир и его собственная жизнь* (Леонтьев, 1972).

Критика капитализма, однако, не является нашей задачей. Она состоит в ином — в объективном понимании того, что такое искаженное, деэинтегрированное сознание ^наемного работника при капитализме, в силу массового характера машинного произ­водства на первоначальном этапе его развития неизбежно становилось достаточ­но массовым, хотя эта объективная массовость маскировалась субъективной денин-тегрировацпостыо этого сознания. Отсюда становятся понятными, как минимум, две принципиально-важные вещи. Во-первых, исчезновение психологии масс как таковой в западных исследованиях, уже практически с самого начала XX века. Идеология нрав человека-индивида, вытекая из тенденции к индивидуализации жизни, противостоя­ла тенденциям массовизации. Отсюда и возникал образ “одинокой толпы” как арте­факта жизни капиталистического общества. Фактически тот же самый Д. Рисмон представлял объективно су шествующую массу людей как случайную толпу людей с дезинтегрированным сознанием.

С этим же было связано и рассмотрение даже очевидных случаев массового пове­дения как фактов поведения стихийного, неуправляемого, аномального и нетипично­го. Толпа, паника, восстания и революции рассматривались как досадные случайно­сти. нарушающие нормальный, нормативный ход развития событий. В лучшем случае они трактовались как некоторые “всплески архетипического поведения”, в худшем ~ как проявления “массовых помешательств”.

Однако, естественно, элиту капиталистического общества данная проблема не могла не тревожить. X. Ортега-и-Гассет трактовал “восстание масс” как вполне ре­альную угрозу власти элиты, которая, с его точки зрения, не должна допускать такого ра;.пития событии даже ради ускоренного технического прогресса. Г. Лебон, остро критикуя “проповедников социализма”, был вынужден признавать, что сами условия жи.ти капиталистического общества подготавливают появление такой деструктив­ном массы, которая может быть легко увлечена химерами имифологемами на самые кранпис, разрушительные действия.

Ясно главное: в условиях капитализма психология массового человека никуда не исчезает. Она продолжает сохраняться, хотя и претерпевает определенные существен­ные трансформации. Это особая массовая (в силу того, что ее основные черты оказы­ваются одинаковыми для значительного числа людей) психология дезинтегрирокш-ного типа. Этим она действительно опасна. Первоначальный этап развития капита­лизма показал многочисленные примеры этого. От восстания “луддитов” и прочих “маншпонснавистников” дело достаточно быстро дошло до развития идеологии “ро-лстар! тта и социалистических революций. Только пережив целый ряд кризисов, уже в развитых своих формах капитализм обратился к проблемам социальной и соци-алыш-лснхологической интеграции общества. Гипертрофия роли человека-индиви­да > мсннл;к'ь вниманием к роли коллективных сообществ и психологии трудящихся масс, что особенно прослеживается в развитии европейского капитализма. Последние очевидно массовые выступления в Европе прошли в 60-е гг. XX столетия, да и они носили скорее возрастной, чем какой-то иной характер, отражая конфликты “отцов и детеи” и естественное стремление молодости к инновации. В этой связи следует на­помнить, что психология масс наиболее легко и быстро захватывает молодежь по срав­нению с более зрелыми поколениями, женщин по сравнению с мужчинами, нацио­нальные меньшинства по сравнению с этническим большинством.

Последнее обстоятельство с особой силой довелось испытать на себе американ­скому капитализму. В отличие от европейского, он оказался менее обучаемым. Си­туация же осложнялась значительными потоками эмиграции. Вот почему США де­монстрировали заметные проявления массовой психологии протеста до самого кон­ца •! ришлого столетия, хотя их и списывали исключительно на национально-расовые особенности “протестантов”. Фокус в том, что это абсолютно верно, но совершенно в ин” >м смысле. Действительно, отсталость социально-культурного развития выходцев иы-тр;ш Африки и Азии предопределяет заметно большую долю массового компонен­та и их психике, чем индивидуального. Массовость, меньшая расчлененность их со­знания предопределяет массовые, а неиндивидуальные поведенческие реакции. Дело именно в этих социально-психологических особенностях, а не в дискриминации и се-регации и тем более не в агрессивности и отсталости афро-азиатских иммигран­те и.1Д-'рно уловив суть, американские исследователи и идеологи недооценили наиболее глубинные истоки массовых протестов, связанные с самой природой исторически постоянно видоизменяющейся, но, по сути, никуда не исчезающей при капитализме психологии масс.