- •Асмус Валентин Фердинандович Античная философия Предисловие
- •Древнегреческая философия как идеология рабовладельческого общества
- •I. Ранняя философия древнегреческого Востока и Запада
- •1. Милетские материалисты Фалес
- •Анаксимандр
- •Анаксимен
- •2. Ксенофан
- •3. Пифагор и ранние пифагорейцы
- •II. Философия в эпоху развития рабовладельческой демократии
- •1. Гераклит Эфесский
- •2. Элейская школа
- •Парменид
- •Физика Парменида
- •Зенон из Элеи и его апории
- •3. Эмпедокл Жизнь и деятельность
- •Философские взгляды и идеи
- •Космология
- •Биология
- •4. Анаксагор
- •Исторические предпосылки
- •Жизнь и деятельность
- •Осуждение Анаксагора
- •Учение о гомеомериях
- •«Ум» Анаксагора
- •Космология
- •Учение о познании
- •5. Софистика
- •Философия софистов
- •III. Возникновение идеализма и атомистического материализма
- •1. Сократ и сократовские школы
- •Проблема подлинности учения
- •Формирование метода
- •Диалектика Сократа
- •Характеристика метода
- •Отрицательная диалектика
- •Рационалистическая тенденция в этике Сократа
- •Сократовские школы
- •2. Пифагорейцы второй половины 5–4 вв. До н. Э
- •Гармония противоположностей и космос
- •3. Атомистический материализм Левкиппа и Демокрита
- •Атомистический материализм
- •Необходимость и случайность
- •Космология и космогония
- •Атомизм в математике
- •Учение о познании
- •Психология
- •Вопрос о богах
- •Учение о человеке и культуре
- •Этика и политика
- •IV. Платон
- •1. Жизнь и сочинения Платона
- •Жизнь Платона
- •Сочинения Платона
- •2. Учение Платона об «идеях» («видах»)
- •«Идеи» и чувственный мир
- •«Идея» как понятие
- •3. Теория познания Платона
- •Анализ знания
- •Диалектика знания
- •Виды знания
- •4. Диалектика Платона
- •Взаимопереход «идей»
- •Закон непротиворечия
- •Диалектика и чувственный мир
- •5. Теория «идей», космология и пифагорейское учение о числах
- •Влияние пифагорейцев
- •6. Критика учения об «идеях» в «Пармениде» и «Софисте» Платона
- •7. Учение Платона об обществе и государстве
- •Формы государства
- •Идеальное государство
- •Добродетели в государстве
- •Социальный смысл утопии Платона
- •Мнимый «коммунизм»
- •8. Платоновская Академия после Платона
- •V. Аристотель
- •1. Жизнь и сочинения
- •Сочинения Аристотеля
- •2. Критика учения Платона об «идеях» у Аристотеля
- •3. Онтология Аристотеля и учение об отношении между понятиями и чувственным бытием
- •Форма и материя
- •Учение о четырех причинах
- •Перводвигатель
- •4. Физика и космология Аристотеля
- •Учение о движении
- •Физика элементов
- •Телеология
- •5. Геоцентрическая система
- •6. Теория познания Аристотеля. Наука, искусство и опыт
- •7. Логика Аристотеля и его учение о методе
- •«Диалектика» Аристотеля
- •Теория достоверного познания. Определение и доказательство
- •Недоказуемые элементы
- •Метод установления исходных принципов науки
- •«Энтимема»
- •Научная база логики и теории познания Аристотеля
- •8. Силлогистика
- •Отправные идеи
- •Силлогизм как импликация
- •Прочие идеи
- •9. Категории
- •10. Психология
- •11. Этика
- •Добродетели
- •Справедливость
- •Этический идеал
- •12. Учение об обществе и государстве
- •Сущность государства
- •Структура общества
- •Формы государства
- •13. Ликей, или перипатетическая школа после Аристотеля
- •Философия эллинистической эпохи
- •VI. Скептицизм
- •Энесидем
- •Агриппа
- •Секст Эмпирик
- •Сочинения Секста
- •Попытки Секста отмежевать скептицизм от других учений
- •Оценка античного скептицизма Гегелем
- •VII. Материализм Эпикура
- •Жизнь и сочинения Эпикура
- •Задача философии
- •Маркс о различии Эпикура и Демокрита
- •Каноника Эпикура
- •Физика Эпикура
- •Этика Эпикура
- •Воззрения Эпикура на происхождение языка
- •Значение философии Эпикура
- •VIII. Материализм в Древнем Риме. Лукреций Кар
- •Тит Лукреций Кар
- •IX. Греческий стоицизм
- •Человек и общество
- •Теория познания
- •Онтология
- •Господство судьбы
- •Теодицея
- •Свобода
- •Космология
- •X. Стоицизм в Древнем Риме
- •1. Панэций
- •2. Посидоний
- •3. Сенека
- •4. Римский эклектизм
- •Цицерон
- •Марк Теренцнй Варрон
- •Эпиктет
- •Марк Аврелий
- •XI. Продолжатели идеалистической традиции
- •1. Средняя и новая Академия Аркесилай
- •Карнеад
- •2. Критика скептицизма в новой Академии
- •3. Новопифагорейство. Пифагорействующии платонизм
- •4. Филон из Александрии
- •XII. Неоплатонизм
- •1. Плотин
- •Исходные понятия
- •Учение о знании
- •Материя
- •Душа человека
- •2. Порфирий
- •3. Дальнейшая судьба античного неоплатонизма в IV и V вв. Н. Э. Cирийская школа
- •4. Прокл
- •Заключение
- •Цитируемая литература
Характеристика метода
Далее беседа переходит в рассмотрение вопроса, кого следует называть друзьями, Я кого — врагами. Но у нас уже имеется достаточно данных, чтобы охарактеризовать — с логической точки зрения — метод Сократа. По ранним диалогам Платона мы можем составить ясное и точное представление о том, чем была «диалектика» Сократа. Сократ несомненно дал толчок к развитию в философии учения об общем понятии. Однако от толчка до выяснения диалектической функции общего понятия дистанция оставалась еще значительной. Сократ не прошел этой дистанции не по недостатку проницательности, а потому, что весь его интерес был сосредоточен не на области общей теории диалектики, а на области этики. Диалектика Сократа есть только пропедевтика его этических исследований. Тем не менее в ранних диалогах Платона сократовская диалектика получила характеристику рельефную и яркую. Более того, с известными предосторожностями мы можем для этой характеристики использовать не только первые по времени диалоги Платона, но даже и диалоги более позднего периода. Условие такого использования — исключение из характеристики сократовской диалектики отнюдь не всего, что об этой диалектике рассказывает нам Платон, а только ее специфически платоновских черт. Это прежде всего теория запредельных миру «идей», а затем трактовка вопроса о знании и его видах. Но многие черты философских воззрений Сократа, как их изображает Платон не только в «Лахесе», «Хармиде», но и в «Федре», «Федоне», «Меноне», а также в первой книге «Государства», принадлежат подлинному Сократу и дышат тем же реализмом, каким дышит изображение Сократа на прогулке с Федром («Федр»), на пиру у Агафона («Пир»), в тюрьме («Федон»).
В полном согласии с тем, что нам сообщает Ксенофонт, Сократ, выведенный Платоном в его диалогах, выясняет связь между диалектикой и собственно логическими операциями разделения на роды и виды. Руководимое Сократом философское исследование имеет целью прежде всего установить значение того или иного широкого родового термина (например, «мужества», «справедливости» и т. п.). Вопросы, которые ставит Сократ и с помощью которых он исследует это значение, формулируются так, что они приводят ответы на них, предлагаемые собеседником Сократа, к явному противоречию. Определение термина вступает в противоречие либо с различными единичными предметами, явлениями, свойствами и случаями, которые этот термин не должен охватывать, но которые он охватывает, либо, наоборот, с другими, которые он должен охватывать, но которых он не охватывает. Своими различными ответами собеседник все вновь и вновь ввергается в противоречия. Эти противоречия принуждают его признать или то, что он не достиг точного и ясного понятия о свойстве, общем для различных частных факторов, охватываемых исследуемым общим термином, или то, что такого общего свойства вообще не существует и что полученное обобщение только чисто словесное и ложное.
И в том и в другом случае Сократ сообщает мыслям собеседника направление, которое ведет к поправке оказавшегося несостоятельным обобщения, и подводит таким образом собеседника к тому, что Платон называет «видеть единое во многом или многое в едином». Другими словами, Сократ предвосхитил то, что впоследствии Платон и Аристотель описали как двойной путь диалектического процесса — расчленение единого на многое и соединение многого в единое.
Первую задачу — самую важную и существенную — Сократ выполнял прямо — аналитической цепью вопросов; вторую он редко брался выполнять прямо, но старался вооружить и возбудить ум слушателя так, чтобы последний мог сделать это сам. Это единое и многое обозначает логическое распределение разнообразной материи по родовым терминам — при ясном понимании атрибутов, подразумеваемых под каждым термином или им сообозначаемых, — так, чтобы различать те частные факты, к которым он реально применяется.
Трудность отделения сократовского ядра диалектики от содержания, которое понятие диалектики приобретает у Платона, состоит в том, что учение Сократа об общем как о реальном основании определения было усвоено Платоном в его теории идей. Зачастую грань между обоими учениями становится неуловимой, и значение платоновской идеи неопределенно колеблется между логическим видом и сущностью.
Неотделимость диалектики Сократа от его учения об определении понятия надежно засвидетельствована сообщениями Ксенофонта и опирающегося на него Аристотеля. Ксенофонт не только указывает на значение, которое имело определение понятия в диалектике Сократа, но и отмечает, что именно в определении понятия Сократ видел раскрытие сущности вещи. По сообщению Ксенофонта, само слово «диалектика (dialecesqai)» Сократ выводил из того, что люди, совещаясь в собраниях, «разделяют предметы по родам» [Воспоминания, IV, 5, 12]. «Сократ, — поясняет Ксенофонт, — держался такого мнения: если кто знает, что такое данный предмет, то он может объяснить это и другим; а если не знает, то нисколько не удивительно, что он и сам ошибается, и вводит в ошибку других» [Воспоминания, IV, 6,1].
Такое определение понятий — необходимый путь, ведущий к диалектике. Поэтому, поучал Сократ, надо стараться как можно лучше подготовиться к этому и усердно заниматься этим: «Таким путем люди становятся в высшей степени нравственными, способными к власти и искусными в диалектике» [Воспоминания, IV, 5; 12]. Едва ли не сильнее всего мысль Сократа о решающем значении определения понятия для этического поведения человека выражена в диалоге Платона «Протагор». Мысль эту развивает здесь не кто иной, как сам Сократ, выведенный в числе действующих лиц диалога. Сократ в «Протагоре» — несомненно не просто литературная маска. Диалог написан в то время, когда точка зрения Сократа была и точкой зрения Платона. В одном месте диалога рассматривается вопрос, есть ли в знании сила. способная руководить людьми. Вопрос этот Сократ формулирует чрезвычайно четко: «Ну-ка, Протагор, открой мне вот какую свою мысль: как относишься ты к знанию? Думаешь ли ты об этом как большинство людей, или иначе? Большинство считает, что знание не обладает силой и не может руководить и начальствовать… Несмотря на то, что человеку нередко присуще знание, они полагают, что не знание ими управляет, а что-либо другое: иногда страсть, иногда удовольствие, иногда скорбь, иной раз любовь, а чаще — страх… Таково ли, примерно, и твое мнение о знании, или ты полагаешь, что знание прекрасно и способно управлять человеком, так что того, кто познал хорошее и плохое, ничто уже не заставит поступать иначе, чем велит знание, и разум достаточно силен, чтобы помочь человеку?» [Протагор, 352 ВС]. Особенно большой ошибкой Сократ считает ошибку большинства людей, утверждающих, «будто многие, зная, что лучше всего, не хотят так поступать, хотя бы у них была к тому возможность, а поступают иначе» [там же, 352 D].
В ходе развития диалога Сократ вынуждает своих оппонентов, которым он возражает от своего имени и от имени Протагора, признать смехотворным их утверждение, «будто нередко человек, зная, что есть зло, и имея возможность его не совершать, все-таки совершает его» [там же, 355 А]. Сократ полагает, что во всех случаях, когда перед действующим или определенным к действию человеком возникают альтернативы, выбор производится на основе знания. «Тут во всяком случае речь идет о знании» [там же, 357 С]. И наоборот, те, кто ошибается в выборе между благом и злом, «ошибаются по недостатку знания» [там же, 357 D]. А ошибочное действие без знания совершается «по неведению» [там же, 357 Е]. В конце диалога Сократ, начавший с утверждения, будто добродетели нельзя научить, приходит к противоположному утверждению, что «все есть знание: и справедливость, и рассудительность, и мужество» [там же, 361 В].
Вслед за Ксенофонтом и Платоном тесную связь между этическим учением Сократа и его диалектикой — с центральным для нее учением об определении понятия — указал Аристотель. Связь эту Аристотель подчеркнул, желая, по-видимому, выделить исконно принадлежащее Сократу в его нравственном учении, а также попутно выявить сократовские элементы учения Платона. «Так как Сократ, — сообщает Аристотель, — занимался исследованием этических вопросов, а относительно всей природы в целом его совсем не вел, в названной же области [этической], искал всеобщего и первый направил свою мысль на общие определения, то Платон, усвоивши взгляд Сократа… признал, что такие определения имеют своим предметом нечто другое, а не чувственные вещи, ибо нельзя дать общего определения для какой-нибудь из чувственных вещей, поскольку вещи эти постоянно изменяются. Идя указанным путем, он подобные реальности назвал «идеями», а что касается чувственных вещей, то о них [по его словам] речь всегда идет отдельно от «идей» и [в то же время] в соответствии с ними, ибо все множество вещей существует в силу приобщения к одноименным [сущностям]» [Met., 1,6, 987 в 1 — 10; 7, с. 29].
Впоследствии в трактате «О частях животных» Аристотель напомнил, что в эпоху Эмпедокла «о сути бытия» и об определении сущности не имели понятия, и коснулся этого впервые Демокрит «не как необходимого для рассмотрения природы, а просто будучи приведен к этому самим делом» [О частях животных, 642 А, 27–28]. «Во времена Сократа, — продолжает Аристотель, — это направление возросло, а исследование природы остановилось и люди философствующие обратились к полезной для жизни добродетели и политике» [там же, 642 А, 28–31].
Таким образом, Аристотель примыкает к тому взгляду на роль Сократа в разработке диалектики, которого придерживались Ксенофонт, Платон и школа Платона. Сократ для него, как для Ксенофонта и для членов Академии, — основатель философии понятий, первый философ, признавший, будто «сущность» вещи коренится в понятийном всеобщем. Источником платоновской теории «идей» Аристотель считает указанные Сократом приемы установления общих определений. Из «физиков» (натурфилософов) до Сократа «слегка подошел к этому» только Демокрит, давший определение теплого и холодного. Еще раньше это делали для немногих вещей пифагорейцы, поставившие свои понятия в связь с числами.
В отличие от всех этих своих предшественников Сократ, согласно Аристотелю, «занимался вопросом о нравственных добродетелях и впервые пытался устанавливать в их области общие определения» [Met., XIII, 4, 1078 в 17–19; 7, с. 223].
Согласно характеристике и оценке Аристотеля, Сократ «правомерно искал сущность [вещи], так как стремился делать умозаключения, а началом для умозаключений является сущность вещи» [Met., XIII, 4, 1078 в 23–25; 7, с. 223].
Поиски общих определений, с помощью которых Сократ стремился отыскать «сущность вещи», Аристотель прямо связывает с возникновением отсутствовавшей до Сократа диалектики. «Ведь тогда еще не было, — поясняет Аристотель, — диалектического искусства, так чтобы можно было, даже не касаясь этой сущности, рассматривать противоположные определения, а также — познает ли такие определения одна и та же наука» [Met., XIII, 4, 1078 в 25–27; 7, с. 223].
В это положение вещей Сократ внес, согласно Аристотелю, изменение. Оно может быть сведено к двум нововведениям. «По справедливости, — говорит Аристотель, — две вещи надо было бы отнести за счет Сократа — индуктивные рассуждения и образование общих определений» [Met., XIII, 4, 1078 в 27–29; 7, с. 223].
И тут же Аристотель разъясняет, что эти нововведения Сократа, относящиеся к началам науки, существенно отличаются от теории «идей», противостоящей учению Гераклита о постоянной текучести чувственных вещей. Нововведения эти отличаются от теории Платона тем, что Сократ не приписывал общему и определениям обособленного от чувственных вещей существования [см. Met., XIII, 4, 1078 в 30–31; 7, с. 223]. Напротив, сторонники «идей» (т. е. Платон и академики) эти стороны «обособили» и подобного рода реальности назвали «идеями» [см. Met., XIII, 4, 1078 в 31–32; 7, с. 223].
Учение об определении, опирающееся на понятие об общем, а также учение о доказательстве составляют в философии Сократа то, что можно было бы назвать ядром положительной диалектики. Но есть в философии Сократа также и ядро диалектики отрицательной. Это представление о роли противоречия в определении и в выяснении сущности предмета.