1. Субъективно-социальное:

партийность и объективность ^

Объективность как принцип научного познания означает «объективность рассмотрения' (не примеры, не отступле- ния, а вещь сама в себе)»⁴, сосредоточение внимания на внут- ренней природе изучаемой реальности. Объективность познава- тельного процесса обеспечивает получение истинного знания об этой реальности, адекватное ее отражение в сознании. Несмот- ря на субъективную форму познания, оно может давать объ- ективное по содержанию знание. Возможность для этого созда- ется рядом факторов.

//Во-первых, объективны источник познания, реальность во всех ее выражениях. Знание, как указывалось, может быть лишь отражением этой реальности. «Человеческие понятия,— писал В. И. Ленин,—субъективны в своей абстрактности, оторванно- сти, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике» ⁵.

^-1- Во-вторых, познающий субъект заинтересован в получении объективных, истинных знаний об изучаемой реальности. Зна- ния нужны для использования их в практической деятельности, для удовлетворения определенных потребностей и интересов, для решения тех или иных задач и достижения поставленных целей. Именно в силу этого, как указывал В. И. Ленин, «точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания»⁶. Практическая потребность в знаниях по- буждает познающего субъекта к активности в процессе позна- ния, что не только приводит к накоплению знаний, но и обеспе- чивает получение объективных знаний, разумеется, как будет показано далее, в пределах той конструктивной цели, для дости- жения которой приобретаются знания.

В-третьих, достижение объективных знаний обеспечивается возможностью такого построения исследовательского процесса, который позволяет получить истинные знания. Ф. Энгельс ука- зывал, что, «если наши предпосылки верны и если мы правиль- но применяем к ним законы мышления, то результат должен со- ответствовать действительности» ¹.

историзма. Но в силу большой практической значимости этих принципов в конкретно-научных исследованиях, видимо, их все же следует рассма- тривать как принципы самостоятельные, но меньшей степени общности и потому интегрируемые наиболее общим принципом, которым и является объективность.

⁴ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 202.

⁵ Там же. С. 190.

⁶ Там же. Т. 18. С. 145.

⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 629.

Остановимся на этом моменте несколько подробней, посколь- ку он не раскрывается должным образом в исследованиях по теории и методологии исторического познания.

Все многообразие факторов, определяющих возможность ис- тинного пути познания реальности, можно свести к следующим принципам и требованиям.

Во-первых, должна быть обеспечена возможность всесторон- него подхода к объекту познания. Только при таком подходе может быть учтено все многообразие явлений, отражающих внутреннюю сущность объекта познания.

Во-вторых, исследование должно базироваться на примене- нии самых различных методов. Ни один общенаучный, специ- ально-научный и конкретно-проблемный метод не должен абсо- лютизироваться или игнорироваться. Наибольший эффект может быть достигнут применением совокупности методов, что обеспе- чивает получение системы многообразных фактов на стадии эм- пирического познания и их объяснение и синтез на стадии тео- ретического познания.

В-третьих, необходим широкий и глубокий подход к объясне- нию фактов, к раскрытию содержания и формы, явления и сущ- ности, количества и качества, внутренних противоречий и дви- жущих сил исследуемой реальности.

И, в-четвертых, исследовательский процесс должен опирать- ся на существующее знание, с одной стороны, и быть активно творческим, с другой. Всякое научное знание относительно и поз- нание истины представляет собой бесконечный процесс, в кото- ром каждый этап есть необходимое звено, несущее зерна абсо- лютной истины, так же как и элементы ограниченности и даже заблуждения. Поэтому без знания истории познания объекта и данного состояния знаний о нем невозможно определить ис- тинный путь дальнейшего его изучения и объяснить вновь по- лученные о нем факты. Вместе с тем исследователь должен дей- ствовать активно и творчески. Опираясь на достигнутые знания и относясь к ним без нигилизма и консерватизма (т. е. не игно- рируя и не довольствуясь ими), он должен искать пути и мето- ды движения вперед, исходя из задач, выдвигаемых обществен- ной практикой. Имея в виду все это, В. И. Ленин писал: «Про- цесс (преходящего, конечного, ограниченного) познания и дей- ствия превращает абстрактные понятия в законченную объек- тивность» ⁸.

Таким образом, и объективность источника знания, и заин- тересованность субъекта в получении истинного знания, и воз- можность истинного пути познания обеспечивают получение объ- ективного знания. Но все это —только возможность приобрете- ния истинных знаний, превращение которой в реальность определяется субъективными факторами процесса познания, а именно — позицией исследователя. Она может быть такой, когда будут последовательно использоваться возможности для получе- ния объективного знания и соблюдаться необходимые для этого принципы и требования. Но эти последние могут учитываться

неполностью либо вовсе игнорироваться. Кроме того, в позна- вательном процессе могут быть допущены ошибки. Следователь- но, диапазон объективности получаемых научных знаний в их завершенной, т. е. теоретической, форме может колебаться от 1 до 0.

К субъективному в научно-познавательном процессе отно- сится все, что связано с осознанной и целенаправленной дея- тельностью познающего субъекта. Проявления субъективного в познавательном процессе весьма многообразны и обусловлены множеством всякого рода факторов. Но при всем этом многооб- разии проявления субъективного можно свести к двум видам: субъективно-социальному и субъективно-индивидуальному. «Ин- дивид,— писал К- Маркс,— есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его -жизни — даже если оно и не вы- ступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни,— является проявлением и утверждением общественной жизни» ⁹. Иначе говоря, вся дея- тельность индивида социальна по своей природе независимо от того, осознает и признает он это или нет. Поэтому и можно вы- делять субъективно-социальный компонент в познавательной деятельности.

Социальная классовая позиция исследователя определяет его партийность. Соответствующий общественный интерес выража- ется в партийности через мировоззрение и прежде всего через идеологию, как его наиболее теоретизированный компонент. Пар- тийность может осознаваться или не осознаваться, признавать- ся или не признаваться исследователем, но она всегда есть и всегда проявляется в познавательной деятельности. Утвержде- ния о возможности деидеологизации и надпартийности науки и призывы к этому несостоятельны, ибо равнозначны признанию независимости личности от общества. Само отрицание партий- ности в-науке является одной из форм партийности. «Беспар- тийность,— указывал В. И. Ленин,—есть идея буржуазная. Партийность есть идея социалистическая» ¹⁰. Вообще проповедь беспартийности, отвечающая интересам буржуазии, имеет цель замаскировать буржуазную партийность.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 119. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 138.

1 243

Переходя к рассмотрению партийности и объективности в на- учно-познавательном процессе, прежде всего следует подчерк- нуть, что сама по себе партийность не исключает объективности. Все дело в характере партийности. А она может быть весьма различной, ибо различны те общественные интересы, которые ею выражаются. Основной разграничительной линией здесь выступают различия интересов отдельных классов. Особенно ве- лики различия, как хорошо известно, в интересах антагонисти- ческих классов, прежде всего буржуазии и пролетариата в ка-

питалистическом обществе. С другой стороны, интересы дружес- ких классов и слоев социалистического общества (рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенция), социальная природа которых определяется социалистическим способом производства, различаются по характеру их отношения к прошлому несущест- венно и по своей сути являются едиными.

В указанном диапазоне существует большое разнообразие в интересах отдельных классов и социальных слоев. Так, интере- сы мелкой буржуазии, с одной стороны, сходны с интересами бур- жуазии крупной. Мелкий буржуа, как собственник и самосто- ятельный производитель, стремится «выбиться на дорогу, про- биться в крупные хозяева» ¹¹. С другой стороны, его интересы противоречат интересам крупной буржуазии, поскольку в капи- талистическом обществе действует закон вытеснения мелкого производства крупным. Как труженик, угнетаемый крупным ка- питалом, мелкий буржуа имеет интересы, сходные с интересами рабочего класса. Но в то же время их интересы различны, ибо мелкий буржуа «продает свой продукт, пролетарий продает свою рабочую силу» ¹².

В общем раскрытие характера партийности познающего субъ- екта требует тщательного выявления тех общественных интере- сов, из которых этот субъект исходит.

Общественный интерес определяет социальную суть партий- ности, содержание которой выражается в мировоззрении и идео- логии. В конкретно-научном исследовании тем опосредствующим звеном, через которое партийность влияет на объективность, выступают теория и методология научного познания, на которых основывается исследование ¹³. Ими непосредственно и обуслав- ливается то, в какой мере историк будет использовать возмож- ности и соблюдать принципы, обеспечивающие объективность исследования. Если теория и методология таковы, что требуют использования возможностей и соблюдения необходимых прин- ципов, то будет иметь место последовательная объективность и в итоге будет получено искомое истинное знание. Если же тео- рия и методология позволяют реализовать эти возможности и принципы лишь в той или иной мере, то объективность иссле- дования будет неполной, а следовательно, будет ограниченным и адекватное отражение реальности, полученное в итоге иссле- дования. Разумеется, важную роль здесь играют и факторы субъ- ективно-индивидуальные, о которых пойдет речь ниже.

¹¹ Там же. Т. 1. С. 402.

¹² Там же. Т. 27. С. 220.

¹³ См.: Вороокцов В. П., Москаленко А. Т. Методологические установки уче- ного: Природа и функции. Новосибирск, 1986.

Конкретное соотношение объективности и партийности в процессе научного познания определяется тем, в какой мере ин- тересы классов и социальных слоев, выражаемые партийностью, совпадают с объективным ходом общественно-исторического

развития. Класс, интересы которого в полной мере соответству- ют объективному ходу этого развития, заинтересован во всесто- роннем и объективном познании этого развития, ибо истинное знание реальности будет содействовать удовлетворению его ин- тересов, претворению в жизнь вытекающих из них задач и иде- алов. Таким классом является рабочий класс. Совпадение инте- ресов рабочего класса с объективным ходом общественно-исто- рического развития обуславливает то, что рабочий класс, как указывал Ф. Энгельс, «более восприимчив к действительности, чем буржуа, и не смотрит на все сквозь призму личных интере- сов» ¹⁴, и поддерживает все, содействующее общественному прог- рессу. Поэтому пролетарская партийность в научном познании органически сочетается с полной объективностью. Марксизм не только не маскирует свои пролетарскую социальную сущность и боевую партийность, но и прямо признает, что «материализм включает в себя... партийность» ¹⁵. Марксизм, с одной стороны, требует, «чтобы взгляды на социальные явления опирались на неумолимо объективный анализ действительности и действи- тельного развития» ¹⁶, а, с другой стороны, призывает «при вся- кой оценке события прямо и открыто становиться на точку зре- ния определенной общественной группы» ¹⁷. Подчеркивая имма- нентно присущую научному познанию партийность, В. И. Ленин указывал, что нельзя изучать действительное положение, «не ква- лифицируя, не оценивая его по-марксистски, или по-либераль- ному, или по-реакционному и т. п.!» ¹⁸. -

^и Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 357.

¹⁵ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 419.

¹⁶ Там же. Т. 2. С. 547.

¹⁷ Там же. Т. 1. С. 419.

¹⁸ Там же. Т. 23. С. 240.

Органическое единство объективности и партийности в марк- сизме, обусловленное соответствием интересов рабочего класса объективному ходу общественно-исторического развития, выра- жается в единстве познавательной и практически-предметной деятельности рабочего класса, в единстве марксистско-ленин- ской теории и практики революционной борьбы, в материалис- тическом монизме марксистской теории и ее диалектическом ме- тоде. Именно поэтому возникновение марксизма и явилось ре- волюционным переворотом в развитии науки вообще и в общест- вознании в особенности. Лишь с появлением марксизма был найден путь для адекватного, истинного познания общественно- исторического развития. Марксизм обосновал возможность по- лучения такого знания и определил указанные выше принципы исследовательской деятельности, которые позволяют добиться того, чтобы познание истины само было истинным. Возникнове- ние и распространение марксизма, последовательно объектив- ной естественноисторической теории, и вызывает «самую бе- шеную борьбу» со стороны буржуазии. Марксистское учение

«должно было с боя брать (и до сих пор берет.— И. К.) каж- дый свой шаг на жизненном пути» ¹⁹.

Однако революционное значение марксизма в развитии на- уки не означает, как иногда полагают, что только с появлением марксизма, научной идеологии рабочего класса, и возникла об- щественная наука и что только на основе марксизма могут быть получены научные знания об общественно-историческом разви- тии.

Кроме рабочего класса, были в историческом развитии и дру- гие классы, интересы которых в определенной мере совпадали с объективным ходом общественно-исторического развития. Так, в эпоху перехода от феодализма к капитализму н на начальных этапах развития последнего объективные потребности общест- венного прогресса в большой мере совпадали с интересами фор- мирующегося класса буржуазии. Именно поэтому ее идеологи и выдвигали передовые для своего времени философские кон- цепции, использовавшиеся и в исторической науке, вершиной которых явились концепции и теории революционного просве- тительства. Их буржуазная по объективному содержанию пар- тийность в значительной мере сочеталась с объективностью об- щественно-исторического познания.

Наибольшим соответствием объективности и партийности в общественно-историческом познании отличались в немарксист- ской общественно-научной мысли взгляды российских револю- ционеров-демократов 40—60-х годов XIX в. (прежде всего Бе- линского, Герцена, Добролюбова и Чернышевского), которые исходили из классовых интересов крестьянства, боровшегося за низвержение крепостничества. В этой борьбе интересы крестьян- ства соответствовали объективному ходу исторического разви- тия и выражали наиболее прогрессивные тенденции этого раз- вития. Поэтому революционеры-демократы в области общест- венно-научной мысли вообще и в социологии в частности, как указывал В. И. Ленин, характеризуя взгляды А. И. Герцена, «вплотную подошли к диалектическому материализму и остано- вились перед историческим материализмом»²⁰. В их историче- ских взглядах при в целом идеалистической их сущности это отразилось в признании важной роли в общественном развитии экономического фактора, народных масс, классовой и револю- ционной борьбы, а также в диалектическом подходе к изучению общественного развития ²¹.

¹⁹ Там же. Т. 17. С. 17.

²⁰ См.: Там же. Т. 21. С. 256,

²¹ См.: Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль в России: (До- марксистский период). М., 1974.

Либерально-буржуазная общественно-научная и историчес- кая мысль наибольших результатов в познании общественно- исторического развития достигла в эпоху утверждения капита- листического способа производства, т. е. в первой половине — середине XIX в. Тем новым, что было внесено в это время в раз-

витие исторической науки буржуазными учеными, был диалек- тический подход. Даже на основе идеалистической теории он значительно повышал объективность исторических исследова- ний. Стало возможным рассмотрение хода исторического разви- тия как внутренне обусловленного, закономерного процесса. Вершиной в развитии буржуазной историографии на этом этапе стала либерально-буржуазная школа французских историков периода Реставрации (О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и др.), а в России — работы таких крупных либерально-буржуазных исто- риков, как Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев.

Дальнейшее развитие либерально-буржуазной по социальной сущности исторической науки не только не продвинуло ее впе- ред, но даже отбросило назад. В условиях все нарастающей борьбы между пролетариатом и буржуазией интересам послед- ней не соответствовал не только материализм, но и диалектика. «В своем рациональном виде,—писал К. Маркс,—диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она вклю- чает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему кри- тична и революционна» ²².

Эпоха, когда буржуазия в борьбе с феодализмом и абсолю- тизмом могла «представить свой интерес как общий интерес всех членов общества»^2,3, ушла в прошлое, и основной заботой идеологов буржуазии стало отстаивание узкоклассовых интере- сов буржуазии. Поэтому объективность в научном познании до- пускается лишь постольку, поскольку соответствует этим инте- ресам и обосновывает их. Все остальное должно быть отверг- нуто. На решении этих задач и сосредотачиваются усилия обществоведов, стоящих на позициях буржуазной партийности. Выражением указанных изменений в соотношении партийности и объективности явилось широкое распространение субъекти- визма. ;

²² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 22. ²² Там же. Т. 3. С. 47.

Субъективист подходит к исторической реальности с узко-/ классовых и групповых интересов и представляет общественно- историческое развитие не таким, каким оно было в действитель- ности, а таким, каким его выгодно подать в рамках отстаивае- мого социального интереса. Основой субъективизма является метафизика с ее однозначно-упрощенным, механистическим под- ходом к действительности. Субъективизм неизбежно ведет к идеализму в понимании сути общественно-исторического разви- тия и, в частности, к широко распространенному психологизму в объяснении этого развития. Основой же для оценки историче- ских событий выступают субъективные и абстрактные представ- ления о справедливости, праве, морали и т. д.

Понятно, что теория и методология общественно-историческо- го познания, основанные на принципах субъективизма, опреде- ляют такое соотношение объективности и партийности в иссле- довательском процессе, в котором субъективное не только явно преобладает над объективным, но и вообще может устранить всякую объективность. Поэтому прежде всего с распространени- ем субъективизма ( в форме неокантианства, презентизма, эк- зистенциализма и т. п.) и связан тот глубокий идейно-теорети- ческий и научно-методологический кризис, который пережива- ет буржуазная историческая наука с конца XIX в.

V Субъективизм — методология общественно-исторического поз- нания, в социальном плане отвечающая прежде всего интересам консервативной и реакционной буржуазии. Но из истории исто- рической науки и общественно-научной мысли известно, что субъективизм в познании исторического прошлого пытались ис- пользовать и для обоснования необходимости демократических и даже революционных преобразований. Как пример можно привести российское народничество. Выдвигаемые ими програм- мы общественных преобразований соответствовали интересам широких слоев мелких производителей, прежде всего крестьян, и объективно, как указывалось, их революционное претворение в жизнь означало расчистку пути для буржуазно-демократиче- ского развития. Однако в данном случае социальной основой социологического субъективизма народников являлись не кресть- янские интересы. Социологический субъективизм народничест- ва был порожден ошибочными представлениями о возможности для интеллигенции повернуть историческое развитие России на иной, некапиталистический путь. Иначе говоря, субъективизм отражал групповые интересы народничества как направления общественной мысли и общественного движения. Этот пример показывает сложную связь объективности и партийности с ин- тересами определенных классов, социальных слоев и общест- венных групп.

Разумеется, благие намерения народников не меняли при- роды субъективизма. Он, как и во всех других случаях, исклю- чал объективность в познании прошлого. В работе «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» и других В. И. Ленин подверг критике народнический субъекти- визм и показал его несостоятельность.

Если субъективизм отрывает познание от объективной реаль- ности и абсолютизирует роль познающего субъекта, то объек- тивизм принижает эту роль и, наоборот, апологетизирует явле- ния действительности.

У Объективизм — ъчо также методология научного познания, которая исходит из буржуазных интересов. Но в отличие от субъ- ективизма, в конечном счете отрицающего внутреннюю законо- мерность общественного развития и перекраивающего историче- скую реальность в угоду субъективным представлениям, объек- тивизм, исходя из этой реальности, стремится исторически обос-

новать неизбежность утверждения и господства капитализма. Отсюда — необходимость обращения к историческим фактам, призыв к беспристрастному их изложению и отказу от их крити- ческого анализа и истолкования, что якобы и гарантирует ис- тинность исторического познания. В смысле выявления факти- ческой стороны общественно-исторического развития объекти- визму действительно присуща определенная степень объектив- ности. Но она весьма ограниченна. Во-первых, несмотря на все призывы к беспристрастности и претензии на объективность, в самом отборе фактов объективизм избегает всего, что раскрыва- ет антагонизм и борьбу, присущие буржуазно-капиталистическо- му развитию, и свидетельствует об исторически-преходящем ха- рактере этого развития. Во-вторых, при «отказе» от анализа фак- тов объективистская методология ведет к ограничению познания общественно-исторического развития его эмпирическим уров- нем. В-третьих, будучи не в состоянии ограничиться лишь пока- зом того, «как это было», объективизм в области теории исто- рического познания исходит прежде всего из разного рода идеа- листических и плюралистических представлений. Последнее, как указывалось, особенно характерно для современной эпохи.

Ограниченность объективизма как методологии общественно- исторического познания и его мнимая беспристрастность, прик- рывающая буржуазную партийность, были раскрыты В. И. Ле- ниным в полемике с П. Струве. Ленинская критика объективиз- ма в полной мере относится и к современному объективизму. В. И. Ленин писал: «Объективист говорит о необходимости дан- ного исторического процесса; материалист (марксист.—Я. К.) констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым оп- ределяет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодо- лимых исторических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Та- ким образом, материалист ... последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивает- ся указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходи- мость» ²⁴. Следовательно, объективизм противостоит марксиз- му, но объективистская разновидность буржуазной партийно- сти в исторической науке, допуская определенную объективность в общественно-историческом познании, отлична от субъективиз- ма, ведущего фактически к упразднению исторической науки.

Таким образом, в целом партийность не исключает как тако- вая объективности познания общественно-исторического разви-

тия, но оказывает на нее существенное воздействие. В марксиз- ме это воздействие идет по линии всемерного утверждения объ- ективности. Пролетарская партийность требует безусловной объективности. Они органически слиты. Другие по своей со- циальной природе виды партийности ограничивают объектив- ность исторического исследования в тем большей мере, чем боль- ше выражаемые ею социальные интересы не совпадают с объ- ективным ходом общественно-исторического развития. Поэтому при использовании соответствующей исторической литературы важной задачей историка является конкретное раскрытие и пар- тийных позиций авторов и соотношения партийности и объектив- ности в проведенном исследовании.