ОГЛАВЛЕНИЕ

Задача 1 3

Задача 2 6

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3). 6

В данной ситуации Смирнов нанося удары металлическим прутом в область головы и шеи, осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, возможно, не желал наступления последствий в виде смерти, но должен был это предвидеть, но относился безразлично к наступлению этих последствий. 7

Таким образом, Смирнов имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. (осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал их наступления), ч. 3 ст. 25 УК РФ. 7

В отношении наступления смерти Ч., можно сказать, что Смирнов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст. 26 УК РФ), поэтому в этой части преступление совершено по неосторожности (легкомыслие). 7

В случае если бы Смирнов не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а, например, по неосторожности ударил Ч. и Ч. от удара скончался, в действиях Смирнова была бы одна форма вины – неосторожность, то в этом случае его действия можно было бы переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ. 8

Задача 3 9

Задача 4 13

Список использованных источников 16

Задача 1

Батов выставил из квартиры на лестничную площадку коробку со старыми вещами. Его сосед Р., спускаясь по лестнице, споткнулся о коробку и при падении ударился головой о ступени лестницы. Р.скончался на месте происшествия.

Находятся ли действия Батова в причинной связи с наступившими последствиями?

РЕШЕНИЯ

Преступление - правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.

Преступление есть деяние. Деяние в уголовном праве понимается как акт поведения человека, который может быть выражен как в активной (действие), так и в пассивной форме (бездействие), способный причинить различного рода вредные, опасные для общества последствия: физический, моральный и материальный ущерб личности, нарушение нормального функционирования экономических институтов, вред окружающей среде и т.д.

Причинная связь в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям.

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления).

При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия. Чтобы быть признанным причиной общественно опасных последствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности, антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам создавать реальную возможность наступления последствий.

Причина должна являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной.

Не всякое необходимое условие наступления общественно опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин.

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что действия Батова, когда он выставил из квартиры на лестничную площадку коробку со старыми вещами, нельзя назвать причиной смерти соседа Р., поскольку данное обстоятельство, в силу внутренне присущих ему свойств в данной конкретной обстановке необязательно должно было привести к наступлению таких последствий как смерть. Поэтому данное обстоятельство можно рассматривать только как условие наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин.

В данной ситуации действия Батова можно квалифицировать как уголовный казус, т.е невиновное причинение вреда, поскольку выставляя коробку на лестничную площадку, он не имел умысла на причинение смерти соседу Р.

В данном случае смерть Р. Наступила в результате несчастного случая; в обязанности Батова не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины.

Таким образом, действия Батова не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.