- •Глава I социальные идеи в экономических теориях XIX в.
- •§ 1. Человек и общество в теории классической политической экономии
- •§ 2. Экономическая социология марксизма (к. Маркс)
- •§ 3. Социальная обусловленность экономики:
- •Глава II возникновение социологических теорий экономики
- •§ 1. Социальная экономика: основные категории (г. Де Грееф, м. Вебер)
- •§ 2. Разделение труда с точки зрения социологии (э. Дюркгейм)
- •§ 3. Экономика и религия (м. Вебер, л. Брентано)
- •§ 4. Единство экономики и права (р. Штаммлер)
- •§ 5. Деньги как социальное явление (г. Зиммель)
- •Глава III
- •§ 1. Социальные аспекты теории воспроизводства, накопления
- •§ 2. Философия хозяйства (с. Н. Булгаков)
- •§ 3. Общество и хозяйство (н. Д. Кондратьев)
- •Глава IV социальные идеи экономистов XX в.
- •§ 1. Социальная структура и роли в экономике капитализма (т. Веблен, в. Зомбарт, й. Шумпетер)
- •§ 2. Политика и экономика (Дж. Кейнс)
- •§ 3. Социологическая критика рыночной экономики (к. Поланьи)
- •§ 4. Рынок и свобода личности (ф. Хайек)
- •Глава V современные теории экономической социологии
- •§ 1. Экономика и общество в теории
- •§ 2. Социальная характеристика нового индустриального общества:
- •§ 3. Экономическая социология 70—90-х годов XX в. (н. Смэлсер, г. Джонсон, а. Стинчкомб, р. Сведберг, а. Мартинелли, м. Морисима)
- •Заключение
ББК 60.5 В38
Издание осуществлено в рамках республиканской комплексной научно-исследовательской программы «Народы России: возрождение и развитие (1991—1995)».
Рецензенты: Кафедра прикладной и отраслевой социологии факультета социологии (Санкт-Петербургский государственный университет); Волков Вадим Викторович (факультет социальных и политических наук, Кэмбридж)
Веселов Ю. В.
В38 Экономическая социология: История идей. — СПб.:
Издательство С.-Петербургского университета, 1995.— 168 с. ISBN 5-288-01458-2
В монографии показана последовательность формирования обобщающей теории экономической социологии как нового направления в разработке фундаментальных проблем взаимодействия экономики и подсистем общества. Особое внимание уделяется формированию социально-экономических теорий в России конца XIX — начала XX в. по проблемам рынка, распределения. Для преподавателей, аспирантов и студентов, интересующихся проблемами экономической социологии.
0302030000—038 ББК 60.5
076(02)—95
ISBN 5-288-01458-2 © Издательство С.-Петер-
бургского университета, 1995 © Ю. В. Веселов, 1995
ВВЕДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Социология сегодня, как и многие другие науки, проходит этап специализации. Время социологии как единой метанауки, о которой мечтал О. Конт, возвышающейся над другими общественными науками, прошло, и сейчас уже существуют и активно развиваются такие отрасли социологического знания, как социология семьи, социология политики, социология религии, социология науки и образования и др. Эти названия стали обычными и не вызывают удивления, хотя для ученого XIX в. они звучали бы непривычно.
Одной из последних среди отраслевых социологии появилась экономическая социология. Ее судьба была осложнена во многом из-за присутствия рядом такой опасной «соседки», как политическая экономия. Социологи еще в XIX в. пытались претендовать на исследование экономики, но, не сумев отстоять свой предмет, каждый раз терпели поражение от экономистов. Лишь только во второй половине XX в., когда ограниченность экономической науки и ее отгороженность от других социальных наук стала очевидной, экономическая социология получила- право на существование. И экономическая наука, в свою очередь, тоже сделала шаг навстречу социологии — сегодня институциональное направление в экономической теории стало общепризнанным и весьма популярным.
Теперь многим ясно, что недостаточно рассматривать производство, обмен, деньги, разделение труда или рынок только лишь как экономические явления. Сами по себе они являются частью общественных отношений и не могут рассматриваться в отрыве от социального контекста. К примеру, рынок связан не только н не столько с отсутствием государственного регулирования. Наоборот, для рынка нужен более сложный и гибкий механизм регулирования и социального нормирования, здесь необходима кропотливая работа как политики, так и культуры для формирования общественного сознания, адекватного рыночной экономике, для внедрения рынка необходима соответст-
1* 3
,
вующая идеология и пропаганда, наконец, рынок требует особого типа трудовой мотивации, что определяется воспитанием и образованием. Все это свидетельствует о том, что экономико-социологический подход необходим при анализе как экономических, так и социальных явлений, что особенно важно учитывать в политике реформ нашего общества.
Если социологии, по справедливому замечанию Теодора Адорно, уже не пристало «кокетничать» своей молодостью, — ей уже без малого 200 лет, то экономическая социология — действительно новая наука. Ее признание (отнюдь не единодушное) относится ко второй половине 50-х — началу 60-х годов XX в. Очень многое для ее основания сделал Талкотт Пар-сонс, а для пропаганды — ученик и коллега Парсонса — Нил Смэлсер. (Наиболее известные их работы данного периода — «Экономика и общество» (1956) и «Социология экономической жизни» (1962).) С этого момента экономическая социология стала рассматриваться как одна из полноправных отраслей социологического знания.'
В нашей стране экономическая социология получила признание гораздо позже — в середине 80-х годов, благодаря опубликованию сборника статей Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной «Экономическая социология и перестройка» (1989), а также их работы «Социология экономической жизни: Очерки теории», вышедшей в свет в 1991 г. Среди петербургских авторов-социологов, занимающихся проблемами экономической социологии, стоит отметить В. Я. Ельмеева, издавшего работу «Воспроизводство общества и человека» (1988).
Но возникновение экономической социологии началось не с момента признания ее официальными академическими кругами. Напротив, задолго до этого были созданы те стержневые концепции, на основе которых и выросла экономическая социология, поэтому этап признания науки — далеко не первый в ее истории. Название «экономическая социология» было знакомо социологам и экономистам конца XIX — начала XX в. Дюрк-гейм, например, выделял такой раздел в своем журнале «Социологический ежегодник». Вебер, признавая этот термин, больше пользовался понятием «социальная экономика», для Гильо-ма де Греефа «экономическая социология» и"«социальная экономика» — синонимы. В России начала века термин «экономическая социология» тоже был известен. Так, профессор Московского университета В. М. Хвостов в своем учебнике по истории социологии выделил целый раздел, посвященный экономической социологии.2
1 Американская социология: перспективы, проблемы, методы/Под ред. Т. Парсонса. М., 1972.
2 Хвостов В. М. Социология. Введение. Исторический очерк учений «б обществе. Москва, 1917. Гл. XI.
Начало истории экономической социологии относится к более раннему периоду — второй половине XVIII в. Основные идеи о социальной природе экономической жизни появились еще до возникновения самой социологии (если ее начало относить к работам Огюста Конта). Они принадлежали Адаму Смиту. Нельзя сказать, что его теория — чисто экономическая, ведь он в течение 12 лет был профессором «нравственной философии» в университете Глазго, являясь философом по образованию и призванию.
Поэтому его теория экономического либерализма имеет прочную социально-философскую базу, что весьма важно и интересно для экономической социологии. Нил Смэлсер, например, очень невысоко оценивает социальные идеи Смита, считая, что трудно что-либо сказать, основываясь только на экономических характеристиках, заранее исключая многие социальные отношения из области анализа, но тем не менее и он первый этап экономической социологии связывает с именем Смита.3 Теория экономического либерализма получила большое признание и вся экономическая наука разрабатывала в дальнейшем это направление, хотя практически и не обращая внимание на ее социальную сущность.
Второй этап развития экономической социологии связан с работами Маркса и его критикой господствовавшей экономической теории. Как считают некоторые социологи, Маркс первым предпринял попытку социологической перестройки теоретической экономики.4 Действительно, Маркс сумел объяснить причину социальных противоречий капитализма, именно в них он увидел не побочное следствие, а истинный результат капиталистических экономических отношений. Сами экономические процессы Маркс раскрыл с точки зрения их социальной сущности, но главное — Маркс пытался объяснить общий закон взаимодействия экономики и общества и роль трудовой деятельности в жизни человека и общества.
Другое направление развития экономико-социологических идей в то время — это социально-историческая школа политической экономии в Германии. К ее заслугам относится исследование взаимосвязи экономики и религии, этики, политики. Обычно это направление никем из исследователей экономической социологии не выделяется, и работы авторов этой школы мало известны современному читателю в нашей стране, но именно они
3 Martinelli A., Smelser N. Economic Sociology: Historical Threads and Analytical Issues/Economy and Society: Overviews in Economic Sociology. Bristol, 1990. P. 3.
4 Гвирцман А. М. Социология Уорда и ее отношение к социологическим построениям Маркса (некоторые существенные моменты современного развития социологии и их связь с тенденциями развития экономической науки). СПб., 1913. С. 60, 61.
подготовили ту методологическую базу, на основе которой впоследствии Вебер создал теорию социальной экономики.
Третий этап развития экономической социологии связан с собственно социологическим исследованием экономики: Эмиль Дюркгейм проанализировал с точки зрения социологии экономический процесс разделения труда, Макс Вебер обратился к исследованию отношения религии к экономической деятельности, Георг Зиммель принялся за рассмотрение денег как социологической категории, Рудольф Штаммлер показал единство экономики и права. Этот период — конец 90-х годов XIX в. и начало XX в. — можно по праву назвать «золотым веком» социологии, именно тогда, с нашей точки зрения, был заложен идейный фундамент экономической социологии, благодаря этим теориям экономическая социология может претендовать на звание отдельной отрасли социологии. Русские философы, экономисты и социологи тогда тоже внесли свой вклад в разработку экономико-социологической теории. Особенно стоит отметить глобальную концепцию философии хозяйства С. Н. Булгакова,, аналога которой нет в зарубежной мысли.
Почти в то же время к исследованиям социальных проблем экономики было обращено внимание экономистов: Торстейн Веб-лен и Вернер Зомбарт создали теорию классовой структуры экономики капитализма, Джон Майнард Кейнс, критикуя экономический либерализм, поставил под сомнение возможность саморегуляции рыночной экономики и подчеркнул роль политических средств в ее стабилизации, Карл Поланьи показал несостоятельность рыночной экономики в целом, а Фридрих Хайек,. наоборот, связал использование рыночных механизмов с возможностью свободного развития личности и общества.
Четвертый этап развития экономической социологии связан с разработкой самой этой науки как отдельнной отрасли социологии. Очень много для этого сделали в 50-х и 60-х годах Тал-котт Парсонс и Нил Смэлсер, представившие свой взгляд на предмет экономической социологии и ее методы и применившие методологию структурно-функционального анализа к исследованию проблем взаимодействия экономики и общества. Смэлсером впервые было предложено краткое описание истории идей экономической социологии. В 70—80-е годы очень интересными были работы Р. Сведберга, А. Стинчкомба, А. Мартинелли в области теории и истории экономической социологии. Сейчас усилия социологов, работающих в этой области, объединены в рамках комитета при международной социологической ассоциации «Экономика и общество», который подготавливает и соответствующие публикации.
Когда речь идет о предмете какой-либо науки, нас интересует не столько то, что изучается, сколько каким образом изучается. Объект исследования любой общественной науки —это общество, но каждая наука изучает его по-разному. Экономи-
ка изучает общество с точки зрения производства материальных благ, политология — с точки зрения отношений власти, юридические науки — с позиции норм и правил поведения людей в обществе.
Социология — наука об обществе в целом, о том, как эта целостность определяется взаимодействием ее составных частей. Предметом любой отраслевой социологии является исследование взаимодействия конкретной подсистемы общества и других социальных подсистем, а экономической социологии — изучение взаимодействия экономики и других общественных подсистем (экономики и политики, экономики и права, экономики и религии и т. д.). Так характеризовали предмет экономической социологии Парсонс и Смэлсер.
Подходы к определению предмета экономической социологии различаются в зависимости от общей методологической установки социолога. С позиции позитивизма предметом экономической социологии будет исследование и установление наиболее общих законов взаимодействия социальных и экономических фактов. Материалистический подход в большей степени направлен на изучение социальных явлений в их обусловленности экономическим базисом, поведения человека с точки зрения его родовой сущности — труда, человека как представителя той или иной социальной группы, содержание которой обусловлено местом в системе производственных отношений (в этом смысле вся социология марксизма — «экономическая социология»). С точки зрения «понимающей социологии» предмет экономической социологии состоит в исследовании смысла и внутренних мотивов деятельности человека в экономической сфере, в создании типов экономического поведения.
Объединяет отмеченные подходы к определению сущности экономической социологии то, что экономика изучается как часть более широкой социальной системы, экономическое поведение рассматривается во взаимосвязи с другими типами деятельности. Объект исследования экономической теории и экономической социологии одинаков — это экономика (область производства, обмена, распределения и потребления), но различаются методы исследования, заранее данные теоретические установки и способы мышления. Экономическая социология не подменяет экономическую науку, а дополняет ее, пытаясь «вложить» экономику в более широкий социальный контекст, показать ее зависимость от других подсистем общества, поэтому экономическая социология имеет более высокую степень общности.
В начале своего развития экономическая наука была тесно связана с социальной и философской теорией, но как только границы ее предмета были определены и приняли устоявшийся характер, как только возникла специализация, так сразу политическая экономия превратилась в науку об экономике, кото-
рая занималась исследованием только чисто экономических явлений и процессов. С. Н. Булгаков отмечал, что несмотря на то, что экономическая наука претендует на самую большую роль среди общественных наук, философски она все же наименее самостоятельна, она считает за очевидное и данное слишком многое, а политэкономы находятся в неведении относительно-своего догматизма.5 Абстракция рационального «экономического» человека, психология экономизма (когда мир воспринимается через призму экономического как высшей ценности), самостоятельность и саморегулирование экономики — вот некоторые примеры ограниченности чисто экономического подхода.
Не случайно экономисты способны очень хорошо разобрать и проанализировать функционирующие экономические механизмы, но объяснить процесс трансформации экономических систем,, смену типов экономических отношений и ролей им удается не всегда. Скажем, экономистам не удавалось, исходя из самих экономических отношений, реально показать причину возникновения капитализма. Вебер же смог это сделать, обратившись к анализу связи экономики капитализма и протестанской этики. Обычно, как отмечал Смэлсер, экономисты создают высокие теоретические модели, жертвуя при этом сложностью неэкономического мира.6 Экономист-социолог и нужен для того, чтобы расширить горизонты экономического мышления, включить в анализ гораздо более сложные факторы неэкономических переменных.
Экономическая социология помогает не только экономической науке, но и социологии в целом. Здесь ее задача — показать обусловленность (или, по выражению Вебера, релевантность) социальных явлений экономическими. Не только социологическая методология может быть применима к анализу экономики, но и наоборот — экономическая методология используется в социологии (например, теория обмена в социологии). Наконец, немаловажно то, что экономическая социология завершает ряд отраслевых социологии — социологию права, социологию политики, социологию культуры и др. Таким образом создается целостное социологическое знание основных общественных сфер, без отрасли экономической социологии оно было бы незавершенным.
Теперь рассмотрим последний вопрос — чем отличается экономическая социология от социологии труда? В действительности эти направления очень тесно взаимосвязаны, тем не менее, они имеют разные характеристики. Социология труда (часто называемая еще индустриальной социологией) возникла и получила признание как прикладное направление в 30—50-е годы XX в. Главным образом она занимается исследованием поведения че-
довека в сфере трудовой деятельности — отношений в процессе производства с другими работниками, психологического климата в трудовом коллективе, мотивации и стимулирования труда, адаптации в новом трудовом коллективе, эргономических характеристик трудового процесса и т. д. Социология труда подразумевает микроуровень социальных отношений в экономической -сфере, это анализ неэкономических факторов в конкретном производственном процессе. Экономическая же социология — более высокий уровень обобщения проблемы, анализ макроэкономических отношений, связанных не только с трудовыми отношениями. Поэтому имеет смысл считать, что социология труда является подотраслью экономической социологии, и некоторые представители данного направления согласны с такой иерархией. 7
Итак, назначение экономической социологии как науки состоит в исследовании взаимодействия экономики и общества, в анализе неэкономических факторов экономического развития, в объяснении мотивов и смысла экономического поведения людей. Экономическая социология не заменяет экономическую науку, ее цель — взглянуть на экономические проблемы с несколько иной точки зрения. Практическое значение экономической социологии — в разрушении стереотипных методов экономического мышления и принятия решений, в социологическом анализе программ и планов экономических реформ, в оценке их социальных предпосылок и следствий.
Заканчивая предисловие, автор считает своим долгом поблагодарить всех, кто содействовал написанию данной книги. Прежде всего свою семью, которая стоически переносила работу автора над книгой, а также своих коллег по факультету социологии Санкт-Петербургского университета.
5 Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 11.
• Smelser N. J. The Sociology of Economic Life. N. Y., 1963. P. 26.
8
7 Parker S. R., Brown R. К., Child J., Smith M. A. The Sociology of Industry. L., 1977. P. 3—11.
9
Глава I социальные идеи в экономических теориях XIX в.
§ 1. Человек и общество в теории классической политической экономии
(А. Смит, Д. Рикардо). Критика классической теории (Ж. Сисмонди)
Первыми работами в области экономической теории был» работы Адама Смита, именно он заложил основы политической экономии как науки. Но идеи Смита формировались на основе уже имевшихся положений и были направлены против господствующей экономической политики государства. Такой политикой в XV—XVII вв. был меркантилизм. Обычно меркантилизм-связывается с именами французских министров финансов — герцогом Максимилианом Сюлли (1560—1641) и Жаном Батистом Кольбером (1619—1683); первый был министром в эпоху Генриха IV, а второй — Людовика XIV.
Основная идея меркантилизма состоит в том, что главное-богатство и основное средство экономической деятельности — деньги, любая экономическая деятельность связана с деньгами, деньги оценивают труд, с их помощью обмениваются продукты труда, деньги обеспечивают деятельность государства. Деньги выше всех остальных товаров, поскольку они не уничтожимы в обмене, а товары всегда потребляются и тем самым уничтожаются.
Вся государственная политика была направлена на получение денег любым путем — вспомним, что практически все европейские страны имели строгие законы, запрещавшие вывоз золота. Но кто создает это богатство в виде золота? Источником: такого богатства считалась торговля, а основным производительным классом — купцы. Именно они располагали всем капиталом общества и финансировали все проекты короля.
Но торговля внутри национального государства не поощрялась— ведь здесь равное количество денег используется в обмене; другое дело — внешняя торговля, здесь деньги притекают из другой страны. Прибыль в торговле получается только тогда, когда продал дороже, а купил дешевле: основной лозунг эпохи меркантилизма — «Не обманешь, не продашь», причем по отношению к представителям другого народа или веры такой принцип поддерживался даже церковью. Поэтому государство ограничивало ввоз и покровительствовало вывозу товаров, монополии торговли считались неотъемлемым средством экономической;
10
политики, но монополии отдавались и на производство товаров— цеховая система в городах была организована по монопольному принципу (например, мастер, производивший кареты, уже не мог сам производить колеса, это была другая монополия) .
Государственное регулирование было естественным, вопрос о самостоятельности экономической деятельности вообще не ставился, государство регулировало и сферу производства, и обмен, и внешнюю торговлю, и цены, и минимальный уровень оплаты труда, почти любое экономическое действие было урегулировано правовыми нормами. Естественно, что такая экономическая политика тормозила развитие новых капиталистических отношений. Не только Смит выступил против нее, несколько раньше критиковали меркантилизм физиократы, основным представителем которых был доктор Франсуа Кенэ, его книга «Экономические таблицы» появилась в 1758 г.
Главная идея физиократов — идея о том. что основой экономики является не торговля, а производство — земледельческий труд (поэтому и систему физиократов еще называли земледельческой). Торговля не создает доход, она лишь оборачивает товары, и деньги лишь знаки, они предназначены для ускорения обращения товаров, действительный прибавочный доход создается лишь в земледелии, именно сельскохозяйственный труд формирует богатство общества. Следовательно, и основные классы общества — землевладелец и земледелец, доход первого получается вследствие естественного плодородия земли и вложений затрат в нее, доход второго зависит от прибыли от продажи сельскохозяйственных продуктов. Все остальные классы являются непроизводительными, они получают доход вследствие ■вторичного распределения.
Возникает вопрос — разве ремесленник и рабочий ничего не создают и не являются представителями производительных •классов? Кенэ считал, что раз они пользуются продуктами сельского хозяйства в качестве сырья, то лишь добавляют цену своих средств существования к цене сырья; являясь непроизводительными классами, они все же полезны и необходимы — благодаря им увеличивается производительность сельскохозяйственного труда за счет того, что крестьянину не надо заниматься не свойственным для него трудом.
Монополии торговли, вывозные премии, высокие ввозные пошлины лишь повышают стоимость ввозимого продукта, поэтому государство не должно вмешиваться в регулирование торговли, так как оно искусственно повышает норму прибыли в торговле, тем самым понижая ее в земледелии. Чем выше свобода экономической деятельности, тем больше производимый общественный продукт, функция государства должна ограничиться совершением правосудия и обеспечением равенства в экономической сфере.
11
Таковы были основные черты экономической политики и: основные идеи экономической теории, на которые ориентировался Смит. Адам Смит (1723—1790) произошел из небогатой семьи, учился в университетах Глазго и Оксфорда, затем работал профессором университета Глазго по кафедре логики и нравственной философии, его коллегой был известный философ Давид Юм, первая его крупная работа «Теория нравственных чувств» была опубликована в 1759 г., но основной его экономический труд под названием «Исследование о причинах и природе богатства народов» вышел намного позже — в 1776 г. Ра бота над этой книгой заняла у Смита 8 лет, но именно она сделала его всемирно известным, получив большое признание общественности и на долгое время став руководством в экономической политике Англии. *
Как и Кенэ, Смит считал, что богатство общества заключается в наличии простых товаров потребления, люди хотят купить товары, а не деньги, деньги — лишь вспомогательное средство (эта идея надолго утвердилась в экономической теории, и только Кейнс одним из первых показал, что деньги все-таки играют самостоятельную и весьма значительную роль в организации экономики). С открытием Америки, считает Смит, золота стало больше, но и цена его упала, богатство общества увеличилось по другой причине — произошло расширение торговли с колониями, возникло новое разделение труда. Только труд является источником богатства общества, причем не только земледельческий; любой труд является производительным^, если он создает материальный продукт, который, в свою очередь, может быть обменен на деньги, т. е. труд, производящий доход, — производительный.
Итак, первая важная социологическая идея Смита состоит в том, что труд является основой богатства общества, его значение по сравнению с другими видами деятельности чрезвычайно высоко, производительный труд вследствие этого имеет более высокую ценность, по степени развития производства оценивается и само общество. Пожалуй, с этого момента в общественном сознании глубоко укореняется так называемая «психология экономизма» (выражение С. Н. Булгакова), когда экономика и производство в глазах простого человека, ученого или политика получают высшую субъективную опенку, когда экономика становится как бы основой жизни общества с точки зрения здравого смысла человека.
1 Книга состоит из 5 частей: 1) «Причины увеличения производительности труда н порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа»; 2) «О природе капитала, его накоплении и применении»; 3) «О развитии благосостояния у разных народов»; 4) «О системах политической экономии»; 5) «О доходах, государя и государства».
12
Труд — не только источник богатства, но и мера ценности (или стоимости) товара, стоимость всякого товара для обмена определяется количеством труда, которое производитель может купить на него.2 Конечно, для Смита идея трудовой стоимости носит больше технический характер — он пытается найти некую всеобщую меру, тем самым он вносит единство и упорядоченность в разнообразный мир потребительных товаров, так необходимые для правильной и общепризнанной их оценки. Но трудовая идея стоимости имеет и другое социальное содержание — определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качественном смысле) всех видов труда: раз товары равны на рынке, значит и труд их производителей одинаков, они равнозначны как личности (в древнем обществе, к примеру, было совсем не так — одинаковый по количеству и качеству труд раба не был равен труду свободного человека; первым на этот аспект теории трудовой стоимости обратил внимание Дёрдь Лукач).
Третья социологическая идея Смита связана с определением социальной структуры общества. Важно отметить сам принцип— основные классы общества определяются, исходя из экономических характеристик (видов дохода). Так, теория распределения связывается с теорией социальной структуры: рабочий класс в качестве дохода имеет заработную плату, класс капиталистов— прибыль, класс землевладельцев — ренту.3 Все остальные классы получают доход только при вторичном распределении, поэтому как бы ни были они необходимы для общества, основными классами они все-таки не являются.
Динамика социального благосостояния трудящихся классов зависит от роста капитала, когда спрос на рабочую силу высок, тогда выше и цена рабочей силы, поэтому рабочие должны быть заинтересованы в капиталистическом развитии общества; они этого часто не осознают и не понимают своих целей.4
Смит также должен был ответить на вопросы о том, на основе каких социальных принципов действия людей организуется экономика; как обеспечивается равновесие экономической си-
2 Для Смита стоимость товара определяется купленным, а не затраченным трудом, как мы привыкли думать, она равна доходу — сумме заработной платы и прибыли; стоимость потребленных основных средств не учитывается, так как она тоже представляет собой чей-то доход, в каждом конкретном случае цена зависит и от соотношения спроса и предложения. В более при вычном для нас виде понятие стоимости дано было впоследствии Д. Рикардо.
3 Заработная плата определяется главным образом естественными усло виями воспроизводства рабочего и его семьи, но во многом и социальными условиями — договором между рабочими и капиталистом. Прибыль также часто зависит от неэкономических условий — общественного признания той или иной сферы деятельности, от договора с рабочими, от ограничений госу дарства. Рента возникает вследствие монопольного права обладания землей, которая сама по себе обладает естественной производительностью.
4 С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. Т. 1. М.; Л., 1935. С. 222.
13
стемы? Для ответа на них он прежде всего обратился к анализу характера действий человека. Во-первых, по Смиту, человек от природы имеет склонности к обмену, торговле, поэтому и возникает разделение труда. Во-вторых, человек действует рационально— он осознает выгоду своих экономических действий, к примеру, когда участвует в разделении труда. В-третьих, действие человека в экономической сфере утилитарно, т. е. подчинено собственной пользе, разделение труда ставит людей в зависимость друг от друга, и эта зависимость основана не на дружбе и расположении, наоборот, надо рассчитывать на эгоизм людей, «не от благожелательности булочника мы получаем хлеб», а от соблюдения им своих собственных интересов, считал Смит.5 Обычный человек обращается не к гуманности человека, а к его выгоде, только нищий рассчитывает на благорасположение других. В-четвертых, действие человека в экономической сфере основано на чувстве бережливости, каждый стремится к тому, чтобы увеличить свое благосостояние, а самый простой способ — вложить сбереженные деньги в кипитал. Так, бережливость, по Смиту, приводит к накоплению и развитию капитализма. Все эти свойства человеческого поведения даны от природы, они вечные и неизменные, с точки зрения Смита, на них, собственно, и строится экономика.
И, наконец, последняя социальная идея Смита связана с определением роли экономики в обществе, которая представляет собой отдельную самодостаточную систему, имеющую механизмы саморегуляции.6 Таким механизмом является естественный закон спроса, предложения и конкуренции. Государству нет необходимости регулировать цены, прибыль и заработную плату: при повышении спроса на тот или иной товар норма прибыли при его производстве повышается, и капитал будет притекать в эту область до тех пор, пока норма прибыли не выровняется до уровня нормальной. Если товара много, то капитал бежит из этой области производства в другую. Так экономическая система — свободный рынок — удовлетворяет потребности людей, причем именно обычный покупатель и его интересы направляют ход развития рынка, здесь именно спрос движет предложением. 7
Но для действия закона «спроса—предложения» необходимо условие — свобода приложения капитала и труда (поэтому и теория Смита часто называется «экономическим либерализ-
5 Там же. С. 17.
6 А. Тоффлер писал, что для Смита, как представителя своего времени, было естественным распространять аналогию механизма на экономику. Разно образные механизмы и часы, прежде всего, были символами общественного сознания той эпохи. Но и сегодня «механистическая» трактовка экономики, с легкой руки Смита, звучит современно.
7 В современном обществе, с точки зрения Дж. Гэлбрейта, наблюдается обратное движение.
14
мом»). Капиталисты должны бороться между собой за сферу производства, тогда они полезны обществу — вследствие конкуренции между ними снижаются издержки и цены, если монопольная цена — высшая (и единственно возможная) цена для общества, то конкурентная цена — низшая. Конкуренция возможна при равнозначных по силе экономических агентах, поэтому главное условие нормального функционирования свободного рынка, считал Смит, — невмешательство государства в дела экономики.
Во-первых, государство само не должно быть собственником, так как государственное имущество обычно используется неэффективно, тем самым оно дороже обходится обществу, поэтому реальный путь выхода из создавшегося положения — приватизация госимущества. Во-вторых, государство не должно контролировать и регулировать сферу торговли, устанавливая монополии и предпочтительные тарифы. Государство берется судить, кому что производить и как продавать товар, но человек, занимающийся этим делом, сам знает лучше, чем государственный чиновник, кому, что и как производить и продавать. Устанавливая поощрительные премии, государство стимулирует производство заведомо убыточного товара; ограничивая с помощью пошлин ввоз дешевого импортного товара, государство лишает общество возможности выгадать от международного разделения труда и купить товар дешевле. Таким образом, государственное регулирование заботится о производителе, и потребитель остается в проигрыше, свободная же конкуренция предполагает заботу об общественном благе. В-третьих, по Смиту, государство не должно вмешиваться в сферу производства. Поддерживая цеховое законодательство, государство ограничивает свободу труда и капитала — доступ к ремеслу работникам закрыт через монополию цеха на производство и через законы ученичества, конкуренция капитала затрудняется законами разделения производства по цехам. Конкуренция труда и капитала затрудняется и при установлении государством твердых цен на основные продукты потребления и уровень оплаты. В-четвертых, государство не должно регулировать аграрное производство посредством правовых ограничений рынка земли (деление земли в соответствии с исключительным правом собственности, невозможность дробления земли при передаче по наследству и т. д.).
Итак, государство освобождается от обязанности «руководить трудом частных лиц»;8 ему не надо поддерживать свободную конкуренцию и рынок, они существуют сами по себе. Каждому должна быть предоставлена свобода преследовать свои собственные интересы и конкурировать своим трудом или капиталом с другими до тех пор, пока он не нарушает «законов
8 С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. С. 291.
15
справедливости». Функции государства — защита страны от внешнего нападения, создание и содержание общественных сооружений (дорог, мостов и пр.), контроль за образованием своих граждан и ограждение каждого из них от возможности узурпации власти кем-либо.
Такова в целом социально-экономическая концепция Смита. Повторим кратко ее содержание: а) производство и труд являются центральными видами деятельности в обществе, поэтому экономика для общества имеет первейшее значение; б) труд — всеобщая мера ценности товаров, поэтому все виды труда, с социальной точки зрения, равнозначны; в) социальная структура общества зависит от его экономических отношений; г) природа действия человека в экономической сфере — утилитарно-рациональная, рациональный «эгоизм» является ведущим принципом экономических отношений людей; д) экономика представляет собой самостоятельную сферу деятельности общества, она существует без вмешательства государства в экономические действия частных лиц, единственным принципом ее регуляции выступает свобода приложения труда и капитала.
Наиболее последовательно теорию экономического либерализма разрабатывал английский экономист Давид Рикардо (1772—1823). Он родился в семье биржевого маклера. Не получив систематического образования, Рикардо занялся биржевыми операциями и в возрасте 25 лет уже имел миллионное состояние, и только потом он обратился к экономической науке. Его идеи, так же как и идеи Смита, получили большое признание. Основной его труд «Начала политической экономии и налогового обложения» появился в 1817 г. и долгое время служил руководством экономической политики Англии; в 1819 г. Рикардо был избран в парламент.9
Рикардо полностью воспринял социальную концепцию Смита и в большей степени углубил экономическое содержание его теории, продолжив разработку теории трудовой стоимости. С его позиции, она определяется не купленным трудом, а затраченным (средние затраты времени рабочего на производство товара). Следует отметить, что Рикардо не пытался решить проблему соизмерения простого и сложного труда в одинаковых единицах времени — ведь сам рынок уже имеет эмпирически отработанную шкалу соотношения разных видов труда. Рикардо показал, что стоимость — это не только доход, как считал Смит, но еще и стоимость потребленных основных средств. Но, в отличие от Маркса, теория трудовой стоимости Рикардо имеет в большей степени технический, чем социальный характер.
9 Немногие экономисты-теоретики сумели достичь блестящих научных результатов и одновременно стать миллионерами, как Рикардо. В этой связи стоит назвать еще одно имя — Джон Майнард Кейнс, который заработал состояние в результате валютных операций на Лондонской бирже и смог содержать колледж, в котором преподавал.
16
Именно поэтому он оказался не в состоянии до конца придерживаться трудового характера стоимости. По свидетельству Карла Диля, одного из самых известных исследователей творчества Рикардо, он в последние годы жизни в письмах к Мак-Куллоху и Мальтусу все больше отказывался от трудового принципа, выставляя все больше и больше оговорок и условий для его применения и по существу обращаясь к теории издержек.10
Рикардо продолжал разрабатывать теорию распределения, для него основными видами самостоятельного дохода являлись прибыль и заработная плата, соответственно основными классами — предприниматели и рабочие. Рента, полагал Рикардо, существует не потому, что якобы есть природное плодородие земли и природные силы сами здесь играют особую роль (как это было у Смита), рента есть лишь простая добавка к цене за счет монопольной собственности на землю, поэтому класс землевладельцев — паразитирующий класс вследствие монопольного права собственности.
В области теории заработной платы Рикардо последовательно проводил идею Смита о том, что ее размеры должны быть «предоставлены частной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства».и Историческая тенденция заработной платы — повышение. Если заработная плата представляет собой цену средств воспроизводства рабочей силы (цена продуктов питания, жилья и т. д.), то в связи с постоянным их удорожанием увеличивается и заработная плата, кроме того, динамика заработной платы зависит от динамики накопления капитала— чем больше расширение производства, тем выше спрос, а следовательно, и цена рабочей силы. Для Рикардо капитал, кроме всего прочего, — это фонд для поддержания труда.
Государство, с позиции Рикардо, не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Законы о социальной помощи бедным не ведут к улучшению их состояния. Наоборот, бедные становятся еще беднее, так как налоги на бедных отбирают часть дохода у трудолюбивых работников и часть прибыли капиталистов, которая могла бы быть направлена на расширение производства. Поэтому общество не может развиваться.12 Государственная политика в целом должна быть построена не на силовых, а на экономических принципах: основной способ взаимодействия государства с населением и предпринимателями сводится к налогообложению, основное правило — «лучший налог — меньший налог»,13 граница нало-
1 0 Д и ль К. Комментарии к «Основным началам» Д. Рикардо: В 2 т. Т. 1. СПб., 1912. С. 41.
11 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: В 3 т. Т. 1. М., 1955. С. 95.
12 Там же. С. 96—97.
13 Это так называемое «золотое правило» Ж.-Б. Сэя.
17
2 Заказ 152
гообложения — это размеры дохода. И если государство «зама-хивается» и на часть капитала, то естественным результатом становится нищета основной массы населения.
Таковы социальные идеи Д. Рикардо, который в целом продолжил разработку теории Смита, внеся в нее лишь некоторые изменения. Но ни Рикардо, ни Смит не обратили должного внимания на те социальные противоречия, которые вызывает в обществе капиталистический способ производства. Одним из первых осмыслить их попытался швейцарский экономист Сисмонди.
Жан Шарль Леонард Сисмонд де Сисмонди (1773—1843) родился в небогатой семье в Женеве, жил во Франции, Италик и Англии. Его научные интересы были связаны с историей Франции. Сначала Сисмонди был приверженцем теории экономического либерализма Смита, но после экономического кризиса 1815—1818 гг. имел свою позицию. Его основная работа «Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» была опубликована в 1820 г. '*
С точки зрения Сисмонди, политическая экономия — не только теоретическая, но и управленческая наука, призванная разрабатывать средства для достижения наибольшего «счастья и богатства нации».
Но нация не может быть богатой, если творцы этого богатства живут в нищете. Само богатство, исследованием которого занимался Смит, не является для Сисмонди показателем благосостояния, а выступает в качестве такового лишь при справедливом распределении богатства среди всех классов.15 Факты наличия экономических кризисов подтверждают сомнение в правильности теории Смита—Рикардо: безудержный рост капитала и промышленности приводит в конце концов к нищете и массовой безработице среди трудящихся классов, а в итоге — к остановке производства.
Прежде всего Сисмонди опровергал утверждение классической теории о том, что механизм свободной конкуренции является благом для общества. Смит считал, что если каждый будет преследовать свой собственный интерес, то это и есть реализация общественного интереса. Ученики Смита, писал Сисмонди, «бросились в абстракции, забыв о человеке».16 Но в действительности каждый стремится осуществить свой интерес не наряду, а за счет интереса другого, и при этом он не сдерживается никакой другой силой, отсюда возникает антагонизм внутри и между классов, деятельность человека направляется на борьбу, а не на увеличение общего достояния. Таким обра-
1 4 Само название «Новые начала...» было дано в противовес названию книги Рикардо «Начала политической экономии...».
15 Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии: В 2 т. Т. 1. М., 1937. С. 149.
16 Там же. Т. 1. С. 109.
18
зом, общество не может быть построено на принципе утилитаризма, а свободная конкуренция приводит, наоборот, к увеличению гнета и неравенства. В чем причина экономической несостоятельности механизма свободной конкуренции?
Сисмонди считал, что конкуренция и наемный труд подрывают основу равенства в экономической системе, а именно — приводят к разрушению баланса производства и потребления. В условиях изолированного натурального хозяйства производство всегда ориентировано на четко определяемое потребление, и даже городской ремесленник всегда знает спрос — он знает, какова платежеспособность его покупателей, и никогда не производит товаров больше, чем нужно. В условиях конкуренции производство увеличивается без конкретного потребителя, трудящиеся классы работают по 14 часов, не зная, будет ли реализован их продукт.
Ситуация усугубляется также неравным распределением — труд рабочего создает сверхстоимость (прибавочную стоимость, по терминологии Маркса), которая присоединяется либо к доходу капиталиста или рабочего, либо к производительному капиталу. Обычно конкуренция заставляет капиталиста вкладывать сверхстоимость в капитал, ничего не отдавая при этом работнику. Так возникает неравный дележ между рабочими и капиталистами, рабочим остаются лишь средства для скудного проживания. Затем вложенная сверхстоимость в капитал дает еще большее количество товаров без учета того, кто является потребителем этих товаров. Смит и Рикардо считали, что расширение производства является благом для общества в целом. Так, рост производства создает спрос на рабочую силу, тем самым увеличивая ее цену, поэтому расширение не имеет границ, производство само рождает потребление. Однако Смит и Рикардо не учли двух факторов: во-первых, спрос на рабочую силу не может резко повысить заработную плату, так как экономия на заработной плате — реальный путь снижения издержек производства, что неизбежно в условиях конкуренции, поэтому доход рабочего всегда ограничен минимумом; во-вторых, доход капиталиста тоже ограничен минимумом — конкуренция заставляет вкладывать прибыль обратно в дело. Откуда же возьмется доход (или платежеспособный спрос, в современной терминологии) для того, чтобы купить добавочное количество товаров, произведенных при расширенном производстве?
Таким образом, существует граница расширения производства— доход, «производство должно соизмеряться с социальным доходом».17 При справедливом социальном распределении сверхстоимости, когда капитал возрастает пропорционально доходу всех классов, возможно постепенное прогрессивное разви-
19
Там же. С. 182.
2*
Итак, основное противоречие капитализма — в слишком быстром развитии капитала. Свободная конкуренция неминуемо разрывает капитал и доход, производство и потребление. От этого страдают все классы общества.
Свободная конкуренция меняет, по Сисмонди, тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода (например, ремесленник не вступал в брак до окончания ученичества), то сейчас рабочий не знает гарантий своего дохода, его положение случайно, зависит от колебаний спроса, но семья рабочего не может изменяться в зависимости от спроса на рабочую силу, так возникает излишнее население.
Возможно ли изменение такого неестественного положения в экономике и обществе? Единственным средством этого, с точки зрения Сисмонди, является законодательное ограничение свободной конкуренции. Государство должно активно вмешиваться в экономическую жизнь для того, чтобы обеспечивать всеобщее благосостояние, защиту слабого от сильного, охрану трудящихся классов от воздействия конкуренции. Вмешательство государства в экономическую жизнь связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (с позиции Сисмонди— в сторону замедления) и контролем за распределением сверхстоимости. Основные меры для ограничения конкуренции Сисмонди видел в следующем: поощрение мелкого капитала, где работник является собственником; участие рабочих в прибыли; ограничение времени рабочего дня; установление необходимого гарантированного минимума заработной платы при открытии новых производств; законодательное ограничение применения новой техники; организация отраслей производства и труда по принципу цеховой структуры.
Итак, основные социальные идеи экономической теории Сисмонди сводятся к следующему:
- а) экономика должна оцениваться прежде всего с точки зрения ее социальных результатов — благосостояния всех слоев населения;
б) экономика не может существовать на основе механизма конкуренции, поскольку при этом нарушается баланс производ ства и потребления в обществе;
в) экономика не является автономной и самостоятельной об-
1 8 Рикардо в письмах к Сисмонди (1827 г.) также обсжудал этот вопрос, Но для него кризисы — результат неполного развития свободного рынка, со-хранения монополий и государственных ограничений (см.: Сисмонди Ж. С. Равновесие потребления и производства//Новые начала политической экономии. Т. 2. М., 1937. С. 197).
20
ластью общественной жизни, государство обязано вмешиваться в дела экономики для регулирования темпов роста и справедливого распределения.
Оценивая в целом идеи Смита, Рикардо, Сисмонди, необходимо отметить, что именно они заложили основы представлений о том, что такое экономика,, как она связана с обществом, на каких социальных принципах она организована, каковы ее социальные результаты, какие существуют типы поведения людей в экономической сфере. Все это имеет первейшее значение для экономической социологии. Во многом их идеи были наивными,, достаточно вспомнить стремление Сисмонди ограничить развитие техники, но это были первые концепции экономической науки и на их основе был создан ее фундамент. В целом Смит, Рикардо, Сисмонди были больше экономистами, чем социологами, хотя у них мы находим много ценных социальных идей. Одним из первых, кто попытался создать действительную общую социально-экономическую теорию, был Карл Маркс.