3. Источники знания и убеждения

Рассматривая данный вопрос рекомендуется дать характеристику основным познавательным способностям, указав на их главные особенности. При этом особое внимание необходимо уделить эпистемической надежности каждой способности.

У людей мнения возникают различными способами. Иногда мы думаем так, как нам хочется думать. Иногда наше мнение основано на более надежном источнике. Эти более надежные источники можно назвать познавательными способностями. Только те убеждения, которые сформированы на основе наших достаточно надежных познавательных способностей, можно считать обоснованными, а в том случае если они истинны, квалифицировать как знание. Принято выделять несколько познавательных способностей, которыми обычно обладают люди. Это восприятие, рефлексия, память, разум и свидетельство других людей. Среди философов ведутся споры, действительно ли каждая из этих способностей является достаточно надежной для того, чтобы убеждения, возникшие на ее основе, можно было назвать обоснованными убеждением, или даже знанием. Рассмотрим кратко каждую из вышеуказанных познавательных способностей.

3.1 Восприятие

Восприятие можно определить как способность познающего субъекта получать и обрабатывать информацию о состоянии как собственного тела, так и окружающей среды с помощью органов чувств. Однако при этом следует иметь ввиду, что сложные формы восприятия, как правило, не сводятся к информационным, так как восприятие имеет определенную субъективную окраску, которой лишены многие информационные процессы, имеющие место, например, в различных электронных приборах. Традиционно выделялись шесть органов восприятия: осязание, обоняние, вкус, слух, зрение и т.н. общее чувство (лат. sensus communis). Последнее, согласно традиционным воззрениям, восходящим к Аристотелю, отвечало за единство и согласованность работы остальных пяти чувств. Сегодня большинство философов и психологов не принимает существование «общего чувства», однако есть и такие, которые считают, что некоторые отделы мозга выполняют функции, которые традиционно приписывались шестому чувству.

Для теории познания имеет большое значение различие между объективным фактом восприятия и субъективным переживанием восприятия. Например, один человек может видеть, что перед ним находится чашка, а другому может казаться, что перед ним находится чашка. При этом субъективное переживание у каждого из этих людей может быть достаточно похожим. Однако объективные факты, касающиеся восприятия чашки могут различаться. Человек, который видит перед собой чашку, не мог бы ее видеть, если бы чашки перед ним не было. Тогда как другому человеку вполне может казаться, что перед стоит чашка, даже тогда, когда ее там нет. Различие между восприятием в собственном смысле и кажимостью важно для оценки надежности наших чувственных познавательных способностей, поскольку только восприятие в собственном смысле является надежным источником сведений и позволяет делать выводы о положении дел в реальности. Проблема заключается в том, что для самого воспринимающего субъекта иногда разница между восприятием и кажимостью может остаться незаметной. Поэтому скептик задать вопрос: Почему мы в обычной ситуации можем доверять своим чувственным способностям? Часто на этот вопрос отвечают, что поскольку в прошлом наши чувственные способности давали нам надежную информацию, то у нас основание считать, что и не обманывают нас в настоящем. Однако, далеко не все философы готовы принять такой ответ. Они говорят, что вместо того, чтобы объяснить, почему чувственные способности являются надежным источником сведений, этот ответ вызывает дополнительные сомнения, так как предполагает, что мы должны доверять не только своим чувственным способностям, но и памяти.

3.2 Интроспекция

Обычно под интроспекцией (от лат. intro – внутрь и specto – смотреть, наблюдать) понимается особая способность иметь исключительный доступ к собственным внутренним психическим состояниям. Например, если субъект испытывает боль, то он интроспективно осознает, что он испытывает боль. При этом его доступ к собственной боли отличается от того способа, каким сведения об этой боли могут быть доступны другим субъектам. Эта особенность интроспекции навела многих философов, особенно в прошлом, на мысль о том, что интроспекция является чрезвычайно надежным источником убеждений и убеждения, опирающиеся на интроспекцию, следует даже считать безошибочными. Однако, среди современных философов есть и скептики, которые не только не считают, что интроспекцию безошибочной, но и даже и вообще не думают, что она надежна. Однако, трудно не признать, что на первый взгляд интроспекция действительно обладает высокой степенью достоверностью. Например, если кто-то испытывает боль, то вряд ли он может в этом всерьез заблуждаться. Тем не менее, интроспекция вряд ли пригодна для того, чтобы служить фундаментом обоснования большинства наших убеждений, как это предполагают некоторые разновидности фундаментализма. На это есть, по крайней мере, две причины. Во-первых, она дает сведения только о внутренних психических состояниях переживающего их субъекта и не ясно, как она могла бы обосновать другие наши убеждения. Во-вторых, не очень ясно, как интроспекция способна быть обоснованием для убеждений о психических состояниях субъекта, так как убеждения, предполагают наличие понятий, выразимых в интерсубъективных терминах, тогда интроспекция сугубо индивидуальна. Поэтому непонятно, что должно гарантировать надежность перехода от субъективной интроспекции к интерсубъективному убеждению.

3.3 Память

Память – это способностей сохранять и воспроизводить сведения, приобретенные в прошлом. Это одна из основных познавательных способностей, без обладания которой познание было бы крайне ограничено. Выделяют сколько видов памяти: личную память и пропозициональную память. Это различие основано на том, что, с одной стороны, кто-то может помнить, как он сам что-то делал или видел в прошлом. Например, я могу помнить, что сегодня утром я пил кофе. В этом случае принято говорить о личной памяти. С другой стороны, кто-то может помнить о сведениях, которые он получил не на основе личного опыта, а слышал от других людей или прочел в книге. Например, я помню, что Бородинская битва состоялась в 1812 году. В этом случае принято говорить о пропозициональной памяти. В первом случае предполагается, что я сам был свидетелем того, как я утром пил кофе. Второй случай не предполагается, что я каком бы то ни было смысле был свидетелем Бородинской битвы. Точно также как и случае восприятия, в случае памяти можно говорить о возможности кажимости. В некоторых ситуациях мне может казаться, что я помню, что р. Однако при этом положение р не будет иметь места, и пропозиция, что р, соответственно, не будет истинной. В связи с этим возникает вопрос о надежности памяти как источника знания и обоснованных убеждений.

3.4 Разум

Разумом принято называть способность мыслить. При этом под мышлением понимается умение обобщать данные чувственного опыта, понимать связи между пропозициями, оценивать доводы в пользу тех или иных убеждений, осознанно ставить цели и находить пути их достижения, и т.п. Традиционно разум противопоставлялся восприятию, так как считалось, что предметами разума являются общие понятия, а предметами восприятия – единичные вещи или их качества. Среди современных философов нет единство относительно природы разума. Тем не менее можно сказать, что большинство философов полагают, что разум – это особая познавательная способность, или совокупность нескольких способностей, которые можно назвать рациональными. Очевидно, что разум играет огромную роль в обосновании убеждений и получении знания.

В теории познания часто различают между пропозициями, которые могут быть обоснованны или познаны независимо от какого-либо чувственного опыта, и пропозициями знание и обоснования которых приобретается посредством чувственного опыта. Первые принято называть априорными (от лат a priori – раньше, прежде), а вторые – апостериорными (от лат. a posteriori – после, позже). Например, пропозиция каждый холостяк неженат обычно считается познаваемой априори, так как для ее знания достаточно только знания значения тех слов или соответствующих понятий, которые входят в состав этой пропозиции. Пропозиция Ельцин – первый президент России напротив обычно считается познаваемой апостериори, так как ее знания требуется не только знание, какого человека называли именем Ельцин, и что такое президент России, но и знание того, как складывались события в новейшей российской истории. А последнее знание едва возможно без того, чтобы хотя бы некоторые познающие субъекты были свидетелями этих события посредством чувственного восприятия.

В отношении разума также может поставлен вопрос о надежности: Почему мы можем доверять разуму? Почему убеждения, возникающие в результате использования разума, должны считать обоснованными, или даже знаниями? Традиционно этот вопрос обсуждался в рамках спора между рационалистами и эмпириками, кульминация которого пришлась на XVII век. Рационалисты утверждали, что разум надежен в силу своей собственной природы, которая проявляется, например, в абсолютной надежности логических доказательств. Уверенность в надежности последних в свою очередь основываются на рациональной интуиции, что принципы логики не могут быть другими. Таким образом, разум выступает в качестве гаранта надежности всего остального, а сам не зависит от надежности чего бы ни было, кроме него самого. Эмпирики полагали, что разум нуждается в основе в виде чувственного опыта, который является настоящим источником обоснованности убеждений. Разум же способен только иметь дело с уже имеющимися убеждениями, которые достоверны настолько, насколько они укорены в чувственном восприятии.

3.5 Свидетельство

До сих пор рассматривались только познавательные источники, принадлежащие самому субъекту. Однако часто мы что-то знаем или обоснованно верим на основании свидетельства других. Например, мы узнаем новости из газет, радио или телевидения. Наши знакомые сообщают нам различные сведения. Почему мы должны доверять эти сведениям? Один возможный ответ состоит в том, что мы можем доверять свидетельствам, потому что эти свидетельствам принадлежат надежным лицам или источникам. Однако, откуда мы можем знать, что источники свидетельств являются надежными? Некоторые философы считают, что сама природа свидетельства такова, что мы должны им доверять до тех пор, пока мы не убедимся в их ненадежности. Хотя такой ответ вряд может удовлетворить скептика, кажется, что все-таки можно признать подходящей рекомендацией для поведения в обществе, где большинство членов разделяют и стараются соблюдать моральный принцип не лги.