1. Ключевский

Василий Осипович (16.I.1841 - 12.V.1911) - рус. историк. Род. в семье сел. священника Пензенской губ. Отказавшись от духовной карьеры, в 1865 окончил ист.-филологич. ф-т Моск. ун-та. С 1867 начал преподават. деятельность (Александровское воен. уч-ще, Моск. духовная академия, Высшие жен. курсы и др.). В 1872 защитил магистерскую дисс. "Др.-рус. жития святых как ист. источник", в 1882 - докторскую дисс - "Боярская дума древней Руси". С 1879 - доцент, с 1882 - проф. рус. истории Моск. ун-та, с 1889 - чл.-корр. Академии наук, с 1900 - академик истории и древностей русских, с 1908 - почетный академик по разряду изящной словесности. С 1880-х гг. был членом Моск. археол. об-ва, Об-ва любителей росс. словесности, Об-ва истории и древностей российских (пред. в 1893-1905). Систематически сотрудничал в журн. "Рус. мысль", "Православное обозрение" и др.

К. всегда интересовался обществ.-политич. вопросами своего времени, в 1860-х гг. знакомился с работами Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, но в дальнейшем его политич. взгляды развивались в бурж.-либеральном направлении, постепенно приближаясь к позициям прав. крыла партии кадетов. К. был противником самодержавия и считал неизбежным его уничтожение. Решительно отвергая революцию, свои политич. идеалы строил в форме правового бурж. гос-ва с представит. правлением и мирным сотрудничеством всех классов на основе "общего блага". К. едко критиковал в лекциях и печатных работах царское самодержавие, его представителей и окружение, но никогда не выступал против основ бурж.-помещичьего строя, а в условиях обострения клас. противоречий, особенно с кон. 19 в., даже начал поддерживать монархию. В 1893-1894 К. стал наставником сына Александра III Георгия в "политич. истории", а в 1894 выступил с публичной хвалебной речью в адрес умершего царя Александра III, вызвавшей резкий протест студенчества. Баллотировался в 1-ю Гос. думу (по кадетско-октябристскому списку), но не прошел.

Творч. деятельность и науч. взгляды К. на различных этапах его жизни были сложны и противоречивы. В 1860-х гг. на формирование ист. взглядов К. определ. влияние оказали идеи революц.-демократич. историографии, условия пореформ. действительности. Под влиянием С. В. Ешевского, А. П. Щапова, Ф. И. Буслаева К. начал интересоваться историей народа, его хозяйства и быта, под влиянием С. М.Соловьева придавал решающее значение геогр. фактору и колонизации в истории России. В отличие от представителей т. н. государственной школы (Б. Н. Чичерин) и С. М. Соловьева, исходивших из идеалистич. представления о гос-ве как решающей силе ист. процесса, К., особенно в период творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономич. факторов в истории об-ва, что было новым явлением в рус. бурж. историографии. Критика К. положений гос. школы была серьезным шагом в развитии рус. бурж. ист. мысли. Уже в "Сказаниях иностранцев о Моск. гос-ве" (1866) К. отвел много места описанию населения страны и его хоз. деятельности. В работе "Хоз. деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае" (1867-68) и в монографии "Др.-рус. жития святых как ист. источник" (M., 1871) К. в противовес гос. школе рассматривал колонизацию рус. населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью гос-ва, а природными условиями страны и ростом народонаселения. Дальнейшие работы К. были связаны с двумя проблемами - социальным строем России (прежде всего положением крестьянства и происхождением крепостного права) и экономич. развитием страны. В своей лучшей монографии "Боярская дума древней Руси" (М., 1882) К. пытался проследить обществ.-политич. развитие страны 10-18 вв., в ней К. заложил основы своей концепции рус. ист. процесса в целом. Стремился проследить процесс развития обществ. классов, их взаимоотношения и роль в экономич. и политич. жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отд. классов. Однако, исходя из бурж.-либерального мировоззрения, К. не признавал клас. противоречий и клас. борьбы как основы ист. процесса и считал гос-во примиряющим общенац. началом. Противопоставляя взгляду Чичерина прогрессивную мысль о роли классов в ист. процессе и о их неразрывной связи с экономикой общества, К. теорией мирного сотрудничества классов обнаруживал внутр. противоречивость и слабость своих методологич. позиций. Тематически к этой монографии примыкает спец. курс "Истории сословий в России", читанный К. в 1886 и литографически опубл. в 1887.

Откликаясь на злободневные вопросы своего времени, К. в ряде исследоват. работ ("Происхождение крепостного права в России", 1885, "Подушная подать и отмена холопства в России", 1885, и др.), рецензий и публицистич. статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России - причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному х-ву, и т. п. В отличие от идеи Чичерина о "закрепощении и раскрепощении сословий" гос-вом, К. предложил свою схему, согласно к-рой крепостная зависимость в России была порождена экономич. задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а гос-во лишь законодательно их оформляло. К. затушевывал клас. сущность процесса закрепощения и недооценивал роль феод. гос-ва в развитии системы феод. социально-экономич. отношений. Тем не менее его мысль о развитии законодат. норм под воздействием социально-экономич. явлений была новой, имевшей положит. значение. Из др. работ по экономич. истории до наст. времени сохраняет значение труд К. "Рус. рубль XVI-XVII вв. в его отношении к нынешнему" (1884).

С 1890-х гг. в бурж. ист. науке все более заметно стали прослеживаться явления кризиса, к-рый отразился и в творчестве К. Уже в работе "Состав представительства на земских соборах древней Руси" (1890-92) обнаружилось сближение К. с гос. школой. Так, К. связывал происхождение земских соборов не с социально-экономич. развитием общества, а с адм. нуждами гос-ва и тем самым доказывал отсутствие в России представит. учреждений. В работах "Имп. Екатерина II" (1896) и "Петр Великий среди своих сотрудников" (1901) проявились апологетич. черты в явно идеализированных характеристиках Петра I и Екатерины II. В 1880- 1890-х гг. К. написал также ряд трудов по истории культуры России, особенно 18 и 19 вв.

В Моск. ун-те К. читал с нач. 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времен до 19 в. включительно, к-рый явился итогом исследоват. мысли К. и осн. его творч. достижением. Окончат, подготовку своего курса к изданию К. начал с 1903. Курс К. - единств. в рус. бурж. историографии попытка путем постановки основных (по мысли автора) теоретич. проблем экономич., обществ. и культурной жизни социологически проследить процесс ист. развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и ист. концепции К. лежали позитивистские взгляды. Стремясь преодолеть гос. схему, К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания внеш. и внутр. факторов - геогр., этнографич., политич., экономич. и социальных. К. стремился рассматривать ист. развитие общества в социально-экономич. плане, но его эклектич. признание множественности равнозначных сил ("личность", "общество", "природа"), в различном сочетании определявших в каждом отд. случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистич. неокантианским выводам, смыкавшимся в конце концов с положениями гос. школы. К. отрицал последоват. смену социально-экономич. формаций (в частности, наличие в России феодализма); осн. критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации рус. народом Вост.-Европ. равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента - политический и экономический, причем в первом случае он отводил решающее значение внеш. опасности, а во втором - лишь смене господств. форм хоз. деятельности. К. создал также ряд спец. курсов по источниковедению, историографии 18 в., методологии и терминологии. Влияние К. сказалось в науч. деятельности П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, отчасти М. H. Покровского. В Моск. ун-те К. создал свою школу, из к-рой вышли А. А. Кизеветтер, М. К. Любавский, Ю. В. Готье и др. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества.

Отличный знаток ист. источников и фольклора, блестящий и остроумный лектор, К. художественно владел рус. речью и покорял слушателей оригинальным разбором источников, психологич. анализом, умением создавать запоминающиеся образы и бытовые картины прошлого, скептически-либеральными суждениями, получавшими затем широкое распространение и лишь частично отраженными в изданном "Курсе". В своих трудах, ярких по форме и доступных по содержанию, К. проявил себя великолепным стилистом.

Альфред Шюц (1899-1959) в течение своей жизни не был широко известным социологом. Только после смерти его работы привлекли интерес и внимание большого количества социологов. Научная, социологическая карьера Шюца была абсолютно необычной. Родившись в Вене, он получил академическое образование в Венском университете. Вскоре после его окончания начал работать в банке, и почти вся последующая жизненная карьера оказалась тесно связанной с его работой в качестве банкира. Эта деятельность, удовлетворяя его в экономическом и финансовом отношениях, не приносила глубокого внутреннего, смысложизненного удовлетворения, которое давали ему занятия феноменологической социологией. В 1932 г. он опубликовал на немецком языке свою наиболее важную работу "Феноменология социального мира", которая многие годы оставалась неизвестной широкому кругу социологов. Лишь спустя 35 лет, в 1967 г., уже после смерти социолога, она была переведена на английский язык и вызвала значительный спрос и интерес.

2. А. Щюц

В 1939 г. Шюц эмигрировал сначала во Францию (Париж), а затем в США, где делил свое время между работой консультантом ряда банков и преподаванием феноменологической социологии. Последним он стал заниматься лишь с 1943 г. в Нью-Йорке, где начал читать курс в Новой школе социальных исследований. Его "двойная" карьера продолжалась вплоть до 1956 г., когда он окончательно отошел от банковских забот и весь сосредоточился только на занятиях феноменологической социологией. Как видно, то, о чем он писал в своих работах - разделении научного знания и знания повседневной жизни, - нашло своеобразное отражение в его личной жизненной судьбе. В то время Новая школа социальных исследований считалась авангардистской, и внимание в ней к идеям Шюца не стало заметным явлением в ее деятельности. Зато отдельные студенты, в первую очередь П. Бергер и Т. Лукман, проявили к концепции своего педагога большой интерес, став его учениками и добившись значительных научных результатов в области феноменологической социологии.

Повседневная социальная реальность и жизненный мир как предмет феноменологической социологии

Рассмотрим основные положения феноменологической социологии А. Шюца. Его взгляды базировались на идеях У. Джемса, М. Вебера, Дж. Мида, а также, как было отмечено выше, Э. Гуссерля и М. Шелера. Социолог критиковал позитивизм за неверное понимание природы социальных явлений, которую его представители приравнивали к природе естественных, т.е. природных, явлений. Главное отличие, по Шюцу, состояло в том, что природные явления не имеют внутреннего смысла, тогда как социальные явления его имеют. А смысл этот придает социальным явлениям интерпретирующая деятельность человека. Отсюда - центральные понятия его феноменологической социологии: жизненный мир, повседневный мир (повседневность), социальный мир. Все названные понятия тождественны. В целом это мир, наполненный смыслом, который придают ему люди в повседневной жизни. Задача социологии - изучать не реальность мира, а те смыслы и значения, которые люди придают его объектам. По существу, мы видим здесь определенную разновидность понимающей социологии.

Близость Шюца идеям Вебера состоит и в том, что он использует понятие конструктов (у Вебера это идеальные типы). В концепции австрийской) социолога рассматриваются "конструкты первого порядка" (повседневные типы) и "конструкты второго порядка" (объективные научные понятия). Вторые связаны с первыми генетически и отражают их. Но обычно социолог имеет дело с конструктами второго порядка, т.е. с научными понятиями, и через них получает знание о повседневном мире. Таким образом, Шюц пытался установить связь между абстрактными научными понятиями и жизненным миром, миром повседневной деятельности и знания. Здесь главное заключалось в том, чтобы понять процесс становления объективности социальных феноменов на основе субъективного опыта индивидов.

Люди, считал Социолог, живут в целом ряде миров (мир опыта, мир науки, мир религиозной веры, мир душевной болезни, мир художественной фантазии и т.д.). Каждый из них есть совокупность данных опыта, которая характеризуется определенным "когнитивным стилем". Когнитивный стиль - это сложное образование, показывающее специфическую форму вовлеченности личности в активную деятельность. Австрийский социолог считает, что "исследование основных принципов, в соответствии с которыми человек в повседневной жизни организует свой опыт и, в частности, опыт социального мира, является первостепенной задачей методологии общественных наук" [Шюц. 1996. С. 536].