Расследование пожаров / Zernov - Proizvodstvo ekspertiz pri admin. rassledovanii 2010

Ожидаемое число погибших в результате реализации i-го сценария развития аварии можно оценить по следующей формуле

J
Ni	Qdij nj , (5.5)
j	1

где J - количество областей, на которые разбита территория предприятия и территория, прилегающая к предприятию (j - номер области);

Qdij - условная вероятность поражения человека, находящегося в j-й

области, опасными факторами пожара (взрыва) при реализации i-го сценария развития аварии;

nj - среднее число людей, находящихся в j-й области.

Социальный риск S является интегральной величиной. В то же время социальный риск можно рассматривать и как векторную величину, компоненты которой имеют размерность год-1.

При этом результаты расчетов социального риска могут быть представлены в виде так называемых F/N диаграмм, где по горизонтальной оси откладывают N - количество погибших в результате реализации i-гo сценария развития аварии, а по вертикальной оси - F - частоту реализации сценария, при котором погибло не менее N человек.

Подобные зависимости могут быть аппроксимированы кривой - графиком непрерывной функции F(N). При этом указанная выше величина S описывается следующим выражением

S	F N .	(5.6)
N	N0

Итоговые значения индивидуального и социального риска сопоставляются с предельно допускаемыми значениями, установленными «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», после чело делается вывод о соответствии или несоответствии объекта, в отношении которого проводится экспертиза, требованиям пожарной безопасности.

Внастоящее время еще не имеется опыта применения приведенных новых методик оценки пожарных рисков на практике, хотя основные принципы, заложенные в них, известны специалистам из имеющихся нормативных документов по пожарной безопасности.

Вдальнейшем предполагается расширение спектра надлежащим образом утвержденных методик, регламентирующих порядок оценки соответствия объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, что позволит расширить методический арсенал, используемый экспертами при решении задач производства по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

100

7. Использование заключения эксперта при производстве по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности

Выше было показано, что экспертиза по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности, как правило, является одним из наиболее весомых, убедительных доказательств факта административного правонарушения. Вместе с тем, экспертиза по делам рассматриваемой группы не является обязательной. Ее нет необходимости проводить в случае, если производство по делу об административном правонарушении ограничивается составлением протокола, с которым согласно лицо, совершившее правонарушение. Речь о производстве экспертизы заходит только тогда, когда при производстве по делу возникают споры, факт административного правонарушения неочевиден или требует подтверждения проведением соответствующего исследования.

Не является объективно обоснованным встречающееся в публикациях деление экспертизы на судебную и несудебную в зависимости от того, какой орган ее назначает. Так, в комментарии к ст. 26.4 КоАП РФ отмечается: «В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, следует выделять судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу. Судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке. Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленном положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и др.» [4].

Однако любая экспертиза в рамках процедурно установленного процессуальными законодательствами выяснения обстоятельств предполагаемого правонарушения (уголовного, гражданского, административного) по своей сути является судебной со всеми вытекающими из такого статуса правовыми последствиями. Нет объективных оснований противопоставлять экспертизы, назначаемыми и проводимыми в соответствии с нормами процессуального права при осуществлении правоприменительной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, а также при производстве по делам об административным правонарушениях.

Утверждение о каких-то принципиальных (кроме процессуальной процедуры) различиях между экспертизой при производстве по делу об административном правонарушении, назначаемой должностным лицом, осуще-

101

ствляющим такое производство и рассмотрение дела, или назначаемой судьей, рассматривающим это дело, ни на чем не основано: в обоих случаях экспертом решаются одни и те же вопросы, а порядок назначения и производства экспертизы, оценки и использования заключения эксперта в доказывании определяется одним и те же правовым актом – КоАП РФ (в части процессуального права). Таким образом, независимо от того, назначается ли экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим такое производство и рассмотрение дела, или судьей, рассматривающим это дело, эта экспертиза является судебной, служит задачам судопроизводства.

Под судопроизводством традиционно понимается деятельность компетентных органов по судебному разбирательству не только уголовных, но и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, арбитражных споров. Попытка наделения экспертизы, назначаемой не судом, а иным лицом при осуществлении правоприменительной деятельности, статусом ведомственной экспертизы принижает ее значимость для установления обстоятельств дела и в целом – для доказывания наличия или отсутствия факта административного правонарушения. Следует также отметить, что на производство экспертиз по делам об административных правонарушениях распространяется действие Федерального закона «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. Кроме того, в ФПС МЧС России создана система именно су- дебно-экспертных учреждений (СЭУ), которым вменено в обязанность проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях. Поэтому любая экспертиза, назначенная и проведенная в соответствии с положениями КоАП РФ и Федерального закона №73-ФЗ, должна рассматриваться как судебная.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В ст. 26.4 КоАП РФ сформулированы соответствующие положениям Федерального закона №73-ФЗ основные требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Более строгих норм специального характера в КоАП РФ не имеется. На практике принято, что заключение эксперта состоит из трех частей.

Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного

102

учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

Висследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с изложением его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты, специализирующиеся в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

Впоследней части заключения излагаются выводы, даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Таким образом, производство экспертизы заканчивается формулированием вывода, который отражает субъективное суждение эксперта по существу поставленного вопроса и учитывает результаты проведенного им исследования. Внутренняя убежденность в истинности формулируемого вывода помогает ему сделать окончательный вывод по поставленному перед ним вопросу с учетом результатов проведенного исследования, при этом вывод эксперта оказывается одновременно

исубъективным, и объективным.

Помимо субъективности восприятия исследуемых фактических данных, эксперт опирается при оценке полученных в исследовании результатов на свои специальные знания, которые объективно характеризуют соответствующую область научных и практических знаний, относящихся к данному виду экспертизы.

Понятие внутреннего убеждения субъекта в рамках судебноэкспертного исследования определенных объектов и обстоятельств, охваченных этим видом познавательной деятельности, означает определенное состояние сознания этого субъекта, достигаемое в процессе исследования.

Внутреннее убеждение играет большую роль и в деятельности субъекта доказывания (следователя, суда и др.), который выносит свои решения, исходя из своего внутреннего убеждения на основе результатов полного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу материалов. Но, в отличие от субъекта доказывания, эксперт при производстве экспертизы формирует свое внутреннее убеждение на основе не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены в его распоряжение. Экспертное исследование ограничено определенными пределами с учетом пределов компе-

103

тенции эксперта, характера и объема предоставленных в его распоряжение объектов исследования и исходных данных, поскольку он связан предварительной оценкой их достоверности органом, назначившим экспертизу.

Следует учитывать, что в рамках конкретной экспертизы, как правило, не раскрываются, не устанавливаются новые закономерности, но лишь решаются диагностические, идентификационные и классификационные задачи, необходимые для решения задач производства по делу об административном правонарушении. Эксперт дает ответ на поставленные вопросы на основе исследования только тех материалов, которые ему предоставлены. Это, как правило, только часть материалов, которыми располагает инициатор назначения экспертизы.

Доказательственное значение результатов судебной экспертизы зависит от формы экспертного вывода, в котором они содержатся. Классификация выводов эксперта возможна по нескольким основаниям, например:

по определенности — категорические и вероятные;

по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту – утверди-

тельные (положительные) и отрицательные;

по характеру отношений между следствием и его основанием – ус-

ловные и безусловные суждения, в которых отражается существование ка- кого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий;

по выбору одной из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей – альтернативные (многовариантные), разделительные выводы;

по объему (величине) множеств, к которым относится установленный экспертом факт: выводы о единичных фактах и выводы о множестве фактов;

по модальности фактов, установленных экспертом — выводы о возможности существования факта, либо выводы о необходимости явления.

Наиболее часто на практике встречаются выводы эксперта категорические (положительные и отрицательные) и вероятные, т. е. предположительные. Причинами вероятных выводов могут быть неопределенность исходной информации и фактических данных, нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и т.п.

В соответствии с принятой в праве концепцией в основание судебного решения могут быть положены лишь категорические выводы эксперта. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в выводах фактические данные являются доказательствами.

Вероятное заключение эксперта не может быть таким источником, но позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, и в этом заключается его значение для процесса расследования. Поэтому вероятные

104

выводы не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу. Вероятный вывод эксперта дает возможность выдвижения новых версий, проведения дополнительных действий по собиранию доказательственной информации по делу.

Следует также учитывать, что вероятное заключение эксперта отличается от заключения о возможности какого-либо факта, явления. Первое носит проблематичный, второе — достоверный характер. Категорическое суждение эксперта о возможности является источником доказательств, хотя, естественно, только на его основании делать вывод о том, что возможный вариант явления действительно имел место – неправомерно. Эксперт категорически утверждает, что данное явление могло произойти, но произошло ли оно в действительности, должно быть выяснено при проведении следственных действий. Например, вероятное заключение может выглядеть так:

«Вероятной причиной возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение паров разлитого бензина от электрической искры».

Суждение же о возможности явления имеет совершенно иную форму: «Воспламенение паров разлитого бензина от электрической искры

возможно» (то есть, такое явление может произойти в принципе).

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены фактические данные, могущие иметь значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах и, более того, поставить дополнительные вопросы и дать на них ответ в заключении. Данное положение закона имеет немаловажное значение для экспертизы пожарной безопасности, поскольку эксперт в силу своих знаний и опыта и также в ходе исследования может обнаружить такие неочевидные обстоятельства, которые прошли изначально мимо внимания лица, назначившего экспертизу.

Заключение эксперта может быть проиллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, включая рентгенограммы, спектрограммы, хроматограммы и т.п. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

В практике обращения к помощи специалистов, назначения и производства судебных экспертиз нередко возникает необходимость рассмотрения экспертом и некоторых вопросов правового (нормативнотехнического) характера, например, положений отдельных нормативноправовых документов, определяющих порядок действий лиц. Достаточно актуальным данный вопрос является и для фактических данных, анализируемых при выяснении обстоятельств возникновения и развития пожаров. В части соотношения специальных и правовых (юридических) знаний при-

105

менительно к деятельности специалиста и эксперта в судопроизводстве, можно отметить, что нигде в законодательстве прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными, а подобные толкования обычно даются в комментариях к соответствующим статьям закона на основании выработанной процессуальным правом и действующей много лет презумпции разделения компетенции, например, установления соответствия требованиям специальных правил и норм:

- качественных и количественных характеристик материальных объек-

тов;

- характера и продолжительности действий (отдельных этапов или фрагментов действий) лиц – непосредственных участников расследуемого события, а также лиц, имеющих к нему непосредственное или опосредованное отношение (например, руководителей производственного участка, на котором произошли несчастный случай или авария).

Напрямую это относится к экспертизе пожарной безопасности, которая проводится в рамках надзорной деятельности - когда решаются вопросы о наказании физических и юридических лиц за эксплуатацию объекта защиты, не соответствующего требованиям пожарной безопасности. надлежащее решение правоприменителем может в такой ситуации быть вынесено только с учетом заключения эксперта, который в соответствии с новым законодательством в области пожарной безопасности проведет обследование объекта защиты и - при необходимости - просчитает пожарные риски.

В настоящее время практика производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности в системе судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС МЧС весьма скудна. Это обусловлено, прежде всего, тем, что при комплектовании кадров судебно-экспертных учреждений и подразделений ФПС руководствуются, как правило, не уровнем должной подготовки в области судебной экспертизы, а прежде всего наличием специального пожар- но-технического образования и в лучшем случае – опытом работы в области исследования пожаров. Однако для проведения экспертизы пожарной безопасности нужны знания, которыми большинство сотрудников СЭУ ФПС МЧС не обладают. Это - знания в области противопожарного нормирования, знание методик оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Этот вопрос достаточно серьезный, поскольку при решении экспертных задач проводится обследование объектов с целью выявления возможных несоответствий установленным требованиям, исследуется причинноследственная связь фактов, обнаруженных после совершения правонарушения, с ранее совершенным деянием, с обстоятельствами его совершения, то есть осуществляется диагностирование условий и обстоятельств, при-

106

ведших к противоправному результату, к последствиям этого правонарушения, зафиксированным надлежащим образом в соответствии с законом. Но такие диагностические задачи имеют мало общего с теми задачами, решением которых заняты, как правило, соответствующие отраслевые специалисты государственной противопожарной службы. Поэтому, например, сотрудник службы пожаротушения, проработавший много лет в пожарной охране и формально являясь по специальности и по опыту специалистом во всей отрасли, не сможет на современном методическом уровне установить причину пожара, связанную с аварийными явлениями в электросети объекта, если он не имеет специальной подготовки. То же касается и любой другой специальности, любой другой области знаний, которая затрагивается при решении судебно-экспертных задач.

Эффективное применение специальных знаний при расследовании административных правонарушений в области пожарной безопасности невозможно без введения соответствующей специализации первоначального обучения и переподготовки (включая и повышение квалификации) должностных лиц соответствующих категорий. Это положение относится как к должностным лицам, осуществляющими государственный пожарный надзор, так и тем должностным лицам, которыми в настоящее время укомплектовываются вновь создаваемые в системе ФПС МЧС России судебноэкспертные подразделения.

Проблема повышения надежности работы специалистов контрольнонадзорного профиля существует не только в России, но и в экономически развитых странах, где показатели надежности работы специалистов пожар- но-технического профиля не превышает показателей работы российских специалистов. В дополнение к этому, при осуществлении надзорной деятельности, возникают проблемы: квалификации невыполнения противопожарных мероприятий как нарушений обязательных требований пожарной безопасности; оценки эффективности предпринимаемых мер пожарной безопасности и их адекватности складывающейся на объекте ситуации и др. Подобные трудности имеют место и при производстве административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Многие вопросы, связанные с получением доказательств состава административного правонарушения (в первую очередь – его объективной стороны) по делам, по которым должностные лица органов ГПН уполномочены осуществлять административную практику, могли бы быть разрешены с помощью экспертов. От этого, в частности, зависят четкость постановки задания эксперту (с учетом пределов компетенции), а также полнота и достоверность исходных данных и объектов экспертного исследования (вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования), пригодность представленных объектов для исследования. Именно от этого объективно зави-

107

сит результат применения специальных знаний в форме проведения экспертизы, поскольку эксперт в соответствии с законом имеет право исследовать только то, что предоставлено в его распоряжение для исследования.

Из сказанного следует, что в целях повышения эффективности экспертного сопровождения административного расследования по делам о нарушениях требований пожарной безопасности необходимо также готовить и самих «инициаторов» назначения экспертиз пожарной безопасности объектов – должностных лиц подразделений ГПН. Одним из направлений этой работы является организация тесного взаимодействия подразделений ГПН с экспертными подразделениями ФПС, которые владеют современными научно-техническими средствами и методами, позволяющими собирать фактическую информацию по происшествиям и правонарушениям, которая может использоваться в качестве доказательств при осуществлении административного расследования. Особенно важно развивать производство экспертиз при административном расследовании в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности, в частности, в тех случаях, когда решается вопрос об обосновании решения об административном приостановлении предпринимательской деятельности на объектах. Изучение таких возможностей должно производиться в подразделениях ГПН в рамках служебной подготовки с участием сотрудников судебно-экспертных учреждений с обязательным контролем качества усвоения материала.

108

Литература

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195–ФЗ.

2.Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 23, ст. 2291; 2002, № 1 (ч. I), ст.2.)

3.Федеральный закон Российской Федерации от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».

4.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /Под ред. Козлова Ю.М. – Изд-во Юристъ. – М., 2008.

5.Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6.Постановление Правительства РФ №272 от 31.03.2009 г. «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

7.Приказ МЧС России от 14.10.2005 г. № 745 о создании ведомственной экспертной службы ФПС МЧС России.

8.Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебноэкспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» (утверждена приказом МЧС России от 19.08.2005 г. №640 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 ноября 2005 г. № 7210).

9.Административный регламент МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (Приложение к приказу МЧС России от 01.10.2007 №517, Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2007 г. № 10424)

10.ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования».

11.ГОСТ Р 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

12.Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

13.Свод правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 172).

14.Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» ((утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173).

15.Свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174).

16.Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

17.Свод правил СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 176).

109