Знак У.Эко

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 22 (276). Философия. Социология. Культурология. Вып. 27. С. 106–109.

Н. Ю. Пронина

У. ЭКО: ЗНАКИ РЕАЛЬНОСТИ И РЕАЛЬНОСТЬ ЗНАКА

В данной статье рассматривается соотношение знака и реальности в концепции У. Эко. Анализируя работы по семиотике, структурализму и постструктурализму, автор выявляет оригинальныечерты,выделяющиесемиотическуютеориюУ.Экосредидругихсемиотических школ. Факт самореференции знака трактуется в характерной для итальянского учёного и писателя оппозиции семиотизма и онтологизма.

Ключевые слова: знак, реальность, семиотика, структурализм, философия языка.

Вопрос о соотношении знака и реальности в творческом наследии У. Эко актуален и неоднозначен. Признание знака как факта культурной конвенции, с одной стороны, а также самостоятельности и первичности языка по отношению к реальности и субъекту,

сдругой, приводит автора к формированию оригинальной семиотической концепции. Поиск структурных оснований реальности в структурализме, по мнению У. Эко, не имеет предельной глубины, так как любая поверхностная структура, описывающая какое-либо явление, требует другой, более универсальной структуры, охватывающей группу явлений. Установкана описание реальности с помощью структурных моделей постоянно отдаляется от самой реальности посредством увеличения абстракции кода, но «если это на самом деле Структура Реального, то по логике вещей она должна присутствовать и быть различимой в любой своей поверхностной манифестации»1. Перенесение внимания с элементов и их природных свойств на отношения между элементами и зависящие от них системоприобретенные свойства составляют методологическую детерминанту отношений над элементами в системе – это своего рода парадигма структурализма. Эко подчеркивает, что реальность богаче и противоречивее всего того, что о ней говорят структурные модели.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на некоторой знаковой системе, благодаря чему структурализм тесно переплетен

ссемиотикой. Согласно концепции Г. Фреге, под знаком понимается любое обозначение,

выступающее в роли имени собственного, значением которого является определенный предмет, объект реальности (называемый денотатом или референтом имени). Знак обозначает, называет, именует предмет, с одной

стороны, и, с другой, выражает некоторый смысл, который определенным образом характеризует значение2. Указывая на предмет, знак сообщает определенный смысл, который характеризует способ данности предмета.

Следует отметить, что предмет реальности наличествует в знаке не в цельном единстве, а в каком-либо аспекте, который является доминирующим и оставляющим неизвестными остальные свойства. У. Эко отмечает, что означающее представляет собой метку, указывающую на предмет или его функцию определенным способом, возникающим в обществе при обращении его к предмету в большинстве случаев.

У. Эко настаивает, что реальность или нереальность референта не играет значительной роли в изучении знаковых систем. Так, по мнению Л. Витгенштейна, в логическом синтаксисе смысл знака обнаруживается в возможных вариантах пропозиций, которые в сумме составляют значение знака. Реальность проявляется с помощью утверждения или отрицания пропозиции, признания ее истинной или ложной. Однако пропозиция может описывать не только факт, т. е. нечто имеющее место в реальности, но и потенциальный факт, используя уже имеющиеся знаки, создавая новую информацию, актуализация которой превращает возможность в действительность, а пропозиция становится логической картиной этого факта. Пропозициональное устройство языка обусловливает возможность познания мира, следовательно, возможности языка создают предел доступности мира. Аналитическая философия стремится скрытый, имплицитный механизм языкового познания сделать явным и доступным анализу.

В картине мира отражаются отношения между положением вещей, картина выявляет ее логические связи. Картина мира со-

У. Эко: знаки реальности и реальность знака		107
относится с реальностью «по касательной к	возникает вопрос о том, каким образом знак
ней», а именно структура картины является	связан с тем, что он обозначает. Научный
формой отображения реальности3. Иденти-	интерес У. Эко к медиевистике привел его
фицирующее устройство картины позволяет	к мысли о том, что каждое явление, каждый
ей соприкасаться с реальностью в определен-	текст требовал процедуры интерпретации,
ных точках по принципу проекции. Картина	поиска скрытых смыслов. Символическое
не может воспроизвести саму форму отобра-	удвоение действительности искажало вос-
жения, эксплицитно заявить о собственном	приятие реального мира. Мир, по мнению
устройстве, подобно тому, как остается не-	М. Фуко, на основе фигур подобия замыка-
видимым глаз, воспринимающий реальность:	ется на самом себе, удваивается, отражается
экспликация формы возможна лишь в рамках	и сцепляется с самим собой для того, чтобы
новой картины, соответственно отражению	вещи могли походить друг на друга. Человек,
глаза в зеркале, когда он становится виден.	заявивший о себе в эпоху Возрождения с пол-
Логическое сцепление элементов картины	ной силой, является центром отношений: он
мира не определяется априорным строением	передает сходства, получаемые им от мира,
реальности и не обусловливается непосред-	излучает их снова во вне. Эти отражения уд-
ственно чувственными содержаниями. Уста-	воены словами (знаками): «…огромное, спо-
новленный порядок реальности неустойчив	койное зеркало, в глубине которого вещи от-
и случаен, достигается в результате анализа,	ражаются, отсылая друг к другу свои образы,
сопоставимости, сближении, выделении мно-	на самом деле шелестит словами»5.
гообразных качеств и форм.		Таким образом, совокупность означаю-
Соотношение языка и реальности иссле-	щих накладывается на первый круг подобий.
дуется, в частности, у М. Фуко, выделяю-	Следующийкруг,которыйповторяетпервый,
щим три уровня дискурсивности, критерием	но с незначительным разрывом: «…обознача-
различимости которых служит соотношение	ющая и обозначаемая формы являются сход-
элементов реальности и порядка, в соответ-	ными между собой, но не совпадающими»6.
ствии с которым происходит их восприятие.	Именно в этом разрыве эпистемологического
Согласно теории эпистем в работе «Слова и	пространства нарушается ясность, теряется
вещи», язык понимается как нечто, данное	прозрачность реальности и возникает непо-
людям самим богом, и в своей первоначаль-	знаваемый остаток реальности. Язык хранит,
ной эпистеме был вполне определенным и	накапливает, размножает однажды вырабо-
прозрачным знаком вещей. Естественные	танные коды, расстилая «ковер», где отноше-
знаки глубинным отношением сходства свя-	ния референции наличествуют не между язы-
заны с тем, на что они указывают: «…благо-	ком и референтом, а между самими кодами.
даря свету, постоянно пронизывающему ее	Эта интерсубъективная система культурных
[вещь] с самого ее появления, эта речь прино-	кодов, будучи помещена между индивидом и
ровлена к самим вещам, будучи их зеркалом	реальностью, существенно искажает воспри-
и соперником; она соотносится с вечной ис-	ятие действительности.
тиной так, как знаки – с тайнами природы»4.		Реальность знака основывается на фак-
В философии стоиков знак имеет троичное	те его самореферентности. Предложенная
строение. Его составляют такие компоненты,	Ч. С. Пирсом теория интерпретанта, подхва-
как метка – означающее, содержание – озна-	ченная У. Эко и эксплицированная в идею
чаемоеиморфологическоеподобиезнакаобо-	неограниченного семиозиса как фактора раз-
значаемому им объекту реальности. Именно	вития культуры основаны на том факте, что
форма подобия обеспечивает однозначную	значением знака способен выступать другой
связку знака со своим обозначаемым. Язык	знак: знак более не отсылает к реальному
фиксирует память о способе анализа логиче-	предмету. Бесконечный отсыл одного знака
ского отображения реальности, сохраняя на	к другому подобен игре отражений с отра-
первоначальном этапе форму подобия в зна-	жениями: «Все знаки обмениваются друг на
ке, однако в последующем третий элемент в	друга, но не обмениваются больше ни на что
знаке исчезает, знак приобретает бинарную	реальное»7. Если первоначально знак являл-
структуру.	ся зеркальным отражением реального объек-
Глубокая сопричастность языка и реаль-	та, то со временем прямое соответствие на-
ности с XVII века оказывается разрушенной,	рушается и формируется новая реальность,

108	Н. Ю. Пронина

реальность зеркальной комнаты, из которой исчезли все непосредственно данные объекты, смысл самих знаков отражен и искажен. Конвенциональное происхождение означающих перерождается в естественную, как бы первичную референцию: исчезает реальность – появляются стереотипы8.

Другой шаг к самостоятельности наблюдается со стороны смысла знака. Большое значение в этом вопросе имеет концепция «плавающего означаемого» Ж. Лакана. Он считает язык первичным по отношению к отдельному субъекту, предшествующим ему,

аего строение и локализация соответствуют структуре бессознательного. Знак можно, по его мнению, представить алгоритмом S/s, от- ражающем два ряда, в которых означающее господствует над означаемым, а черта указывает на изначальное сопротивление первого к означиванию. Непрерывное скольжение означаемого под означающим осуществляется посредством транспозиции, искажения, аналогичных функционированию сновидений в концепции З. Фрейда. Умножению обозначивающей функции способствует принцип смежности, основанный на способности слова к удвоению с помощью метафоры и метонимии. Означающие накладываются друг на друга, уплотняя, конденсируя свою структуру, поддерживают цепочки означаемых, соответствующих всем возможным контекстам.

По мнению Ж. Делеза, знак не репрезентирует объект, а указывает скорее на его отсутствие: в знаке есть лишь след объекта. Язык, таким образом, образует поверхность по отношению к объектам. На границе поверхности и тела возможно становление смысла, понимаемого как динамический, переходящий процесс движения, растягивания в двух направлениях сразу, ускользающих от окончательного детерминирования: «Языку надлежит одновременно и устанавливать пределы, и переступать их»9. Бесконечное множество бестелесных сущих, появившихся в результате неограниченного становления, не имеет онтологических оснований и развертывает язык на поверхности вдоль этого предела: источник этого не глубинная амбивалентность,

аповерхностные инверсии.

По мнению Ж. Бодрийяра, современный уровень дискурсивности отмечен тем, что знак не имеет реальных референций, он находится в непрерывном процессе эмансипации, свободен для структурной, комбинаторной

игры, всеобщей подстановки на основаниях полной недетерминированности и случайности. Для знака характерно самодублирование, значение знака исчезает, замещаясь пустой отсылкой к тому, что он обозначает. Знак – это бытие, которое меньше самого себя. Он материален, у него отсутствует связь с трансцендентным, поэтому ему необходима новая материя для обоснования собственной самостоятельности,ионсимулируетсебя,постоянно подвергаясь новым метаморфозам.

В концепции У. Эко онтологическое основание языка уступает место семиотической самостоятельности знака, в совокупности образующих самостоятельный универсум. Потенциал постоянного обновления и изменения, появления поверхностных вариаций возможен при отсутствии структуры как положительного конструктивного начала, означающего возможность комбинаторной бесконечности. Семиотика должна выявлять, по мнению автора, не какую-то залегающую в глубине структуру, а отсутствие структуры, топос непрестанной игры, в котором сосредоточена возможность транспозиции, на основе которой становится возможным построение системы трансформаций. Тем самым У. Эко замыкает семиотический универсум, и его научный поиск сосредоточивается на исследовании данного пространства, его внутренних законов и границ. Он выдвигает модель лабиринта-скриптория, являющегося современной картиной мира. Она соотносится с реальностью посредством проекции и является отражением присущих миру связей.

Таким образом, знак, являясь относительным отражением реальности, имеет опосредованную связь со своим объектом. Постепенно это приводит к возникновению слож-

ной структуры отражения отражений, в

которой значением знака являются другие знаки, и какая-либо связь с реальными объектами прерывается. Непосредственной первичной реальностью становятся исключительно знаки.

Примечания

1Эко, У. Отсутствующая структура. Введение

всемиологию / У. Эко. СПб. : Симпозиум, 2004. С. 17.

2 Фреге, Г. О смысле и значении / Г. Фреге //

Фреге, Г. Избранные работы / Г. Фреге. М. : Дом интеллектуал. кн., 1997. С. 26.

У. Эко: знаки реальности и реальность знака		109
3 Витгенштейн, Л. Логико-философский трак-	6 Там же. С. 65.
тат / Л. Витгенштейн // Витгенштейн, Л. Из-	7 Бодрийяр, Ж. Символический обмен и
бранные работы / Л. Витгенштейн. М. : Тер-	смерть / Ж. Бодрийяр. М. : Добросвет, 2000.
ритория будущего, 2005. С. 46.	С. 52.
4 Фуко, М. Слова и вещи. Археология гума-	8 Барт, Р. S/Z. / Р. Барт. М. : Академпроект,
нитарных наук / М. Фуко. СПб. : A-cad, 1994.	2009. С. 164.
С. 69.	9 Делез, Ж. Логика смысла / Ж. Делез. Екате-
5 Там же. С. 63.	ринбург : Деловая кн., 1998. С. 26.