Требования, предъявляемые к отзыву научного руководителя и рецензии на выпускную квалификационную работу

Научный руководитель по окончании студентом выполнения ВКР готовит на нее отзыв, целью которого является определение ее соответствия требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам. В отзыве указываются:

- степень достижения целей и задач исследования;

- соответствие содержания работы заявленной теме;

- полнота изложения материала, аргументированность, степень самостоятельности проведенного исследования, элементы новизны;

- логичность, последовательность и доступность понимания изложенного материала;

- способность студента анализировать дискуссионные положения теории уголовного права и отстаивать свою точку зрения.

- основные достоинства выполненной работы;

- наличие обоснованных практических рекомендаций;

- недостатки, имеющиеся в работе, и степень их влияния на общее содержание;

- качество оформления работы;

- соответствие выполненной студентом работы требованиям, предъявляемым к ВКР.

Рецензент в рецензии на выпускную квалификационную работу должен отразить следующие основные моменты:

- актуальность темы исследования;

- полноту изложения материала;

- умение анализировать нормативный материал, судебную практику;

- обоснованность сделанных в работе выводов;

- возможность практического использования результатов работы;

- теоретический уровень работы;

- соответствие выполненной студентом работы требованиям, предъявляемым к ВКР;

- предложение по оценке содержания дипломной работы по шкале «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;

- мнение о возможности присвоения автору ВКР квалификации «юрист».

Примерные темы выпускных квалификационных работ

1. Состав преступления как законодательная модель для квалификации преступлений.

2. Квалификация преступления по признакам объективной стороны.

3. Причинная связь в уголовном праве.

4. Способ совершения преступления.

5. Субъект преступления и квалификация преступлений.

6. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны.

7. Мотив и цель преступления, их влияние на квалификацию преступлений

8. Проблемы квалификации при юридических и фактических ошибках.

9. Квалификация неоконченной преступной деятельности.

10. Квалификация преступлений по формам и видам соучастия.

11. Множественность преступлений, ее влияние на квалификацию преступлений..

12. Проблемы квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами.

13. Квалификация убийства в состоянии аффекта.

14. Убийство при превышении пределов необходимой обороны.

15. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника.

16. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

17. Уголовно-правовая характеристика изнасилования.

18. Уголовно-правовая характеристика кражи.

19. Уголовно-правовая характеристика грабежа.

20. Уголовно-правовая характеристика мошенничества.

21. Проблемы разграничения при квалификации грабежа, разбоя и вымогательства.

22. Проблемы квалификации разбоя.

23. Проблемы квалификации бандитизма.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 6-7.

2 См.: Куринов Б.С. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 7.

3 См.: Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 6.

4 См.: Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990, С. 11.

5 Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 8.

6 См.: Уголовное право БССР. Часть особенная / Под ред. И.И. Горелика и др. Минск, 1971. С. 6; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 13, 30.

7 Наумов А.В. Новиченко А.С. Указанная работа. С. 11-12.

8 В работах ряда ученых убедительно доказано, что установление истины по уголовному делу включает и решение вопроса о квалификации содеянного. – См., например: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 50-60; Наумов А.В., Новиченко А.С., Указанная работа. С. 44-58; Тарарухин С.А. Указанная работа. С. 15-25.

9 См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 21-22.

10 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 30; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 9.

11 См.: Тарарухин С.А. Указанная работа. С. 56.

12 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 31.

13 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.169; Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С.16-17; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С.62; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. 1988. С.15 и др. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.150-151. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С.12.

14 См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С.147.

15 Наумов А.В. Указанная работа. С. 147.

16 См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 149.

17 Таций В.Я. Указанная работа. С. 122.

18 См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов, вып.10. Свердловск, 1968. С. 203-204.

19 См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 73.

20 См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 118. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996. С. 152-153. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 95-96.

21 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984. С. 66.

22 См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 66; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 29-30; Таций В.Я. Указанная работа. С. 156.

23 См.: Таций В.Я. Указанная работа. С.169.

24 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией А.И. Рарога. М.,1996. С. 355.

25 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией А.В. Наумова. М., 1996. С. 419.

26 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 159.

27 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

28 В связи с этим представляется необоснованным отнесение некоторыми учеными к обязательным признакам объективной стороны преступления общественно опасных последствий и причинной связи между деянием и последствиями. Сами же они отмечают, что причинная связь и вредные последствия являются обязательными признаками материальных составов преступлений (См.: например: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1984. С. 74; Советское уголовное право. М. Изд-во МГУ, 1981. С. 150-151). Но материальные составы – это не вся совокупность составов.

29 Куринов Б.А. Указанная работа. С. 73.

30 См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 77; Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 136-137; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 161-162.

31 См.: Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здра­во­мы­слова. М., 1996. С. 137.

32 Михлин А.С. Последствия преступления. М.,1969. С. 16.

33 См.: Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 39; Михлин А.С. Указанная работа. С. 17; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.163.

34 См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 39.

35 См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 41.

36 См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 102.

37 См.: Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 19-24.

38 А.С. Михлин определяет основной состав как совокупность минимально необходимых признаков данного преступления (Михлин А.С. Указанная работа. С. 36). А.В. Наумов отмечает, что основной состав преступления – "это состав того либо другого преступления без смягчающих и без отягчающих обстоятельств" (Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 140).

39 "Последствия преступления, не предусмотренные в законе в качестве признаков основного его состава, – пишет А.С. Михлин, – всегда являются отягчающими обстоятельствами. Но в тех случаях, когда наступление последствий преступления определенного размера или характера оказывает особенно серьезное воздействие на степень общественной опасности содеянного, законодатель включает такое последствие в квалифицированный состав преступления, который образуется при помощи этого признака" (Михлин А.С. Указанная работа. С. 38).

40 См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 86-87.

41 "Особенность квалификации в этих случаях состоит в том, – отмечал Б.А. Куринов, – что выясняются и сравниваются не реально наступившие вредные последствия (ибо их нет в действительности), а реальная опасная обстановка, которая возникла в результате общественно опасного поведения виновного, с описанием подобного рода обстановки, данным в уголовном законе" (Куринов Б.А. Указанная работа. С. 86).

42 Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7.

43 См.: Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестник МГУ. Серия Право. 1981. № 2. С. 24; Кругликов А.А., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989. С. 31; Землюков С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1988. № 9. С. 80.

44 В.В. Мальцев в связи с этим справедливо отмечает, что законодатель с помощью оценочных понятий стремится отразить в диспозициях норм существенные, но не уловимые посредством иных понятий признаки преступления или закрепить в них как можно больший спектр оттенков порой изменяющейся опасности конкретных посягательств (Мальцев В.В. Указанная работа. С. 127).

45 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 130.

46 В связи с этим вызывает возражение трактовка вреда здоровью человека как причинения легких телесных повреждений (с расстройством здоровья или без расстройства здоровья) либо менее тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку, данная В.В. Сверчковым применительно к составам статей 247, 248, 254, ч.1 УК РФ. – См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. профессора П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 2. С. 128.

47 Представляется необоснованным отнесение к существенному вреду здоровью причинение легкого вреда. – См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. профессора А.В. Наумова. М., 1996. С. 626. Если бы законодатель намеревался охватить указанным составом причинение любого вреда здоровью, он бы использовал термин "причинение вреда здоровью", как это он сделал применительно к статьям 246, 248, ч.1 и др. Существенный же вред охватывает лишь довольно тяжкие проявления вреда, это более узкое понятие, чем "вред здоровью".

48 См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 86.

49 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 337.

50 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С.609.

51 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207.

52 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207-208; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 118; Курс советского уголовного права. Часть общая. Ленинград, 1968. Т. 1. С. 353-354; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1972. Т. 2. С. 189-193; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 167-172; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 193.

53 Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 189-190.

54 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 207-208.

55 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 209.

56 Там же. С. 209. В.Н. Кудрявцев выделяет следующие разновидности вмешательства привходящих сил в развитие причинной связи: силы природы и технические процессы; деятельность невиновного лица; вина потерпевшего; преступное поведение другого лица и детально их анализирует в указанной работе.

57 См.: Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 4; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 129.

58 См.: Панов Н.И. Указанная работа. С. 147-148.

59 См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 174.

60 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 167.

61 Дискуссионный вопрос о возможности признания юридических лиц субъектом преступления получил особую остроту в период разработки нового уголовного законодательства. В некоторых проектах Уголовного кодекса субъектом преступления признавалось не только физическое, но и юридическое лицо. Законодатель же, принимая ныне действующий УК РФ, вполне обоснованно предусмотрел уголовную ответственность только физических лиц.

62 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

63 См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 98.

64 См.: Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1958. С. 138.

65 См.: Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 8.

66 См.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. С. 46.

67 См.: Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 23.

68 Устименко В.В. Указанная работа. С. 23.

69 См.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972. С. 203-204; Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, С. 90-91; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977. С. 141; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977. С.50; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1981. С. 142-143; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 101; Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 39; Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 216-217.

70 См.: Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 90-91.

71 См.: Орымбаев Р. Указанная работа. С. 50.

72 См.: Устименко В.В. Указанная работа. С. 39.

73 См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 198-199.

74 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 179.

75 См.: Устименко В.В. Указанная работа. С. 43-44.

76 Из этого общего правила имеются исключения. В преступлении, предусмотренном статьей 131 УК РФ (изнасилование) непосредственным исполнителем может быть только мужчина. Соисполнителем же преступления может выступать и женщина.

77 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 366.

78 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 88.

79 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 177-178; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 33; Рарог А.И. Указанная работа. С. 12-13.

80 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 180-181.

81 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

82 Рарог А.И. Указанная работа. С. 36.

83 См.: Там же. С. 40.

84 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 50-51.

85 В связи с изложенным мы считаем неверным утверждение С.И. Никулина о том, что, поскольку в статье 110 УК РФ отсутствует указание на неосторожную форму вины, это означает, что вина в данном случае может быть только умышленной. См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 36.

86 См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 215.

87 Избежать ошибок в оценке того, могло ли лицо в соответствующем психическом состоянии предотвратить предвиденные им общественно опасные последствия, помогут заключения психологической и медицинской экспертиз.

88 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

89 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

90 См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 162.

91 См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 163-164.

92 См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 115; Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975, С. 11; Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977. С. 14.

93 Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. С. 110.

94 См., например: Котов Д.П. Указанная работа. С. 41.

95 См.: Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 75; Котов Д.П. Указанная работа. С. 41.

96 См.: Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. С. 116.

97 См.: Котов Д.П. Указанная работа. С. 41-42.

98 См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 84-85; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. С. 264.

99 См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 28.

100 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210.

101 См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 73.

102 См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 85.

103 См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 143.

104 См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 58.

105 См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 58; Якушин В.А. Указанная работа. С. 87; Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 20-21.

106 См.: Бородин С.В. Указанная работа. С. 143-144.

107 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 197-198; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 163; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 238.

108 См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 239.

109 См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 89.

110 См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Ленинград, 1968. С. 454.

111 Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 10.

112 См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 270.

113 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

114 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 364.

115 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

116 См.: Ткаченко В. Квалификация покушения на преступление // Советская юстиция. 1981. № 19. С. 8-9; Куринов  Б.А. Указанная работа. С. 127.

117 См.: Ткаченко В. Указанная работа. С. 8-9.

118 В юридической литературе предлагалось по-разному называть объект при негодном покушении: негодный объект, нереальный объект, отсутствующий объект. См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 152-153; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 113. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 439; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 53. Следует согласиться с А.В. Наумовым в том, что, несмотря на традиционность, все эти названия являются весьма условными. И при негодном покушении объект является всегда годным, всегда реальным и присутствующим. Дело заключается лишь в том, что в результате фактической ошибки, допущенной виновным, вред объекту не причиняется. – См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 277.

119 См.: Малыхин В.И. Указанная работа. С. 54.

120 См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 198-202; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 435-437; Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982. С. 44; Малыхин В.А. Указанная работа. С. 56; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 247; Наумов А.В. Указанная работа. С. 283. Куринов Б.А. Указанная работа. С. 131.

121 См.: Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 226; Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975. С. 69.

122 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79.

123 Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 957. № 2. С. 25.

124 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 63.

125 Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 112.

126 Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 124.

127 См.: Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. № 7. С. 71.

128 Иванов Н.Г. Указанная работа. С. 71.

129 Там же. С. 71-72.

130 Козлов А.П. Формы соучастия, их понятие и разновидности // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск. 1990. С. 59-61.

131 См.: Козлов А.П. Указанная работа. С. 62.

132 См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 563; Козлов А.П. Указанная работа. С. 60-63; Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992. С. 70 и далее.

133 См.: Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 14.

134 Курс советского уголовного права (часть Общая). Л., 1968. Т. 1. С. 609.

135 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву, М., 1959. С. 183.

136 См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 481; Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 191.

137 См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 189.

138 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 268.

139 См., например: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 188; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 191-192.

140 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

141 Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189.

142 См.: Тельнов П.Ф. Указанная работа. С. 75.

143 Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

144 См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

145 См.: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 169-170.

146 См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 248; Коваль М.И. Соучастие в преступлении. Часть II. Свердловск, 1960-1962. С. 182-183; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 68; Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 631; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 158.

147 См.: Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 6.

148 Так, например, Т.Э. Караев выделяет составные, продолжаемые и длящиеся преступления (в их числе преступления, характеризующиеся определенной деятельностью). – См.: Караев Т.Е. Указанная работа. С. 8. Криволапов Г.Г. называет составные, длящиеся, продолжаемые преступления, преступления с двумя действиями и преступления, квалифицируемые наличием дополнительных тяжких последствий. Такая же позиция еще ранее была выдвинута Н.Ф. Кузнецовой. – См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 79; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 5-6. В.И. Малыхин выделял такие сложные преступления, как составные, преступления с двумя действиями, преступления с альтернативными действиями, длящиеся преступления, продолжаемые и преступления с необходимой повторностью. – См.: Малыхин В.И. Указанная работа. С. 72-73. В.П. Малков к сложным единичным преступлениям относит составные преступления; преступления, в основе которых лежат альтернативные действия; преступления с двумя действиями; длящиеся преступления; продолжаемые преступления и преступления, слагающиеся из повторных действий. – См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 16.

149 См.: Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990. С. 22.

150 В работах ряда ученых, относящих к продолжаемым не только умышленные, но и неосторожные преступления, отмечается, что применительно к продолжаемым преступлениям речь должна идти о единой форме вины, а не только об единстве умысла. – См., например: Караев Т.Э. Указанная работа. С. 82.

151 См.: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 96.

152 См.: Кривошеин П.К. Указанная работа. С. 44.

153 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 306; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 221,224 и др.

154 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

155 Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1974. С. 8.

156 Куринов Б.А. Указанная работа. С. 160

157 Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности. Автореферат дисс. ... доктора юридических наук. М., 1989. С. 8.

158 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 12.

159 Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 11.

160 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 295; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 170; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 194; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М., 1960. С. 77-78.

161 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 299; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 170; Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 194-195.

162 Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 204-205.

163 См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 82-83.

164 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 206.

165 См.: Там же. С. 210-213.

166 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 513.

167 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 144; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 101; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 174; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 82; Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 10; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 617-618; Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 54-57.

168 В.П. Малков в связи с этим справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других – имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий (например, при хулиганстве с причинением вреда здоровью потерпевшего, однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 109. На это обращал внимание и Б.А. Куринов, который писал: "При квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени. Однако при всех условиях при идеальной совокупности деяние лица носит характер единого преступного действия. – См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 174.

169 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 288. Следует однако отметить, что идеальная совокупность иногда возможна и в тех случаях, когда вред причинен одному и тому же объекту. Например, с целью убийства совершается выстрел в человека, пуля пролетает мимо и попадает в выбежавшего из-за угла прохожего. Налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство и лишение человека жизни по неосторожности, хотя объект преступлений одинаков – жизнь человека.

170 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 289.

171 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 241.

172 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 122.

173 См.: Там же. С. 123.

174 См.: Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1996. С. 7.

175 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 246.

176 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 244; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 123; Горелик А.С. Указанная работа. С. 8. З.А. Незнамова определяет коллизию как "отношение между двумя или более нормами права, между двумя или более актами толкования, а также между нормами права и актами толкования, возникающее при регулировании одного уголовно-правового отношения" и рассматривает понятия "коллизия" и "конкуренция" как тождественные по правовой природе. – См.: Незнамова З.А. "Коллизии в уголовном праве": Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 16. Мы же исходим из того, что коллизия норм права и конкуренция правовых норм – взаимосвязанные понятия, но не идентичные.

177 См.: Незнамова З.А. Указанная работа. С. 17.

178 См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 9.

179 См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 249.

180 См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 11.

181 См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 35.

182 Горелик А.С. Указанная работа. С. 35.

183 Именно такой подход к квалификации преступления при наличии конкуренции квалифицированного и привилегированного составов умышленного убийства отражен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". – См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 548.

184 См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 36.