Средства преторской защиты нарушенного права
Помимо исковой защиты существовали и иные (особые) способы защиты нарушенного права. Подобная защита предоставлялась властью претора. Основными средствами преторской защиты являлись: интердикты; стипуляции; реституции; ввод во владение.
Интердикт – запрещение, распоряжение претора о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих права или интересы как частных лиц, так и государства (общественный порядок). То есть, преторский интердикт применялся как в сфере частного, так и публичного права. В сфере частного права претор мог предписывать виновному немедленно освободить самовольно занятый им земельный участок. Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, на которые ссылалось обращающееся к нему лицо (например, приходил гражданин с жалобой на то, что другой гражданин самовольно прогнал его с земельного участка, находящегося во владении жалобщика; претор проверял, действительно ли первый владел участком земли, а второй насильно прогнал его с этого участка; после этой проверки предоставлял защиту). Поскольку в этом случае фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю, интердикт был категорическим и безусловным распоряжением. С течением времени, по мере увеличений числа дел, претор стал давать интердикты без проверки фактов в виде условного распоряжения, и тогда интердикты с процессуальной стороны стали похожи на иски.
Стипуляция.5 Если обещание ответчика сделать что-либо давалось в присутствии претора (стипуляция), то выполнение этого обещания становилось обязательным, и в случае его неисполнения было возможно применение принудительных мер.
Реституция – это возврат в первоначальное положение. Данный способ защиты применялся в тех случаях, когда претор считал несправедливым применение к возникшему спору или совершенной сделке общих норм права. Например, старое право не позволяло расторгнуть договор, даже если он был совершен под угрозой. Претор же считал это несправедливым и предписывал реституцию (т. е. продавец должен был вернуть деньги, а покупатель – вещь).
Ввод во владение применялся при наследовании имущества для того, чтобы защитить права лица, которое признавалось наследником не по старому (цивильному) праву, а по преторскому.
Вопросы для самоконтроля
Каковы основные причины смены догосударственной формы защиты нарушенных и оспариваемых прав гражданским процессом?
Что следует понимать под гражданским процессом?
С ограничением какого античного правового института связано оформление гражданского процесса?
Почему исторически первый тип судебного процесса в Древнем Риме получил название «легисакционного»?
Перечислите основные признаки легисакционного процесса.
Раскройте назначение двух стадий в легисакционном процессе.
Почему на смену легисакционному процессу пришел процесс формулярный? В чем отличие этих двух видов гражданских процессов?
Как изменилась роль претора в формулярном процессе?
Назовите назначение двух стадий в формулярном процессе.
Каковы элементы преторской формулы в формулярном судопроизводстве? Какие являются существенными, а какие – несущественными?
Какие изменения произошли в гражданском процессе в постклассический период?
В чем заключалась особенность исков римского права?
Какие иски обеспечивали абсолютную защиту нарушенных прав? В чем различие между абсолютной и относительной защитой?
Назовите основные виды исков римского права. Какие основания для классификации римских исков являются наиболее существенными?
В чем заключалась универсальность преторского интердикта как особого средства судебной защиты?
В каких случая претор использовал реституцию?
Что представляла собой преторская стипуляция и ввод во владение как средства преторской защиты?
Что такое исковая давность? Какие сроки погашения исковых требований были установлены римским правом?
1 Легисакционный – процесс посредством законных исков.
2 Виндикта – от vindico – требовать, защищать.
3 Внесение залога – в отдельных случаях.
4 Например, если сумма долга составляет 49, а истец в интенции затребовал 50, ответчик будет оправдан, поскольку факт не подтвердится. Судья в этом случае не мог присудить к уплате 49, которые он действительно был должен, и истец проигрывал дело из-за требования большего, чем следовало по праву.
5 Более подробно см. модуль 7.