§ 12. Выборность и назначение судей

Формирование судейского корпуса – проблема, решение которой тесно связано с обеспечением независимости судей и подчинения их только закону. Способы формирования судейского корпуса: 1) избрание судей; 2) назначение судей; 3) комбинированный способ.

Длительное время, когда Беларусь входила в состав СССР, единственным способом формирования судейского корпуса было избрание судей. Причем судьи избирались населением, позже – соответствующими и вышестоящими Советами народных депутатов. Казалось бы, что такой способ – наилучший. Однако следует критически относиться к неограниченному использованию системы выборов, так как, во-первых, у судьи и избирателей неодинаковый уровень правосознания и поэтому их мнение зачастую может быть противоположным, во -вторых, по этой же причине гражданам сложно сделать выбор из нескольких кандидатур, предлагаемых на должность судьи¹. Назначение также не может быть единственным способом наделения судейскими полномочиями, так как появляется опасность подбора судей исходя из соображений личной преданности, политических убеждений и т.д. Вот почему комбинированный или смешанный способ формирования судейского корпуса, закрепленный статьями 84, 11 и 116 Конституции Республики Беларусь, представляется предпочтительным. В данном случае предусматривается обычный для мировой практики принцип участия в процессе формирования высшего судейского корпуса различных органов государственной власти, а комплектование нижестоящих судов входит в компетенцию Президента. Именно такой путь обеспечивает независимость судей от влияния из вне при рассмотрении конкретных дел, исключает подчинение той или иной подсистемы судов какой-либо одной из ветвей власти.

Глава IV.

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА (общие положения)

§ 1. Понятие о судебной системе, ее звеньях и судебных инстанциях

Судебная система любого государства – это совокупность судов – органов судебной власти, действующих на его территории государства и построенных в соответствии с выполняемыми задачами и компетенцией.

Суды, образующие судебную систему, связаны между собой установленными в законе отношениями по осуществлению правосудия. Среди судов можно выделить Высший Суд, обеспечивающий единство судебной практики, единообразное понимание и применение судами законов. Суды, входящие в судебную систему, имеют единые задачи, принципы организации и деятельности.

Судебная система состоит из отдельных ступеней, нижестоящих и вышестоящих судов, которые образуют звенья судебной системы. Под звеном судебной системы понимается суд (или суды), занимающие определенное положение в судебной системе и наделенный предусмотренной законом компетенцией. Суды, имеющие одинаковые полномочия, относятся к одному звену судебной системы, хотя они могут носить и разные наименования (например, областные и Минский городской суды, в Российской Федерации – краевые, областные, городские (в Москве и Санкт-Петербурге), суды автономной области и автономных округов и т.д.).

Как правило, судебные системы многозвенны (двух, трех, четырехзвенные), что обеспечивает вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, своевременное исправление судебных ошибок, защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Все звенья судебной системы находятся между собой в функциональной связи по осуществлению правосудия, т.е. разрешению правовых споров (конфликтов). Они связаны между собой отношениями инстанционности, которые определяются стадиями движения юридических дел в судах, иначе говоря, стадиями судебного процесса, судопроизводства.

Судебная инстанция отражает взаимоотношения судов между собой в процессе рассмотрения конкретного дела (один суд рассматривает дело по существу, т.е. с вынесением судебного решения, а другой, вышестоящий – проверяет правильность судебного постановления).

Судебная инстанция – такой суд, который осуществляет правосудие в предусмотренной законом процессуальной форме по конкретному делу. Судебные инстанции занимаются определенным видом судебной деятельности, выполняют соответствующую судебную функцию. Словом, если звено судебной системы указывает на уровень, положение суда в системе судебных учреждений, его место в системе органов судебной власти, то судебная инстанция – на взаимоотношение звеньев судебной системы в процессе осуществления правосудия по конкретному делу.

Звено судебной системы выполняет одну или несколько судебных функций, т.е. может действовать в качестве нескольких судебных инстанций (например, областные суды, Верховный суд). В таком качестве выступают, как правило, вышестоящие суды, а первичное звено осуществляет одну судебную функцию. Следовательно, звено судебной системы – понятие судоустройственное, а судебная инстанция – процессуальное.

Многие ученые юристы придерживаются идеи трех судебных инстанций, не выделяя в качестве самостоятельной судебную инстанцию по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Представляется, однако, более научно обоснованным выделение четырех видов судебных инстанций, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству имеются четыре вида судебной деятельности по осуществлению правосудия, соответствующие четырем стадиям судебного рассмотрения дел, а именно: судебное разбирательство, кассационное, надзорное производство и производство по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Следуя логике, каждому виду судебной деятельности адекватна определенная судебная инстанция, выполняющая присущую ей судебную функцию.

Судами первой инстанции являются такие суды (или их структурные подразделения), которые рассматривают в судебных заседаниях отнесенные к их ведению (подсудности) дела, исследуя доказательства и вынося решения, приговоры, разрешая дело по существу. Они удовлетворяют или отказывают в удовлетворении гражданского иска, признают лицо виновным в совершении преступления или оправдывают и т.д.

Судами второй (кассационной) инстанции признаются по действующему законодательству вышестоящие суды, проверяющие законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных актов (постановлений) по кассационным жалобам заинтересованных участников процесса (обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) и кассационным протестам прокурора.

Надзорные инстанции – это суды или их структурные подразделения, которые проверяют законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений по протестам уполномоченных законом председателей судов и прокуроров, а также их заместителей.

Наконец, судебными инстанциями по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам считаются суды или их структурные подразделения, в установленном законом порядке проверяющие правильность вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с появлением новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при первичном рассмотрении дела (например, факт лжесвидетельства, заведомо ложного заключения или перевода и т.д.).

Основная судебная инстанция – первая судебная инстанция, разрешающая дело по существу. Все остальные являются проверочными, контрольными судебными инстанциями. Право граждан на проверку судебных решений основывается на общепринятых нормах международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Главным звеном в системе проверочных судебных инстанций является суд второй (кассационной) инстанции, потому что он проверяет законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных решений. Бесспорно, что «лучше раньше, чем позже исправить судебную ошибку, но все-таки, лучше позже, никогда». Поэтому необходимы в судебной системе и судебные инстанции, пересматривающие судебные решения, уже вступившие в законную силу, если для этого имеются предусмотренные законом основания. Поэтому весьма актуальна задача повышения качества работы суда второй (кассационной) инстанции. Судебные ошибки исправляются надзорными инстанциями нередко с большим опозданием, а, как говорят, «Запоздалая справедливость равнозначна несправедливости». И тем не менее «лучше позже, чем никогда» исправить незамеченную судебную ошибку, восстановить справедливость. Ибо незаконный и необоснованный приговор (да и судебное решение вообще) – это грубейшее нарушение прав и законных интересов граждан и совершенно нетерпимо в демократическом правовом государстве. Судите сами: невиновный отбывает наказание за преступление, которое он не совершил, причем нередко в течение длительного срока. Не исключены случаи приведения в исполнение приговора с исключительной мерой наказания (в советское время по так называемому «Витебскому делу» было осуждено 14 невиновных за преступления, которого они не совершали. Один из осужденных был по приговору суда расстрелян, другие – отсидели разные сроки в местах лишения свободы. Настоящий же преступник – маньяк Михасевич, совершивший около 40 изнасилований и убийств, был установлен лишь почти через 15 лет, осужден и понес заслуженное наказание).

В этой связи представляется необоснованным отход от традиционного понимания суда второй инстанции как кассационной инстанции. В. Н. Бибило ее определяет как суд, проверяющий законность и обоснованность судебных актов в кассационном и надзорном порядке¹ . Такая расширительная интерпретация понятия суда второй инстанции превращает судебную надзорную инстанцию в обычную инстанцию, а надзорное производство из исключительной в нормальную стадию судопроизводства. Это неизбежно ведет к нарушению законности, прав и законных интересов участников процесса.

К сожалению, судебные ошибки не изжиты в судебной практике, что обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Поэтому очень важно, чтобы судебная система строилась таким образом, чтобы гарантировалось вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, а в случае совершения судебной ошибки – оперативное ее исправление. Это обеспечивается многозвенностью и многоинстанционностью судебной системы, правом каждого на проверку вынесенного судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.

Кроме существующих судебных инстанций, Концепция судебно-правовой реформы предложила ввести в наше судопроизводство апелляционную инстанцию.

Апелляционные суды – такие судебные учреждения или их структурные подразделения, которые проверяют правильность вынесенных судебных решений первой инстанции путем повторного судебного разбирательства данного дела с исследованием доказательств (допросом свидетелей, потерпевших, проведения экспертиз и т.д.) и постановления нового решения или приговора, которые являются окончательными, либо подтверждают правильность ранее вынесенного судебного акта.

Апелляция впервые была введена в Европе во Франции Кодексом Наполеона (1810) В современных развитых странах апелляция – обычная форма обжалования и проверки судебных решений. Существовал этот правовой институт и у нас до революции по Судебным уставам 1864 г. После установления Советской власти апелляция была упразднена Декретом о суде № 2. Теперь в новых исторических условиях вновь поставлен вопрос о введении апелляционного порядка пересмотра судебных решений, должно избавить судебную систему от многократного пересмотра одних и тех же дел, поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной принимает окончательные решения по делу.

Законом Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 6 августа 2004 г.²¹ в хозяйственный процесс введено апелляционное производство и соответственно в числе судебных инстанций хозяйственных судов появилась апелляционная инстанция, причем, при сохранении кассационной инстанции. Таким образом, в отличие от общих судов, где действует четыре судебных инстанции, в системе судов экономической юрисдикции – пять судебных инстанций. Следует, однако, отметить, что Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей допускает образование апелляционных инстанций и в системе общих судов (ст.ст. 35, 45). Не исключено, что в ближайшем такой демократический и прогрессивный институт как апелляция появится в нашем гражданском и уголовном судопроизводстве. Этим будут усилены гарантии прав граждан на судебную защиту, повысится качество проверки судебных постановлений.

Проверяя судебные решения в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, вышестоящие суды осуществляют надзор за судебной деятельностью нижестоящих, обеспечивая единообразное понимание и применение судами закона при осуществлении правосудия, исправление судебных ошибок, повышение качества и эффективности судебной деятельности. К непроцессуальным формам надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих относятся изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дача судам разъяснений по вопросам применения законодательства при осуществлении правосудия, контроль за их выполнением, оказание практической помощи судам в их работе и др.