Фабула №1
Справа № 2-6999/2011
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
за участю : позивача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду, -
В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду.
Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що 16 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_2 усно був укладений договір підряду на буріння свердловини. Згідно умов цього договору, позивач передав відповідачеві аванс за виконання даної роботи у сумі 9000,00 грн.. ОСОБА_2 зобов’язався впродовж квітня 2010 року виконати буріння свердловини, підтвердженням укладеного договору підряду та отримання відповідачем грошей є розписка. У встановлений строк відповідач вищезазначену роботу не виконав, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму авансу за договором підряду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10418,40грн., а також покласти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідача.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на їх задоволені наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.
Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав аванс у розмірі 9000,00 грн. та зобов’язався виконати буріння свердловини впродовж квітня місяця 2010 року, що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні, а також розпискою від 16 квітня 2010 року.
Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
У судовому засіданні також було встановлено, що підтвердженням укладеного договору підряду та отримання від позивача грошей відповідачем є розписка. В розписці передбачена виплата винагороди за виконані роботи в твердій сумі в розмірі 9 000 грн..
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконавши умови договору, порушив вимоги цивільного законодавства і не бажає виконати вимоги договору підряду або повернути аванс.
Оскільки діючим законодавством України за договором підряду не передбачена сплата суми боргу за вищезазначеним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне в цій частині задоволення позовних вимог відмовити.
Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно стягнення суми авансу за договором підряду, та приймаючи до уваги, що форма договору укладеного між сторонами договору відповідає вимогам ЦК України, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково: а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу за договором підряду за розпискою від 16.04.2010 року у розмірі 9000,00 грн.,
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 120,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 627, 837 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу за договором підряду у розмірі 9000,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя К.О. Шелестов
Задача №1
Гр. Сидоров обратился в Октябрьский районный суд Днепропетровска с исковым заявлением к гр. Пертову о взыскании аванса по договору подряда.
Сидоров в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что между ним и Петровым был устно заключен договор подряда на бурение скважины. Согласно условиям этого договора, Сидоров передал ответчику аванс за выполнение данной работы в сумме 9000,00 грн. Петров обязался выполнить бурение скважины. Подтверждением заключенного договора подряда является выданная ответчиком денег расписка. В установленный срок ответчик вышеупомянутую работу не выполнил, поэтому истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда.
Теоретические вопросы
Охарактеризуйте условие договора бытового подряда – цену.
Укажите характеристику установление сроков выполнения работ в договоре подряда
Практические вопросы
Какое решение должен вынести суд?
Решение
Теоретические
№1
Согласно ст. 843 ГК
В договоре подряда определяется цена работы или способы ее определения.
Если в договоре подряда не установлено цену работы или способы ее определения, цена устанавливается по решению суда на основе цен, которые обычно применяются за аналогичные работы с учетом необходимых расходов, определенных сторонами.
Цена работы в договоре подряда включает возмещение расходов подрядчика и плату за выполненную им работу.
№2
Согласно ст. 846 ГК - сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда. Если в договоре подряда не установленные сроки выполнения работы, подрядчик обязан выполнить работу, а заказчик имеет право требовать ее выполнения в разумные сроки, в соответствии с сутью обязательства, характера и объемов работы и обычаев делового оборота.