31

Академия социального управления лекция

По дисциплине: «Социология управления»

Тема 2. Эволюция концептуальных представлений о социальном управлении, механизмах и способах формирования социального порядка

Доктор социологических наук,

профессор Григорьев А.А.

Москва - 2012

Тема 2. Эволюция концептуальных представлений о социальном управлении, механизмах и способах формирования социального порядка

Вопросы темы:

1. Понятие социального порядка и основные подходы к его формированию в досоциологической истории философской и социальной мысли.

2. Общесоциологические и специальные социальные теории формирования и нарушений социального порядка.

3. Эволюция концепций социального управления в организации.

В современной социологии социальное управление рассматривается как социокультурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, способы достижения продуктивных целей и устойчивости социальных связей, т.е. социокультурный механизм поддержания и изменения социального порядка¹. В данной теме мы рассмотрим основные подходы к объяснению возникновения социального порядка, взгляды на способы его формирования в истории философской и социальной мысли, положения общесоциологических и специальных социальных теорий, раскроем эволюцию концепций социального управления в организации.

1. Понятие социального порядка и основные подходы к его формированию в досоциологической истории философской и социальной мысли

В качестве рабочего определения социального порядка воспользуемся определением Российской социологической энциклопедии: «Порядок социальный – центральное понятие многих социологических теорий; выражает идею организованной общественной жизни, упорядоченности действия социального или системы социальной. Понятие порядка социального содержит ряд логически взаимосвязанных оттенков значения: мысль о неслучайности социального поведения каждого индивида, о существовании взаимности, согласованности, дополнительности и, следовательно, предсказуемости в действиях людей (они могут действовать социально, только если в какой-то мере знают, чего ожидать друг от друга); представление об устойчивости и исторической длительности форм общественной жизни; о существовании в ней ограничений насилия и т.п.»². Такое определение социального порядка относится к обществу в целом, хотя не исключается его применение к отдельной организации.

Представления о формировании порядка в обществе возникли в глубокой древности и развивались в тесной взаимосвязи с религиозными, философскими и научными взглядами на мир и устройство общества. По взглядам древних мыслителей, хаос – это состояние системы при удалении всех возможностей проявления ее свойств. Из хаоса возникает все, что составляет мироздание, характеризующееся упорядоченностью, структурой, т.е. определенным порядком³. Из таких представлений вытекает как всеобщность свойства организованности и упорядоченности всего существующего, так и всеобщность явлений хаоса.

Проблема порядка состояла прежде всего в том, чтобы выяснить и объяснить, каким образом порядок возникает из сложных, нерегулярных и хаотических состояний материи, по каким причинам происходят нарушения порядка. В таком виде проблема порядка рассматривалась и применительно к устройству общества. Наиболее простые ответы на поставленные вопросы давали религиозные верования: порядок создается богом, а беспорядок идет от дьявола (сатаны, черта, злого духа). Такое объяснение не могло удовлетворить потребности философского и научного миропонимания.

В древнегреческой философии существовало два понятия, отражающих различные способы формирования порядка. Понятие «таксис» (от греч. taxis – установление, расположение, строй, порядок) выражало порядок как продукт преднамеренной организации индивидуальных действий. Понятие «фюсис» раскрывало спонтанно возникающий, стихийный, естественный порядок. В противопоставлении этих понятий просматривается идеализированная базовая оппозиция в подходах к формированию порядка в обществе. Важно заметить, что эти два подхода в сущности своей прослеживаются до наших дней не только во взглядах, но и в реальном устройстве общества, в способах решения социальных проблем в организации.

Совершенное государство, по Платону, должно быть единым, иерархическим, управляемым разумным сословием. Для поддержания порядка в таком государстве каждый должен знать свое место. Основной причиной и движущей силой смены форм государственного устройства являются внутренняя разобщенность и раздоры в той части общества, которая обладает властью. Для обеспечения стабильности государства общество должно быть строго разделено на правящий класс и «человеческое стадо». Должно быть обеспечено единство правящего класса путем жесткого воспитания, монополией военной выучки, надзором, цензурой. Каждый должен заниматься своим делом, и притом тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен: правители должны править, рабочие работать, рабы оставаться рабами. Военная дисциплина должна господствовать в обществе и в мирное время. Никто никогда не должен оставаться без начальника, безначалие должно быть изъято из жизни всех людей и даже животных, подвластных людям. Такова была одна из первых моделей обеспечения порядка в обществе, которая в последующем трансформировалась в классический подход, ассоциируемый сегодня с командно-административным типом управления, с принципами рационально-властного руководства.

Аристотель свой анализ общества начинает почти с противоположных позиций – с факта существования «полиса» как «города-государства». Город-государство квалифицируется Аристотелем как своего рода «общение», некоторая форма общежития. Все «общения» стремятся к тому или иному благу. Простейшим элементом общества Аристотель выделяет парное общение, стремясь выяснить ту естественную необходимость, которая побуждает сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга. Из таких простейших элементов складываются более сложные формы общежития. В завершенной форме общежития – государстве – достигается общая цель всех элементов и форм человеческого общения. Природа, влекущая общественную жизнь к ее наивысшему состоянию, заключена в цели самоосуществления каждого элемента. Основным способом поддержания и совершенствования порядка для Аристотеля является оптимальная комбинация элементов общества, наличного человеческого материала. Нетрудно заметить, что Аристотель в своих представлениях о формировании порядка исходит, хотя и не всегда последовательно, из принципа спонтанной самоорганизации. При такой трактовке взглядов Аристотеля необходимо, конечно, учитывать, что он в соответствии с культурой своей эпохи признавал рабство вполне нормальным явлением в устройстве общества.

Одно из главных течений послеаристотелевской философии – стоицизм – расширяет понятие порядка в обществе до понятия всего миропорядка. В схеме рассуждений стоиков человек как существо разумное выступает уже не как гражданин полиса, а как элемент мира. В основе порядка лежат естественные законы природы, и прежде всего закон самосохранения, предполагающий не только заботу человека о сохранении своей собственной природы, но и стремление сохранить общность людей.

Римский мыслитель и государственный деятель Цицерон определил порядок как «расположение вещей на пригодных и подобающих им местах». Порядок в обществе, по его мнению, это не только упорядоченность, но и порядочность, умеренность. Он поддерживается благодаря справедливости, умеренности поведения и положительного отношения друг к другу. Помещение всего на свое место предполагает соединение природного и социального, полезного и нравственного, следование указаниям природы, постановку общеполезного в центр, укрепление сообщества людей через взаимные услуги⁴.

Крупнейший раннехристианский теолог Августин написал специальное произведение «О порядке». Августин связывает порядок с понятием мира. В представлениях Августина просматривается многообразие и относительность видов упорядоченности в обществе, которые раскрываются через понятия «упорядоченное расположение частей», «успокоение порывов», «согласие суждения и действия», «благосостояние», «повиновение», «единодушие», «согласие относительно управления», «единодушнейшее общение» и др.

Понятие порядка было важным и для всей средневековой мысли. Фома Аквинский в качестве основы порядка в обществе выделял несколько видов законов. Это вечный закон, естественный закон, закон человеческий, закон божественный и закон «греховного побуждения». У каждого правящего заранее должна быть идея порядка того, что должно быть сделано подчиненными. Природной склонностью человека является стремление к сохранению своего бытия сообразно своей природе.

В Новое время на представления о формировании социального порядка существенное влияние оказывали естественнонаучные теории, раскрывающие механизмы формирования порядка в неживой и живой природе. Наиболее четко представления о порядке в устройстве неживой природы были сформулированы и облечены в формулы в классической механике (динамике) Ньютона. Законы механики представлялись не только как образы порядка в устройстве мира, но и как образцы порядка в науке. Другой естественнонаучной основой представлений о формировании социального порядка послужила теория происхождения видов в животном и растительном мире Ч.Дарвина⁵. Вся теория естественного отбора, по определению самого Дарвина, была ответом на вопрос: «Почему все органические существа не сливаются в один общий неразрешимый хаос?»⁶. Такова была самая общая постановка проблемы порядка в органическом мире. Соответствующие решения проблемы порядка в механике Ньютона и эволюционной теории Дарвина были принципиально различными, но настолько значимыми⁷, что до настоящего времени в социальных теориях используется противопоставление «механического» и «органического» порядка. Успехи этих теорий породили иллюзию о том, что подобные законы могут быть открыты и в развитии общества, чем, видимо, и была вызвана постановка проблемы социального порядка.

Проблема социального порядка впервые получила четкую формулировку в работах Т.Гоббса, который выразил ее в форме вопроса: как возможно общество, если «человек человеку – волк»? Естественное право на жизнь у Гоббса превращается в принцип самосохранения индивида. Право самосохранения, по Гоббсу, это свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого. Основываясь на принципе природного равенства людей как атомов общества и на принципе самосохранения индивидов, Гоббс приходит к выводу, что «война всех против всех» является «естественным состоянием» общества. Как общество выходит из этого «естественного состояния»? Гоббс считает, что проблема социального порядка решается за счет господства и принуждения посредством силы. Для поддержания порядка в обществе власть должна обладать мощью, превосходящей не только силу каждого из ее подданных, но и силу любой группировки, какая могла бы возникнуть в обществе. Механизмом, обеспечивающим порядок в обществе, должна быть, по мнению Гоббса, государственная машина, возглавляемая монархом.

В отличие от Гоббса Дж.Локк естественным состоянием общества считал не только состояние полной свободы, но и состояние равенства людей. Для поддержания порядка люди вынуждены ограничивать свою свободу, чтобы избежать конфликта равноправных устремлений. Поэтому в более благоприятном положении оказываются те люди, которые, договорившись, решаются пожертвовать частью своей свободы. Локк обосновывает необходимость объединения людей даже ценой утраты каждым из них части своей прежней свободы и независимости.

Наиболее полно концепция «общественного договора» представлена в работах Ж.Ж.Руссо, который не только критиковал существующие институты государства и права, но и призывал к изменению существующего строя. Поскольку государство возникает на основе общественного договора, граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью.

Одна из первых попыток раскрыть спонтанный механизм формирования порядка в обществе была сделана А.Смитом. «Каждый отдельный человек, – отмечал он, – …имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели (выделено мной. – А.Г.), которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им»⁸.

Особое место в представлениях о формировании порядка в обществе занимают анархические учения, в которых идеи договорного и спонтанного порядка получили наиболее радикальную и предельно идеализированную форму выражения. Анархизм – это идейно-теоретическое течение, в основе которого лежит отрицание политической власти государства как системы насилия, признание приоритета личности над обществом, а идеалом устройства общества выдвигается анархия. Термин «анархия» в бытовой терминологии часто используется для обозначения социального хаоса. Теории анархизма предполагают порядок в обществе, но порядок особый, негосударственный и непринудительный.

Анархические идеи в определенном смысле завершают континуум представлений о типах и способах формирования социального порядка. Если один из крайних типов социального порядка, основанный на государственной и политической власти, назвать принудительным, который формируется искусственно-рациональным способом, то анархия будет представлять другую крайность – естественно-спонтанный тип и соответствующий способ формирования социального порядка. Каждый из этих типов предполагает свои методы укрепления и поддержания порядка, свои способы и средства совершенствования управления обществом.

Некоторые подходы и способы формирования порядка можно отнести к нейтральным или смешанным по отношению к отмеченной дихотомии.

Множество идей, ведущих к более сложной модели формирования социального порядка, включающей внутренние потенциалы развития, борьбу разнонаправленных сил, объединение стохастических элементов с динамическими, встречается у И. Канта, который в «Критике чистого разума» отверг возможность однозначного (детерминированного) предсказания явлений природы и общества. Порядок, по Канту, формируется согласно идеям и в определенном смысле вносится нами в природу. «…Мы сами, – отмечал он, – вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально»⁹.

Кантом особенно подчеркивается значимость для формирования порядка в обществе идеи наибольшей человеческой свободы: «Государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных (я не говорю о величайшем счастье, так как оно должно явиться само собой), есть во всяком случае необходимая идея, которую следует брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона; при этом нужно прежде всего отвлечься от имеющихся препятствий, которые, быть может, вовсе не вытекают из человеческой природы, а возникают, скорее, из-за пренебрежения к истинным идеям при составлении законов»¹⁰.

Наиболее общие представления о динамике порядка в природе и обществе в виде целостной системы вербально сформулированных законов были обобщены в диалектике Гегеля. Сегодня многие исследователи с позиций синергетики в своих динамических моделях узнают утверждения диалектики и признают, что Гегелю удалось сформулировать действительно основные и самые общие свойства открытых и саморазвивающихся систем¹¹.

Многие мыслители прошлого обращали внимание на динамику социального порядка, в частности, на циклический характер процессов формирования порядка в обществе.

Вот как описывал, например, эти процессы Н.Макиавелли: «Переживая беспрерывные превращения, все государства обычно из состояния упорядоченности переходят к беспорядку, а затем от беспорядка к новому порядку. Поскольку уж от самой природы вещам этого мира не дано останавливаться, они, достигнув некоего совершенства и будучи уже не способны к дальнейшему подъему, неизбежно должны приходить в упадок, и наоборот, находясь в состоянии полного упадка, до предела подорванные беспорядками, они не в состоянии пасть еще ниже и по необходимости должны идти на подъем»¹². Особенно интересно объяснение Макиавелли причин таких колебаний порядка: добродетель порождает мир, мир порождает бездеятельность, бездеятельность – беспорядок, а беспорядок – погибель и новый порядок порождается беспорядком. Таким образом, по Макиавелли, порядок создается активной деятельностью, а беспорядок порождается бездеятельностью.

Исследование динамики развития общества Сен-Симоном отразилось в его учении об органических и критических эпохах, часто упоминаемых в работах классиков социологии. Изучая прошлое, Сен-Симон пришел к выводу: «Мы можем разложить его на эпохи органические, когда развивается общественный порядок, порядок несовершенный, ибо он не всеобщий, временный, потому что он еще не мирный, и на эпохи критические, когда старый порядок подвергается критике, нападкам, разрушению, – эпохи, длящиеся до тех пор, пока миру не открывается новый принцип порядка... Отличительными чертами органических эпох являются единство, гармония во всех отраслях человеческой деятельности, тогда как эпохи критические отличает анархия, путаница, неурядица во всех направлениях... Люди, вне зависимости от места и времени, всегда заняты – в продолжение органических эпох созиданием, в продолжение критических – разрушением»¹³. В таких взглядах уже просматриваются многие черты современных представлений о социальных кризисах.

Современные исследования подтверждают отмеченные закономерности организационной динамики социальных систем¹⁴, а история развития российского общества убедительно иллюстрирует их особую значимость для социального управления в нашем обществе. В деятельности государства по формированию порядка в обществе эта закономерность проявляется в том, что государственное управление становится практически непрерывным процессом преодоления периодически возникающих кризисов.

Авторы учебника «История государственного управления в России» отмечают: «Россия обладала своим собственным кризисным ритмом, происходившим по схеме: реформы – контрреформы – «смутное время» – возрождение «модернизированного» имперского комплекса»¹⁵.

Исследования показывают также, что циклическим колебаниям подвергается и мировой порядок¹⁶. Предельно хаотизированной фазой таких колебаний являются крупные мировые войны. Моделирование, например, 115-летних циклов войны и мира, обнаруженных А.Тойнби, приводит к выводу, что следующая фаза крупных мировых войн начнется в 2030 году¹⁷. Ряд исследователей выделяют и более короткие циклы.

Таким образом, в трудах выдающихся мыслителей досоциологического этапа развития управленческой мысли получили отражение многие свойства и признаки социального порядка, формы и способы организации социальной жизни, место управления в механизмах формирования социального порядка. Наиболее общие подходы к формированию социального порядка ,могут быть обобщены и сформулированы в виде трех концептуальных моделей: детерминистическая модель принудительного формирования социального порядка за счет жесткого управления; стохастическая модель спонтанной самоорганизации; модель, учитывающая взаимосвязь механизмов управления и самоорганизации. Эти модели сегодня могут трактоваться как обобщенные варианты решения проблемы социального порядка, сохраняющие свою актуальность на протяжении многих веков. Все эти утверждения проверялись и продолжают проверяться организационным опытом и практикой социального управления в различных областях человеческой деятельности.