PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_2-1

развивается капитализм и что «русские социалисты … могут и должны надеяться прежде всего на рабочий класс». Плеханов подчеркивал, что покончить с самодержавием и эксплуатацией народа могут только «промышленные рабочие, обладающие большим развитием, более высокими потребностями и более широким кругозором, чем крестьянство».

Критикуя идеологию народников, Плеханов применил к процессу общественного развития послереформленной России диалектику и показал, что в России должна сначала произойти буржуазная, а уже затем социалистическая революции, что первая является непосредственным прологом революции рабочей, социалистической. Большой заслугой Плеханова было то, что в этой работе он впервые в русской литературе поставил вопрос о диктатуре пролетариата и ее задачах. Он писал о необходимости захвата государственной власти и установления диктатуры рабочего класса, «задачей которого является в настоящее время не только разрушение политического господства непроизводительных классов общества, но и устранение существующей ныне анархии производства, сознательная организация всех функций социально-экономической жизни».

В последующей работе «Наши разногласия» (1885) Плеханов еще более основательно развивает положения работы «Социализм и политическая борьба». В ней на базе анализа российской действительности он показывает ненаучный характер взглядов народников на исторический процесс и ошибочность их политической программы. В названных работах Плеханов подвергает критике субъективистскую, идеалистическую социологию народничества, пропагандирует и разрабатывает применительно к опыту революционного движения материалистическое понимание истории, проблемы диалектики общественного развития, дает марксистское толкование диалектики свободы и необходимости, раскрывает активную роль передовых личностей в освободительной борьбе трудящихся классов.

Критикуя народнические представления о марксизме как о некой фаталистической концепции, которая будто бы «обязывает» Россию следовать капитализму, не считаясь с особенностями ее исторического развития, Плеханов раскрывает подлинную сущность марксизма, его диалектико-материалистической философии. Марксизм учит выявлять реальные противоречия общественной жизни, находить в закономерностях и тенденциях общественного развития источники революционных изменений. Их могут познать научно мыслящие идеологи, но они не могут их изменить, ибо сколько-нибудь существенной изменение общественной жизни может быть результатом деятельности масс, а не отдельной, пусть даже выдающейся, личности.

171

Главным выводом книги Плеханова «Наши разногласия» и других его произведений явилась идея о необходимости создания партии рабочего класса. «Возможно более скорое образование рабочей партии, - пишет он, - есть единственное средство разрешения всех экономических и политических противоречий современной России. На этой дороге нас ждут успех и победа; все же другие пути ведут лишь к поражению и бессилию».

Плеханов как теоретик и пропагандист марксизма много сделал для его дальнейшего философского обоснования и развития. К числу выдающихся работ мыслителя относятся опубликованная в 1895 г. книга «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», статьи 1897 г. «О материалистическом понимании истории» и 1898 г. «К вопросу о роли личности в истории», исследования по истории философии «Очерки по истории материализма» (1896), «Н.Г. Чернышевский» (1894) и др.

«К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» – одно из самых крупных произведений Плеханова. В нем он демонстрирует незаурядную философскую эрудицию, привлекает большой историкофилософский материал для того, чтобы показать, что марксизм возник на основе достижений человеческой мысли, но при этом является новым взглядом на мир. Плеханов в большей степени обращается к вопросам общественного развития, так как здесь существуют принципиальные разногласия с народниками, но в своем труде он затрагивает и общефилософские вопросы.

Вэтой работе Плеханов раскрывает преемственную связь мировоззрения и метода «современного материализма», т. е. философии марксизма, с предшествующими учениями, в частности, с французским материализмом и классической немецкой философией, критикует утопический социализм и показывает закономерность социалистического революционного преобразования мира. Одновременно это было яркое полемическое произведение, направленное против главных противников марксизма в России – либеральных народников во главе с Михайловским, который доказывал, что марксизм «философски необоснован» и не применим к России.

В1897 г. Г.В. Плеханов публикует большую статью под названием «О материалистическом понимании истории», которая была написана по поводу книги итальянского марксиста Антонио Лабриолы и направлена против теории факторов, которой придерживались многие социологинародники. Г.В. Плеханов показал, что простое взаимодействие экономических, политических, психологических и др. факторов ничего не объясняет. Необходимо установить господствующий фактор, от которого зависят все другие взаимодействующие с ним. Такой определяющий фактор материалисты-диалектики видят в уровне развития общественных производительных сил и соответствующих им экономических отношениях. Без этого положения теория факторов остается в рамках идеалистической

172

трактовки истории, так как факторы, производные от экономики, она считает независимыми от нее. Этой работой Плеханов укреплял позиции исторического материализма и блестяще его пропагандировал.

Не меньшее значение для обоснования исторического материализма имела следующая статья мыслителя «К вопросу о роли личности в истории». Она касалась вопроса наиболее актуального в полемике с народниками, для которых «герой» был подлинным творцом истории. Проблему исторической роли личности Плеханов раскрывает в различных аспектах. Им выделяется вопрос о деятельности отдельной личности, как элемента производительных сил, как составной части «массы»; выясняется, в какой зависимости находятся, с одной стороны, личность, с другой – необходимость и случайность в историческом процессе; рассматриваются причины и условия активной роли личности, ее влияния на народные массы и на ход исторического процесса. Причем Плеханов говорит не только о выдающихся людях, но также исследует роль рядовых личностей, из суммы усилий которых складывается движение народных масс и развивается история. Работа Плеханова продемонстрировала глубину понимания им проблемы и умение творчески применять диалектико-материалистическую методологию к исследованию сложных научных проблем. Статья Плеханова замечательна также и тем, что она развенчивала культ личности, чуждый пролетарскому движению и наносящий ему громадный вред.

Г.В. Плеханов доказывал, что историю делают классы, массы людей. Деятельность любой рядовой или выдающейся личности опосредована ее классовой принадлежностью, наличием определенной общественной потребности. Деятельность личности тогда приобретает выдающееся значение, когда она отвечает стремлениям класса, массы. Она теряет свое значение, когда идет вопреки интересам народа. Работа Г.В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» является серьезным вкладом в развитие теории марксизма и имеет историческое значение, выходящее далеко за пределы внутри российской идеологической борьбы с народничеством.

В своей творческой деятельности Плеханов как философ проявил глубокий и профессиональный интерес к истории философии. Среди его историко-философских трудов особенно выделяется работа «Очерки по истории материализма», состоящая из трех глав, названных по имени философов – Гольбах, Гельвеций, Маркс. Фактически здесь представлено первое крупное марксистское исследование философского учения Маркса, французского материализма и других материалистических теорий. В книге имеется постановка и решение ряда методологических вопросов историкофилософской науки: о предмете философии, о социально-классовом содержании философских систем, о преемственности в идеологии, об отношении марксисткой философии к предшествующим школам

173

материализма. Все эти наработки Плеханова стали основополагающими в дальнейшем развитии диалектико-материалистической философии и марксистской истории философии.

Г.В. Плеханов исследовал не только европейскую философию, он обратился к изучению и отечественной социально-политической и философской мысли. В книге «Н.Г. Чернышевский», в статьях, посвященных В.Г. Белинскому, А.И. Герцену, Плеханов анализирует их взгляды, в то время как в России их имена были под запретом. Более того, официальная наука не признавала существования русской философии, поэтому обращение Плеханова к исследованию истории отечественной философской мысли является его большой заслугой.

Основную часть своей сознательной творческой жизни (37 лет) Плеханов прожил далеко от Родины, которой всегда стремился преданно служить. Это обстоятельство не могла не отразиться на нем как политике и естественно мешало понимать происходящие процессы. Но как теоретик марксистской теории, особенно социальной философии, он всегда оставался на высоком идейно-теоретическом уровне и его философское наследие остается нашим национальным достоянием.

3.Ленинский этап в развитии социальной философии марксизма.

Непосредственным последователем Г.В. Плеханова в распространении марксизма в России был В.И. Ленин (1870-1924). В.И. Ульянов (Ленин) был крупнейшим политическим деятелем конца 19 – начала 20 века России и одновременно идеологом всего мирового пролетариата. Как выдающийся мыслитель, он прекрасно понимал ,что «марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни». Поэтому в своей политической деятельности он много внимания уделял вопросам теории и внес значительную лепту в развитие всех составных частей марксизма, включая философию.

В последнее время раздаются голоса о несостоятельности Ленина как философа. Но это далеко не так. Конечно, приоритет в открытии диалектико-материалистической философии, материалистической диалектики и материалистического понимания истории принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу. Но благодаря философским работам В.И. Ленина, философия марксизма стала более цельным и систематизированным учением.

Как философски мыслящий идеолог В.И. Ленин заявил о себе уже в ранних работах, в частности, «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (1894) и «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (1894-1895). Ведя

174

полемику с народниками и легальными марксистами, В.И. Ленин продемонстрировал творческое владение теорией марксизма. Им было дано уточнение содержания понятий общественно-экономической формации, класса, развито представление о диалектике объективного и субъективного в общественном развитии, уточнено представление о социальной революции и условиях ее возникновения, раскрыто отличие марксистского подхода от объективистских взглядов, проанализирован марксистский метод социологического анализа и другие вопросы касающиеся социальной философии. Кроме того Лениным много сделано и для разработки категориального аппарата общефилософской теории, в частности, уточнены понятия материи, истины, практики, введено понятие отражения как всеобщего свойства материи и др. Ему удалось многократно продемонстрировать возможности использования диалектики как метода познания социальной реальности.

В своих ранних работах В.И. Ленин опирался на труды Г.В. Плеханова. Проводя анализ русской действительности, Г.В. Плеханов пришел к заключению, что народническое противостояние России Западу потеряло всякий смысл, поскольку Россия убедительно двигалась по пути капиталистического развития. Буржуазные отношения утвердились не только в городе, но и проникли в деревню, породив разнообразные формы разложения общины. Вместе с падением традиционного представления об экономической самобытности России рушилась и народническая концепция предстоящей революции, в которой крестьянству отводилась роль ведущей социальной силы грядущего политического переворота. Это заставило Плеханова-народника перейти на позиции марксизма и признать, что «революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих». Он сделал заключение о том, что с точки зрения философских позиций теория народников строится на идеализме и метафизическом методе мышления.

Ленинская критика народничества приходится на заключительный этап его эволюции, когда эта идеология стала смыкаться с либерализмом. Разуверившись в народе, идеологи народничества стали возлагать свои надежды на земство и даже на государственную власть, которые якобы под давлением обстоятельств вынуждены будут защищать «народное производство». Все эти утопические рассуждения базировались на непонимании классовых отношений внутри крестьянства, природы социализма и т. д. Поэтому перед Лениным встала задача применительно к русской действительности 90-х годов 19 века обосновать роль пролетариата как гегемона будущей буржуазно-демократической революции.

Либеральные народники 90-х годов уже не отрицали капиталистического развития России, но рассматривали это не более как случайность. Основным мотивом работ народников было доказательство

175

несостоятельности капиталистического развития страны, его «искусственности», а потому обреченности вследствие разрушения им самим собственного внутреннего рынка. Народническое мышление во всем его многообразии не могло признать главного: глубокой закономерности в капиталистической эволюции России.

Идеологи народничества ставили исторический процесс в прямую зависимость от воли и желания личностей. Так, например, С.Н. Южаков (1849-1910), идеолог либерального народничества, один из руководителей журнала «Русское богатство», утверждал: «От силы и направления человеческой энергии зависит дальнейшее развитие общественных явлений, лишь отчасти предрешаемое их современным состоянием. Весь вопрос, пожелаем ли мы воздействовать? И как сильно пожелаем? И сколько пожелаем?».

Имея в виду эту распространенную среди народников манеру мышления и рассуждения об общественных вопросах, Ленин писал в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социалдемократов?»: «Народник рассуждает всегда о том, какой путь для отечества должны «мы» избрать, какие бедствия встретятся, если «мы» направим отечество на такой-то путь, какие выходы могли бы «мы» себе обеспечить, если бы миновали опасностей пути, которым пошла старухаЕвропа, если бы «взяли хорошее» и из Европы, и из нашей исконной общинности и т. д. и т. п.». Ленин подчеркивал, что характерными чертами этого способа мышления являлись: 1) полное пренебрежение самостоятельными тенденциями развития отдельных общественных классов, творящих историю сообразно с их интересами; 2) социальное прожектерство; 3) воззрение на трудящиеся классы как на объект тех или других социальных мероприятий, как на материал, подлежащий направлению на тот или иной путь.

Ленин первый из русских марксистов установил и детально проанализировал глубокую внутреннюю связь, существующую между экономической доктриной народничества и всем строем его социологического мышления. Народничество в его работах предстает не просто как экономическая или политическая доктрина, но как система мышления, определенное философское миросозерцание, которому необходимо противопоставить диалектико-материалистическое понимание действительности. Продолжая начатое Плехановым исследование народничества, Ленин углубляет его доводя до анализа философского метода и сложившихся абстракций, до рассмотрения народнического теоретического построения в целом. И в этой связи существенное место отводится анализу понятия общественно-экономической формации.

Работа В.И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» имеет прямое отношение к критике трудов одного из ведущих народников 70 – 90-х годов, крупного русского

176

социолога, философа-позитивиста Н.К. Михайловского (1842-1904), с 1892 года возглавлявшего журнал «Русское богатство» – орган либеральных народников.

Критика В.И. Лениным позиций Н.К. Михайловского имеет большой теоретический интерес, поскольку она показывает качественное отличие субъективной социологии народников от марксистской социальной философии. Суть этих расхождений сводится к следующему. Субъективистски мыслящий социолог начинает свои теоретические построения с чисто априорных, догматических, абстрактных рассуждений об обществе, прогрессе и т. п., а затем переходит к рассмотрению состояния дел в реальном обществе с точки заданного наперед идеала. Ленин называет такой подход сплошной и беспросветной метафизичностью. «Откуда возьмете вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили еще ни одной общественной формации в частности, не сумели даже подойти к серьезному фактическому изучению,

кобъективному анализу каких бы то ни было общественных отношений? – писал он. – Это самый наглядный признак метафизики, с которой начинала всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли a priori общие теории, всегда остававшиеся бесплодными», - заключает Ленин.

Впротивоположность субъективистски мыслящим философам и социологам К. Маркс не стал рассуждать об обществе вообще, а обратился

канализу его конкретной исторической формы – капитализму и создал теорию, объясняющие законы его развития. Но, как пишет Ленин далее, поскольку «применение материализма к анализу и объяснению одной общественной формации дало блестящие результаты, то совершенно естественно, что материализм в истории становится не гипотезой уже, а научно проверенной теорией; совершенно естественно, - считает Ленин, - что необходимость такого метода распространяется и на остальные общественные формации, хотя бы и не подвергшиеся специальному фактическому изучению и детальному анализу».

Таким образом ,открытое Марксом и Энгельсом материалистическое понимание общества ,т. е. признание первичным общественного бытия и вторичным общественного сознания, предстает в трактовки Ленина не просто теорией, а и научно проверенным методом познания социальной действительности. Исходным пунктом теоретической критики общества служит теперь не идея, а научный анализ действительности. Задача философии отныне заключается не в том, чтобы конструировать будущее, а в том, чтобы на основе тенденций, заключенных в самой действительности, наметить пути преобразования мира.

Стоя на метафизических позициях Михайловского не мог связать два, с его точки зрения, противостоящих друг другу фактора – историческую закономерность и сознательную деятельность людей. В его сознании

177

закономерность исторического процесса выступает неким линейным ходом событий, равнодушным к человеческим страстям и интересам, сравнимым по своему автоматизму и неуловимости с законами механики или химии. Вот почему отказ от объективной, детерминистской точки зрения представляется Михайловскому обязательным условием критического метода.

Историю делает, согласно Михайловскому, «живая личность со всеми своими помыслами и чувствами». В этом случае сложные общественные явления сводятся к сумме субъективных настроений отдельных людей. Общественные (в первую очередь производственные) отношения людей, их структура, генезис – все это остается вне поля зрения субъективного социолога. Маркс не отрицает того, что историю делает живая личность, но действия отдельных лиц, бесконечно разнообразные по своему характеру, могут быть обобщены и тем самым индивидуальное действие принимает характер социального. Маркс, подчеркивает Ленин,

предложил подход, согласно которому индивидуальное сводится к социальному и в этом качестве познается. Так как действия отдельных лиц не поддаются никакому учету, Марксом они «были обобщены и сведены к действию групп личностей, различающихся между собой по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой, - одним словом, к действиям классов, борьба которых определяла развитие общества». В результате индивидуальные интересы оказались преломлением интересов классов, выступающих в качестве движущих сил исторического развития.

Оказалось, разъясняет Ленин, историческая закономерность существует не где-то над или вне деятельности людей с их интересами и страстями, а наоборот, они вплетены в живую ткань исторической необходимости; историческая необходимость появляется и проявляется через деятельность социальных групп, классов и т.д.

Переход к изображению общественных действий масс, социальных процессов позволил преодолеть проблему неповторимости и уникальности исторических ситуаций и состояний и признать возможность использования объективных методов анализа социума. Введение в общественную науку понятия общественно-экономической формации позволило Марксу доказать как необходимость данных производственных отношений, так и логику их изменений, т.е. логику перехода в новую историческую форму. Следовательно, утверждает Ленин, рассуждения народников об «искусственности» капитализма в России теоретически несостоятельны.

С этих же позиций Ленин разводит идеал социализма, трактуемый народниками, и марксистами. Для марксиста социализм представляет собой выражение созревшей в недрах буржуазного общества тенденции,

178

объективной и неустранимой, пока существует капитализм. Для народника социализм обусловлен прежде всего нравственными идеалами. «Если я, - пишет Ленин, - скажу: новую Россию надо построить вот так-то с точки зрения, положим, истины, справедливости, трудовой уравнительности и т. п., это будет субъективизм, который заведет меня в область химер. На деле, - продолжает он, - борьба классов, а не мои наилучшие пожелания, определят построение новой России. Мои идеалы построения новой России будут не химеричны лишь тогда, когда они выражают интересы действительно существующего класса, которого условия жизни заставляют действовать в определенном направлении».

Собственно говоря, то же непонимание диалектики объективной закономерности и сознательной деятельности было свойственно и П. Б. Струве (1870-1944) – идеологу легальных марксистов. Но в отличие от субъективизма народников, он в этом отношении делает акцент на объективной стороне исторической закономерности. Струве абсолютизировал детерминизм в истории, отрывая его от практики классовой борьбы. Конечно, идея необходимости, строгой обусловленности общественного развития является важнейшим компонентом научного социально-исторического анализа. Согласно такому подходу историческая закономерность не является результатом нашей воли и не зависит от нашего желания. Но из этого можно сделать фаталистические объективистские выводы, что и было свойственно Струве, который представлял исторический процесс изолированно от активной практической деятельности людей, от борьбы классов и партий. Другими словами, методологически Струве базировался на метафизическом сведении исследования социальной системы к тем же принципам, которые свойственны исследованию природы.

Напротив, диалектический материалист не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какой класс данного общества реализует эту необходимость. Отсюда следует и принцип партийности в социальной науке, который открыто признается только марксистской теорией. Помогая общественным силам, заинтересованным в уничтожении капитализма, марксистская теория не есть простое истолкование действительности – она становится программой борющегося пролетариата, теорией, перерастающей в революционную практику.

Фактически раскрытием этого положения, Ленин акцентирует внимание на одной из важнейших черт социальной философии – ее идеологической нагруженности. Осознается это или нет, но социолог, историк, философ, а тем более политолог своей теоретической позицией «расчищает» дорогу определенным социальным группам, через классовую борьбу которых осуществляется историческая необходимость. В этом суть диалектико-материалистического видения исторического процесса как единства объективных и субъективных факторов.

179

Ранние работы В.И. Ленина содержат в себе глубокую социальнофилософскую компоненту. Ссылаясь на Маркса, Ленин объясняет, что основу исторического движения марксизм усматривает не в идеологических, а в материальных отношениях. Последние представляют собой необходимую структуру, форму человеческой деятельности, направленную на удовлетворение жизненных интересов людей. Поскольку люди существуют – они должны производить материальные продукты и блага, а потому вступать в независящие от их воли и сознания производственные отношения. В этом только смысле производственные отношения являются первичными и главными. Вслед за ними с неизбежностью порождаются политико-юридические учреждения, идеологические взгляды, духовное состояние общества. На категориальном языке марксистской философии это означает: общественное бытие определяет общественное сознание, последнее есть отражение общественного бытия, вторичное явление по отношению к общественному бытию.

Полемизируя с объективистами, экономическими материалистами, Ленин подчеркивал, что экономическая структура общества не определяет автоматически состояние духовной и политической сферы общества. Процесс перехода от базиса к соответствующей надстройке является сложным и не однолинейным. Базис подобен подводной части айсберга: нельзя проплыть не учтя его размеры. Так и конкретное экономической состояние общества заставляет людей искать новые политические и правовые формы и соответствующие им идеологические взгляды, адекватные данному экономическому процессу. Общество идет своим путем и задача социальной науки заключается в том, чтобы выявить законы и направления его движения и действовать в соответствии с ними, а не своевольно навязывать обществу целительные рецепты.

Трудно не заметить, что приведенные выше теоретические рассуждения Ленина существенно проясняют одно из основополагающих открытий К. Маркса – материалистическое понимание истории. Его актуальность сохраняется и по настоящее время. Материалистическое понимание истории, согласно Ленину, предохраняет от социального прожектерства, от ошибок забегания вперед, влекущих за собой страдания

ибедствия народа, от субъективизма и объективизма во всех его формах. Конкретный анализ конкретных обстоятельств, цель которого, выражаясь словами Ленина, «правильно и точно изобразить действительный исторический процесс» составляет содержание и метод исторического материализма.

Конечно, самого Ленина можно упрекнуть в том, что в своей научной

иполитической деятельности ему не удалось избежать ошибок субъективизма и волюнтаризма, проявления метафизических подходов и пр., и всегда оставаться на высоте диалектико-материалистического

180