Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки

ет моментальный характер. Показательны в этом отношении изобразитель­ ное искусство и архитектура.

Другой особенностью семиологической модели социальной коммуника­ ции, разработанной Эко, является введение в ее структуру элемента, на­ званного автором «лексикодом». Это обычно встречающиеся некие коннотативные значения, как правило, дополняющие основные смыслы и доступ­ ные только посвященной аудитории.

Всвоих исследованиях Эко, именитый ученый и писатель, отводит зна­ чительное место коммуникации в условиях массовой культуры.

Вконце 50-х годов получили развитие теории, согласно которым когни­ тивная структура каждого человека является более или менее сбалансиро­ ванной, и если намечается в ней какая-либо дисгармония, то немедленно возникает противоположная тенденция к восстановлению нарушенного ког­ нитивного баланса. Теории эти, развиваемые разными авторами, имели раз­ личные названия («теория симметрии», «теория конгруэнтности» и пр.) и в конце концов оформились в некую единую «теорию когнитивного соответ­ ствия». Она базируется на признании эмпирически фиксируемого факта, что в основе индивидуального поведения лежит бессознательное стремле­ ние максимизировать внутреннее соответствие когнитивной системы лично­ сти, а в основе группового поведения — стремление к максимизации внут­ реннего соответствия межличностных отношений. Сейчас можно конста­ тировать, что эти законы определяют характер коммуникативного поведе­ ния. Рассмотрим всю эту ситуацию более подробно.

Согласно теории Ф. Хайдера сбалансированных и несбалансированных структур в субъективной психике, в перцептивном поле субъекта (Р) при­ сутствуют он сам, а также другой субъект (X), к которому у первого (Р) есть определенное отношение, и объект (О), по поводу которого и сам субъект (Р),

иего антипод (X) имеют определенные суждения. Когнитивная структура воспринимающего субъекта (Р) сбалансирована, когда она скоррелирована

счувством (состоянием) комфорта. И наоборот, в обстановке, когда имеют место расхождение во мнении и оценках, несовпадение взглядов, несогла­ сие, что приводит в конечном счете к стрессам, конфликтам и — что особен­ но важно — к затруднениям и даже нарушениям социальных связей, насту­ пает когнитивный дисбаланс, скоррелированный с субъективным диском­ фортом. Нетрудно увидеть, как тесно связана эта теоретическая модель (ее обозначают формулой Р-О-Х) с процессами коммуникации. В первом случае (когнитивного баланса) она протекает благоприятно, во втором (при когни­ тивном дисбалансе) — затруднена и даже вообще может быть нарушена.

Именно на этих идеях строит свою теорию коммуникативных актов

Т.НЬЮКОМ. Согласно его модели (получившей название А-Б-Х), в про­ стейшем коммуникативном акте участвуют воспринимающий субъект (А),

«другой» (Б) и «объект» (X). А воспринимает положительно, как консонанс, по терминологии Ньюкома, т. е. как баланс, совпадение (сходство) своего отношения к X и отношения Б к X. Сходство этих отношений, как нетрудно заключить, благоприятным образом обеспечивает процесс коммуникации. И наоборот, расхождение, несовпадение, несоответствие рассматриваемых отношений — своего и со стороны Б к X — затрудняет коммуникацию, а при определенных условиях, скажем антагонизма, вообще может привести к ее разрушению. Чтобы восстановить нормальную коммуникацию, рассуждает Ньюком, необходимо А изменить свое отношение к X, чтобы оно совпадало с отношением к X со стороны Б — это одна модель налаживания коммуника­ ции. Вторая модель требует изменения отношения к X со стороны Б, чтобы оно совпадало с отношением к X со стороны А. Третья модель отражает си­ туацию, когда ни А, ни Б не могут изменить своего отношения к X (что назы­ вается, «каждый остается при своем мнении»), и тогда, чтобы установился баланс и, соответственно, стала возможна коммуникация, должны изме­ ниться отношения между А и Б. Добавим от себя, что теорию коммуника­ тивных актов Ньюкома можно рассматривать в более широком плане как теорию социальности, теорию социогенеза. Однако она упускает весь­ ма существенный пункт последнего: дисбаланс (несовпадение, несходство и т. п.) тоже есть вид (форма) коммуникации.

Вещественно-знаковая модель коммуникации предложена Ж.- БОДРИЙЯРОМ (г. р. 1929). Французский социолог рассматривает коммуни­ кацию не столько как связь между людьми, сколько как связь между людьми и вещами. Другими словами, по Бодрийяру, в коммуникации реально участ­ вуют не только субъекты, но и вещи, которые обозначаются им как «симво­ лические объекты». Это мебель, одежда, предметы гигиены и т. д. Интерес­ ны, в частности, рассуждения о роли белого цвета, который выполняет опре­ деленную функцию социальной коммуникации. Это цвет «чистоты», «девст­ венности», «гигиены», «здоровья». Любая старинная вещь становится зна­ ком «прошлого», «истории», «прожитого» и «пережитого», символом «памя­ ти», «эпохи».

Разрабатывая свою теорию знаков и их места в социальной коммуника­ ции, Бодрийяр выделяет в истории человеческой культуры четыре этапа. На первом, самом раннем, — знаки (слова) служат «отражением базовой ре­ альности». На втором — знаки «маскируют» и «извращают» «базовую ре­ альность». Появляются «имиджи», которые, однако, еще связаны со своими материальными объектами. На третьем этапе — появляются знаки-имид­ жи, «маскирующие отсутствие некой базовой реальности». На четвертом, современном, этапе — функционируют знаки, «не имеющие никакого от­ ношения к какой бы то ни было реальности; они являются своими собст­ венными чистыми симулякрами». Симулякры — это имиджи того, чего нет

в действительности. Современное общество — это мир симулякров, оно основывается на свободном движении сигнифайеров — слов и имиджей, не имеющих никакой связи с тем, что они сигнифицируют (обозначают).

Теоретическая модель социальной коммуникации Бодрийяра лежит в основе современной теории и практики рекламы.

Значительную группу образуют дискурсивные теории социальной ком­ муникации. И со многими из них мы уже имели возможность познакомить­ ся, правда, несколько в ином ракурсе. Поэтому в соответствии с уже ранее сказанным необходимо сделать некоторые добавления. Так, рассматривая нарративную форму социальной коммуникации, Лиотар связывает соци­ альный прогресс в дальнейшем с «метанарративными играми», в основе ко­ торых лежат технические достижения, в частности, компьютеризация об­ щества. Таким образом, если раньше знания передавались от одного субъек­ та к другому посредством нарративов, то в век компьютерных технологий социальная коммуникация полностью изменит свою природу, и та информа­ ция, которая по тем или иным причинам не окажется в памяти компьютера, потеряет свое значение.

Разрабатывая постструктуралистские модели коммуникации, француз­ ские социологи Ж. Лакан, Ж. Делёз и др. описывают ее закономерности строго в соответствии со своими взглядами на место, роль и характер бес­ сознательного начала в человеческой истории. В частности, Ж. Лакан счи­ тает, что ребенок вступает в систему социальной коммуникации в так назы­ ваемой «зеркальной фазе» своего развития, когда он учится узнавать свое собственное изображение в зеркале. Именно тогда начинают формировать­ ся коммуникативные представления с элементами обратной связи. Функ­ ция речи, считает Лакан, — не информировать, а вызывать представление. Отсюда задача — анализировать то, что субъект не говорит. Язык молча­ ния, который впоследствии проанализировала Э. Эстерберг, проявляется в следующих модусах: «молчания, вызванного неопределенностью», «выжи­ дательного молчания», «угрожающего молчания», «молчания, вызванного настороженностью», «молчания-размышления», «оскорбленного молчания». Кроме того, может быть «молчание от усталости», «молчание, вызванное желанием отдохнуть», «молчание от уныния», «молчание от удивления или смущения».

В соответствии со своими «маргинальными» увлечениями Лакан отхо­ дит от концепции «нормативной коммуникации». Он вводит новое понятие «коммуникативного идиота». Это субъект, который не знает не только того, что говорит, но еще не знает и о своем незнании. Как участник коммуника­ тивного процесса в обществе такой персонаж встречается довольно часто.

Иной дискурсивный вариант коммуникации предлагает Ж. Делёз. Соглас­ но его исходному тезису, язык, как и само бессознательное, может ничего

не выражать. Бессозательное — как «машина желаний», запускающая че­ ловеческие действия, соответственно, запускает и коммуникативные про­ цессы между людьми. Знаки не имеют значений, не являются означающи­ ми, они лишь провоцируют действия («желания»). Коммуникация — опять же «игра смыслов», в том числе «шизофренических».

В последние годы в социокоммуникативистике значительное внимание уделяется разработкам, носящим сугубо прикладную, практическую и праг­ матическую направленность, которые можно в общем представить как ком­ муникативные технологии. Видное место среди них занимают public re­ lations (PR) и non-design (нон-дизайн), о которых пойдет речь ниже особым образом. Здесь мы задержим внимание на приобретающей в настоящее вре­ мя очень важное социально-политическое значение проблеме манипуля­ ции человеческой психикой и сознанием. В книге Дж. Брауна «Техники воз­ действия: от пропаганды до промывания мозгов», изданной в 1963 году1, анализируются методы и приемы «убеждения аудитории» далеко нб с благо­ видными целями. Среди этих методов «использование стереотипов» («не­ гра», «еврея», «капиталиста», «профсоюзного лидера», «коммуниста»), «за­ мена имен» («красные» вместо «коммунистов» или «русских», «боши» вместо «немцев», «профсоюзные боссы» вместо «профсоюзных лидеров», «жиды» вместо «евреев»), «повтор» («равные права для всех», «один народ, один рейх, один фюрер»), соответствующий целям «отбор фактов», «откровенная ложь», «указание на врага», «обращение к авторитету» и др. Многочислен­ ные научные исследования показывают сейчас, что палитра PR бесконечно разнообразна и она широко используется в политике, рекламе, маркетинге, СМИ и т. д.

В книге «Реклама в газете», изданной в Нью-Йорке в 1947 году, ее автор Дж. Лунд характеризует управляющее и организующее действие рекламы, указывая на ее следующие пять функций:

1)привлечь внимание;

2)вызвать интерес;

3)способствовать появлению желания приобрести товар;

4)создать убежденность в необходимости покупки;

5)подвигнуть потенциального покупателя на конкретные действия.

1В дальнейшем выражение «промывание мозгов» (англ, brain w ashing— «брейн уошинг») стало в массовой коммуникации сленговым.

СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ

Вопросы социальной организации и управления интересовали мыслите­ лей, ученых, политических деятелей на протяжении всей человеческой исто­ рии всегда особым образом. Но только в XX столетии начинается их научная разработка, которая ведется в рамках не только теоретических, но и эмпири­ ческих исследований. Оформление социологии организации и управления в самостоятельное направление связано с работами целого ряда более или менее известных ученых. Так, в 1903 году немецкий исследователь А. Г. КЕЛ­ ЛЕР вводит в научный оборот термин «социетальность», призванный отра­ зить особенность системных процесов и закономерностей в обществе, их организационно-организмический характер. И хотя идеи Келлера остались практически незамеченными в научном мире, именно с ними следует связы­ вать появление социетологии как социологической дисциплины, предме­ том которой является системная организация общества и ее специфическисистемные закономерности.

Особенностью социетологического подхода является формализм и сугу­ бо теоретический характер. Рассматривая социальную жизнь, социетология отвлекается от ее содержания. Это обусловлено системной природой всех общественных явлений и процессов. В самом деле, экономические, по­ литические, социальные, идеологические и прочие проявления обществен­ ной жизни непременно имеют системный аспект, «чувственно-сверхчувст­ венный» или метафеноменологический. И соответственно его исследование входит в компетенцию теоретической социологии (социетологии). В совре­ менных условиях с развитием синергетики социетология обогащается но­ вым дополнительным смыслом. Социальные системы анализируются в свя­ зи с процессом энтропии — источника системной дезорганизации. В вышед­ шей в Париже в 1989 году книге «Маловероятностный порядок: энтропия и социальный процесс» ее автор М. Форсе подвергает пересмотру практиче­ ски всю классическую и современную социологию (Спенсер, Парсонс и др.), построенную на идее равновесных системных состояний. Основываясь на принципах синергетики, Форсе считает, что опасность для общества пред­ ставляют не конфликты, а, напротив, «стремление» к порядку, гармонии, что эквивалентно энтропии, т. е. в конечном счете системной гибели общества.

Соединение теоретического и эмпирического подходов в изучении соци­ альной организации удачно осуществил американский инженер Ф. У ТЕЙ-

ЛОР (1856-1915), разработавший и внедривший в практику систему науч­ ной организации производства (труда), получившую название тейлориз­ ма. В свое время М. Вебер сформулировал важный принцип: организация — это рациональность! Тейлор и занялся рациональной организацией произ­ водства, трудовой деятельности на промышленных предприятиях. Причем делал он это на основе строгих эмпирических исследований. Так родилась развивающаяся на стыке теории и практики самостоятельная дисциплина научная организация труда (НОТ). Ее исходные принципы Тейлор изло­ жил в ряде работ: «Управление фабрикой», «Основы научного менеджмен­ та» и др. Обычно Тейлора представляют основоположником научного ме­ неджмента. Однако само понятие «научного управления» («научного ме­ неджмента») было введено в науку американцем Луисом Брандейсом годом ранее, в 1910 г. (книга Тейлора «Основы научного менеджмента» появилась в 1911 г.). Заслуга Тейлора состоит в том, что он наполнил это понятие его действительным содержанием, строго соответствущим идее рациональной организации, отвечающей общей природе капиталистического производст­ ва. Вот как сам Тейлор определяет смысл и цель своей концепции: «Макси­ мальная прибыль предпринимателя!». При этом он руководствуется посту­ латом: рабочий ленив!1Роста производительности труда можно достичь лишь путем принуждения на основе научной организации труда, что, в свою очередь, предполагает, во-первых, стандартизацию орудий, условий,’ мето­ дов работы; во-вторых, усиление контроля; в-третьих, соответствующую подготовку (обучение) рабочего. Инициатива в управлении и организации производственных процессов принадлежит всецело руководителю — он единственный несет ответственность за все «дело» (бизнес). Призыв Тей­ лора к рабочим: «Вы, пожалуйста, не размышляйте над сутью трудовых опе­ раций — есть люди, которым за это платят» можно рассматривать сейчас как идеологему тейлоризма. Таким образом, тейлоризм строится на «прину­ дительном сотрудничестве» рабочего, который уподобляется «животному», «машине», «винтику», и предпринимателя, монополизирующего функцию рациональной (мыслительной) организации. Правила и законы, изданные администрацией, формулы и схемы организации трудовой деятельности, разработанные на основе научного наблюдения, экспериментов, хрономет­ ража и т. д., должны быть выгодны, в свою очередь, и рабочему, ибо они обеспечивают более высокий заработок. В тейлоризме нашел свое выраже­ ние общий дух протестантской этики, которая образует основу американ-

1Марксистская концепция НОТ руководствуется иным — гуманистическим прин­ ципом, истоком которого служит, в частности, учение французских просветителей: в каждом человеке заложены творческие потенции, и задача заключается в том, что­ бы их открыть, развить и в дальнейшем опираться на них.

ского классического бизнеса: деньги должны быть заработаны трудом! Именно в связи с таким общим подходом к организации тейлоризм в гумани­ стической литературе называют «машинной системой», «машиной выжима­ ния пота» и т. п.

Идеи и практические разработки Тейлора были в последующем развиты

идополнены учеными супругами Ф. и Л. Гилбретами, много сделавшими

вобласти стандартизации трудовых операций, а также Г Гантом, который особое внимание уделял роли производственного планирования, распреде­ лению производственных задач и функций, а также способам и размерам по­ ощрения за высокопроизводительный труд. В большей мере, чем Тейлор и Гилбреты, Гант подчеркивал роль в производстве человеческого фактора. Благодаря его начинаниям наряду со сдельной оплатой труда в практику внедряется премиальное поощрение сверхнормативных результатов.

Названные ученые по праву могут считаться основоположниками науч­

ного менеджмента. Но их список будет неполным без имен американских исследователей более позднего поколения Ф. Херцберга и Д. Макгрегора. Их разработки следует рассматривать в некотором отношении как альтер­ нативные тейлоризму. Ф. ХЕРЦБЕРГ (Герцберг) стремился показать, что в организации производства необходимо различать две группы факторов. Вопервых, связанных с содержанием работы. Во-вторых, связанных с условия­ ми трудовой деятельности. При этом только факторы первой группы влияют на мотивацию поведения работающих, потому они должны быть названы мотивационными (мотиваторами). К ним относятся, в частности, призвание, интерес к содержанию работы, самостоятельность, шансы продвижения, воз­ можность развивать и проявлять свои способности и др. Факторы второй группы условно называются гигиеническими. Кним, в частности, относятся трудовая и техническая политика, групповые отношения, заработок, без­ опасность труда, санитарное состояние рабочего помещения идр. Если моти­ вационные факторы влияют на состояние удовлетворенности и напрямую воздействуют на эффективность деятельности рабочего, то гигиенические факторы могут вызывать неудовлетворение работой, но не обусловливают удовлетворенность трудом.

Д. МАКГРЕГОР (Мак-Грегор) вошел в историю научного менеджмента как автор теорий X и Y. К первой — теории X — американский ученый отно­ сит все учения об организации и управлении производством, основанных на принципах авторитаризма. Согласно его рассуждениям, классической в этом отношении является система Тейлора. Все подобного рода учения, исходя­ щие из тезисов «рабочий ленив», «у рабочего нет амбиций, он не любит отвественности и предпочитает положение управляемого», «рабочий консер­ вативен, внутренне сопротивляется любым изменениям» и т. д., Макгрегор рассматривал как «негативные» и не отвечающие современным задачам про­

грессивно развивающегося производства. В новых исторических условиях научно-технического прогресса теории Xдолжна прийти на смену теория Y, исходным в которой будет признание естественности индивидуальной ини­ циативы, заинтересованности и ответственности субъекта труда, способно­ сти личности к самоконтролю в производственном поведении и т. д. Разра­ батывая основы теории Y, Макгрегор руководствовался гуманистическими идеями. Ученый был убежден, что все дело не в грехах рабочего, а в порочно­ сти организации его труда. В современном производстве должны быть за­ действованы высшие человеческие потребности, к которым он относил «со­ циальные потребности», и вся новая организация труда должна строиться прежде всего с учетом потребности в коллективе, в личной самореализа­ ции. В связи с этим обстоятельством о теории Y принято говорить как о «де­ мократической».

К школе научного менеджмента примыкает получившая разработку в последнее десятилетие XX столетия дисциплина под названием организа­ ционного поведения. Из многочисленных теоретических и практических разработок этой дисциплины выделим многократно переиздававшийся в США труд ДЖ. НЬЮСТРОМА и К. ДЕВИСА «Организационное поведе­ ние. Поведение человека на рабочем месте». Вот как определяется здесь са­ ма интересующая нас дисциплина. «Организационное поведение — это изу­ чение поведения людей (индивидов и групп) в организациях и практическое использование полученных знаний. Исследования ОП позволяют опреде­ лить пути повышения эффективности трудовой деятельности человека...

Конечная цель изучения ОП — овладение навыками управления поведени­ ем людей в процессе труда и их совершенствование»1.

В числе основных составляющих социальную организацию названные авторы называют: 1 — людей, 2 — организационную структуру, 3 — тех­ нологии, 4 — окружающую среду. В свою очередь при более дифференци­ рованном подходе необходимо различать в первой составляющей («люди») «индивидов» и «группы», во второй составляющей («структура») — «от­ дельные виды работ» и «взаимоотношения», в третьей составляющей («тех­ нология») — «оборудование», «компьютерную технику» и «программное обеспечение» и в четвертой составляющей («внешняя среда») — «прави­ тельство», «конкуренцию», «социоэтические факторы».

Рассматривая «базисные» показатели организационного поведения, Ньюстром иДэвис в отношении к человеку («человеческой природе») выде­ ляют «индивидуальные особенности», «восприятие», «целостность лично­ сти», «мотивированное поведение», «стремление к соучастию», «ценность

1Ньюстром Джон В., Дэвис Кейт. Организационное поведение. Поведение че­ ловека на рабочем месте. СПб.: Питер, 2000. С. 14, 15.

личности», в отношении к «природе организации» — «социальные систе­ мы», «взаимный интерес», «этические принципы».

В числе моделей организационного поведения в названной монографии анализируются: а) «авторитарная модель», основанная на власти и домини­ ровавшая в эпоху промышленной революции, б) «модель опеки» («патерна­ лизма»), предполагающая развитие у работающих чувства удовлетворения трудом и ощущения безопасности и потому повышающая качество произ­ водственной деятельности (эта модель получила распространение в конце XIX — начале XX столетия), в) «поддерживающая модель», получившая при­ знание в 20-30-е годы XX столетия и основывающаяся на развитии у рабо­ тающих чувства соучастия и причастности к решению задач организации, г) «коллегиальная модель», в основе которой лежит признание общей заин­ тересованности в решении производственных задач. Здесь менеджер проиг­ рывает роль «тренера», создающего команду-победительницу, а его подчи­ ненные исполняют роли «игроков», наполненных чувством ответственно­ сти и заинтересованных в самодисциплине. Эта модель организационного поведения характерна для современного цивилизованного общества.

Определенным образом от пропитанной прагматическим духом систе­ мы Тейлора и его более или менее ортодоксально настроенных последова­ телей отличается также система организации производства, разработан­ ная Г. ЭМЕРСОНОМ (1853-1931), которого обычно представляют автором философии менеджмента, что, строго говоря, не совсем отвечает дейст­ вительному характеру основного труда этого американского исследовате­ ля — «Двенадцать принципов эффективности», переведенной и изданной в нашей стране в 1931 году под названием «Двенадцать принципов произво­ дительности». Свою общую и главную идею Эмерсон формулирует так: «Ис­ тинная производительность труда всегда дает максимальные результаты при минимальных усилиях». И совершенно противоположная ситуация, ко­ торую ученый характеризует как «ненормальную», наблюдается, когда зна­ чительные результаты достигаются в процессе напряженного (интенсивно­ го) труда. Эмерсон особо подчеркивает, что напряжение и производитель­ ность — совершенно различные показатели трудового процесса. Трудиться напряженно — значит прилагать максимальные усилия. Трудиться произ­ водительно — значит прилагать усилия минимальные. Не производство должно подстраиваться к управлению, а управление должно обслуживать производство.

Руководствуясь этими «философскими» положениями, Эмерсон в ука­ занном сочинении и формулирует свои ставшие знаменитыми двенадцать «принципов производительности». В организации производства должны иметь место:

1) четко поставленные цели и четко обозначенные задачи персонала;

2)здравый смысл;

3)компетентная консультация;

4)дисциплина;

5)справедливое отношение к персоналу, выражающееся в идее «лучше ра­ ботаешь — лучше живешь»;

6)обратная связь;

7)порядок и планирование работы;

8)нормы и расписания;

9)нормальные условия труда;

10)нормирование операций;

11)письменные стандартные инструкции;

12)вознаграждение за высокую производительность.

Значительный вклад в теоретическую и практическую разработку во­

просов организации внес французский инженер, руководитель крупной гор­ нодобывающей и металлургической компании А. ФАЙОЛЬ. Именно'он сто­ ит у истоков собственно научного менеджмента, ибо им заложены основы и принципы организации административной деятельности. Разработки Файоля (его основной труд называется «Общий и индустриальный менеджмент») вошли в науку как административная школа. И если Тейлор смотрел на администрацию «снизу вверх», то Файоль — «сверху вниз». Менеджмент Файоль рассматривает как единый процесс или систему взаимосвязанных друг с другом управленческих действий-функций. Предметом научного ме­ неджмента и является собственно управленческая деятельность, которая, в свою очередь, представляет собой особый и специфический вид челове­ ческой деятельности. Файоль сформулировал пять основных элементов, из которых складывается административная деятельность (их называют еще «функциями администрации», или «административными функциями»): предвидение (1), планирование (2), организация (3), координация (4), конт­ роль (5). Управление, по Файолю, — не «исключительная привилегия», а функция субъектов организации «на всех уровнях» — от рабочего до выс­ шего руководителя. Но вот распределение ответственности подчиняется иному принципу: чем выше уровень в организации, тем ответственность больше! Организация и управление заключаются в том, чтобы определить и создать структуру предприятия и производства, распределить функции каждого участника производственного процессса. Файоль называет пред­ приятие — что очень интересно! — «социальным организмом». Управлять им — значит вести его к цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в наличии ресурсов.

Управление — это «функция», и как таковая она имеет шесть форм:

1)«техническая или технологическая деятельность»;

2)«коммерческая деятельность» — закупка, продажа, обмен;