Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки

—каждое сообщение, передаваемое по коммуникативным каналам, долж­ но быть аутентичным.

Большое внимание Бернард уделяет «планированию организации». Он различает «стратегическое планирование» (по достижению цели организа­ ции), «функциональное планирование» (относящееся к сохранению систе­ мы), «эволюционное планирование» (планирование будущих состояний си­ стемы посредством планирования промежуточных состояний). Каждый план организации должен включать в себя (предусматривать): цель, спосо­ бы ее достижения, исходные данные, связанные с ситуацией, используемые средства, резервные средства на случай непредвиденных обстоятельств, от­ ветственность за все виды действий.

В школе «социальных систем» получила развитие и концепция управ­ ления как «принятия решения», разработанная американским социологом Г САЙМОНОМ. Для него организация — это система субъектов, прини­ мающих решения. Соответственно, авторитет означает власть, принимаю­ щую решения, определяющую и направляющую действия других людей. Ре­ шения передаются как по вертикали, так и по горизонтали, т. е., как выража­ ется Саймон, «латерально по всей организации». Центральными вопросами принятия решения являются качество и эффективность. По первому вопро­ су в связи с тем, что процесс принятия и реализации решения невозможно рационализировать в надлежащей степени, возникает общественная по­ требность в «компенсации ограниченной рациональности индивидов», что, в свою очередь, приводит к нужде в сервомеханизмах управления (ЭВМ и прочих технических средствах). Что касается второго вопроса, то на эффек­ тивность всегда отрицательно влияют конфликты, а также несовершенные способы «идентификации индивидов с организацией». Таким образом, эф­ фективность управления находится в прямой зависимости от оптимально­ сти организации — ее совершенствование является предваряющим услови­ ем эффективности реализации управленческих решений.

Близкие идеи в этом же направлении развивал основоположник праксеологии — науки об общих приемах и методах оптимизации организации человеческой деятельности польский ученый Т. КОТАРБИНЬСКИЙ (18861981). В своих книгах «Трактат о хорошей работе», «Принципы рациональ­ ной организации деятельности», «Праксеология» и др. этот исследователь, одно время возглавлявший Польскую Академию Наук, разработал ориги­ нальную методологию повышения эффективности человеческой деятельно­ сти, в частности трудовой. Эта деятельность должна отвечать следующим требованиям. Во-первых, она должна быть «результативной», нацеленной на определенный результат. Во-вторых, «правильной», т. е. строиться в со­ ответствии нормам. В-третьих, должна быть «чистой», что означает макси­ мальное сокращение возможных «отвлечений» и «отключений» от решения

основной задачи. В-четвертых, должна быть «надежной», что означает адек­ ватность используемых приемов деятельности достижению «успеха». И на­ конец, в-пятых, деятельность должна отвечать требованию «последователь­ ности». Методологические разработки Котарбиньского нередко называют «философией организации». Болес конкретный вариант организации труда и управления производством предложил соотечественник Котарбиньского Я. Зеленевский.

Развитие кибернетики стимулировало анализ общества как кибернети­ ческой системы. Появление по существу нового «кибернетического» мировидения позволило взглянуть на человеческое общество, поведение людей, процессы организации социальной жизни с неведомой ранее стороны. По­ казательно, что в числе фундаментальных сочинений «отца кибернетики» Н. Винера значится «Кибернетика и общество». Эта книга ознаменовала по­ явление социальной кибернетики. В числе приоритетных проблем этой школы — ее появление совпадает с рождением так называемой постнеклас­ сической науки — информационные процессы в обществе и закономерности весьма специфического феномена — «социальной информации», закономер­ ности не менее специфического явления — «социального поведения» идр.

Рассмотрим кратко принципы и механизмы управления социальными системами в свете кибернетических идей. Системное поведение, как уста­ новлено кибернетикой, управляется по принципу обратных связей, кото­ рые могут быть положительными и отрицательными. Отрицательные обрат­ ные связи позволяют блокировать гибельно-разрушительные последствия системного поведения и таким образом обеспечивают устойчивость и со­ хранность общества как особой системы, ее гомеостаз. Положительные обратные связи, напротив, усиливают отклонения от исходных состояний.

Всвязи с этим в обществе развиваются многообразные процессы, имеющие

водних случаях позитивное значение (например, накопление капитала),

вдругих случаях — негативное значение (например, наркомания). Совре­ менный американский исследователь М. Маруяма называет системные со­ стояния, наступающие в результате отрицательной обратной связи, «морфостазисом», а системные процессы, вызванные положительными обратными связями, — «морфогенезисом». Оказывается, что все социальные (культур­ ные) системы можно поделить на преимущественно «морфостатические» и преимущественно «морфогенетические». Современными исследователями (Дж. Мердала) установлена интересная закономерность: свободные рыноч­ ные отношения действуют морфостатически в развитых странах (т. е. они стабилизируют экономику, оказывают на нее благоприятное действие) и, наоборот, действуют морфогенетически (т. е. расшатывают уже имеющую­ ся неустойчивость, усиливают и так «слабые места») на экономику и соци­ альную структуру слаборазвитых стран.

Признанный классик кибернетики Ст. Бир в своей книге «Мозг фирмы» рассматривает два способа организации управления и поведения системы — алгоритмический и эвристический — и показывает, что в сложных и сверх­ сложных системах, к которым принадлежит человеческое общество, круп­ ные производственные организации и пр., управление должно быть наце­ лено на эвристические процессы, обеспечивающие необходимый динамизм общества и действенный (жизненный) союз организации и менеджера.

Кибернетика в наше время дает возможность объяснить и многие дру­ гие, ранее неясные общественные закономерности. Так, американский уче­ ный А. В. АТЦИОНИ (г. р. 1929) в своих трудах «Сравнительный анализ сложных организаций», «Активное общество: теория социальных и полити­ ческих процессов» идр. рассматривает общественную организацию с точки зрения принудительных, утилитарных и нормативных механизмов социаль­ ного управления, перемещая акцент с его стихийности на проективность. Магистральным путем человеческой цивилизации, по Атциони, является все возрастающее значение централизованного контроля в обществе. Осно­ вываясь на понятиях положительной и отрицательной обратной связи, аме­ риканский социолог анализирует феномен «респонсивности», означающий чувствительность властных структур, т. е. органов государственного управ­ ления, к нуждам всех, кто занимает нижние уровни социальной иерархии, при том условии, что человеческие потребности будут «аутентичными». Все это является одним из важнейших условий оптимального функциони­ рования общественной системы в целом.

СОЦИОМЕТОДОЛОГИЯ

Как уже было сказано, эпистемология изучает не только собственно зна­ ние как социокультурный феномен, но и методы познания. А в социологиче­ ской науке, как и во всякой другой науке, важное место занимает раздел, объединяющий методы и методики социологических исследований, а также учения, посвященные разработке таких методов, их практическому исполь­ зованию и определению гносеологических возможностей. Этот раздел обыч­ но называют методологией, в нашем случае — социологической методоло­ гией, или, проще, социометодологией. И нам уже известно, какое большое внимание уделяли социометодологической проблематике классики-социо- логической науки К. Маркс, О. Конт, Э. Дюркгейм, В. Дильтей, М. Вебер, Г Зиммель, А. Р. Радклифф-Браун и др. В более близкое нам время разра­ ботке методологических проблем посвящены труды А. Сикуреля «Метод и измерения в социологии» (1964), Г Беккера «Работа социолога: метод и со­ держание» (1970), С. Белла и X. Ньюби «Проведение социологического ис­ следования» (1977), М. Балмера «Социологические методы исследования» (1984) и др. В самом деле, социология утверждается как наука не только в своем собственном предмете, но и во взятых на вооружение методах анали­ за. В целом все они могут быть подразделены на общенаучные, специальные (специфичные исключительно для социологии) и формальные (математиче­ ские). К общенаучным методам относятся логические, диалектические (ма­ териалистические и определенным образом идеалистические), системные методы исследования. К социологическим, в частности, — весьма много­ численные по видам методы конкретно-социологического анализа и некото­ рые из них уже названы. В числе математических можно указать на стати­ стические методы. Обычно противопоставляют друг другу методы теорети­ ческого и эмпирического познания.

Рассмотренные нами основные течения в социологии, получившие раз­ витие в XIX-XX столетиях, — марксизм, позитивизм и антипозитивизм — различаются прежде всего своими подходами и методами изучения соци­ альной действительности. Марксистский подход к общественным процес­ сам базируется на диалектико-материалистическом методе, позитивизм об­ ращается к методам естественных наук, антипозитивизм — к сравнитель­ но-историческому анализу и др. Уместно вспомнить, какое большое место занимает в неопозитивизме метод верификации. Или — как ратуют некото­ рые антипозитивисты в социологии (Хоркхаймер, Адорно) за диалектику,

а также фаллибилизм (Поппер). Сейчас на основе накопленного опыта мож­ но вывести общий принцип: то, к каким методам прибегают в своей научной деятельности социологи, принадлежащие к различным школам и направ­ лениям развития социологической науки, определяется: 1 — общенаучной (философской) картиной мира; 2 — уровнем развития самой социологиче­ ской дисциплины; 3 — степенью разработанности методов, методик, спосо­ бов и приемов социологических исследований, что можно в целом назвать «методологической вооруженностью»; 4 — разработанностью и навыками социометодологической технологии (умением применять, использовать не­ обходимые методы научного познания); 5 — идеологией. Опыт показывает (вопреки достаточно категорическим предостережениям со стороны целого ряда выдающихся ученых), что идеология исследователя, его политическая и гражданская позиция (в формулировке В. И. Ленина: «партийность») в со­ циометодологии занимают всегда видное место.

Исторически в социологии утверждаются следующие общие методо­ логические подходы: диалектико-материалистический, позитивистский, функционалистский, структуралистский, феноменологический, психоана­ литический, агонистический. Рассмотрим кратко каждый из них в отдель­ ности.

Диалектико-материалистическая методология применительно к общест­ ву обычно называется историческим материализмом. Она пришла на сме­ ну механистическому и в более широком плане — метафизическому рас­ смотрению социальной жизни. Разработке и более или менее адекватному описанию особенностей диалектико-материалистической методологии в социологических исследованиях посвящены чрезвычайно разные по стилю, объему, содержанию и, главное, по направленности (прежде всего оценоч­ но-политической) публикации, в частности, британских ученых П. Андер­ сона, Дж. А. Коэна (канадца по происхождению), французов П. Монсона, Р. Арона и др. Как обычно принято, в этих и других подобных публикациях дается преимущественно в критическом духе характеристика главным об­ разом так называемого «западного марксизма» (в отличие от «советского», «китайского» и др.). В связи с этим, избегая многочисленных крайностей (от откровенных панегириков до голого отрицания) и элементов субъекти­ визма в оценках диалектико-материалистической методологии1, воспроиз­ ведем лишь основные ее черты, менее всего вызывающие возражения со стороны западных социометодологов:

1Здесь может быть для примера названа книга Дж. Эльстера «Разъясняя Мар­ кса», в которой основоположник диалектического материализма рассматривается с точки зрения «методологического индивидуализма» — версии марксизма, предло­ женной самим английским автором.

—человеческое общество представляет собой особую форму развивающей­ ся материи, и потому его исследование может быть адекватным и эффек­ тивным лишь в связи со всеобщими (диалектическими) законами миро­ здания;

—главная особенность социальной формы движения материи обусловлена тем, что она связана со взаимодействием людей, наделенных сознанием

ипреследующих свои собственные цели. Соответственно, изучение об­ щества не может проводиться в отрыве от особенностей и без учета зако­ номерностей существования субъектов истории (индивидуальных и груп­ повых интересов, культурных особенностей и пр.);

—источником исторического движения, как и вообще всякого изменения в мире, служат противоречия — их разрешение. Рассматривать общест­ венную жизнь с точки зрения ее противоречивости — одно из основных требований диалектико-материалистической методологии. Вся челове­ ческая история есть не что иное, как процесс самодвижения (саморазви­ тия) социальной субстанции, которую составляют общественные отно­ шения (деятельность людей);

—другое важнейшее требование диалектико-материалистической методо­ логии — анализировать социальные процессы в их связи и взаимосвязи, при этом на первое место выдвигается принцип всеобщей детерминиро­ ванности всех реальных явлений, имеющих место в обществе (принцип детерминизма);

—диалектико-материалистическую методологию отличает системный под­ ход к обществу, причем не формальный (что более свойственно струк­ турализму и функционализму), а исторический, что означает не только понимание общества как некой сверхсложной, но и исторически изме­ няющейся системы. При этом особо подчеркивается, что ведущую роль в историческом движении общества играют материальные факторы (в ко­ нечном счете — производство материальных благ);

—признание диалектического единства и «борьбы», тождества и различия, формы и содержания, необходимости и случайности, общего и единич­ ного, повторяющегося и неповторимого (единичного), обусловленного (закономерного) и необусловленного (незакономерного), качественного

иколичественного, внутреннего и внешнего, сущности и явления, слож­ ного и простого, управляемого и неуправляемого, познаваемого и непо­ знаваемого, объективного и субъективного и т. д. полностью рапространяется и на общество. Соответственно, оно выступает перед иссле­ дователем как исключительно сложная, противоречивая и непрерывно изменяющаяся во времени и пространстве с моментами относительной устойчивости система, где наряду с материальными диалектически взаи­ модействуют идеально-духовные элементы (сознание);

—познание — глубоко противоречивый процесс и представляет собой диа­ лектическое движение мысли от явления к сущности, от сущости перво­ го порядка к сущности второго порядка, более глубокой, и т. д. Истина — конкретна! Поэтому изучение общественной жизни может быть плодо­ творным только при всестороннем подходе с использованием всего бога­ тейшего арсенала конкретно-социологических методов анализа. В целом исследование социальной жизни должно осуществляться по пути восхо­ ждения от конкретного к абстрактному с диалектическим возвратом от абстрактного к конкретному;

—марксистской методологии (синоним диалектико-материалистической методологии) в целом свойственен рационализм, традиционно господ­ ствовавший в XIX веке в западно-европейской научном мышлении. Вме­ сте с тем важной отличительной особенностью диалектико-материали­ стической методологии является требование единства теоретических и эмпирических исследований;

—практика — основа и конечная цель познания. Она же, практика, — кри­ терий истины. Положение о решающей роли практики в человеческом познании является главным ориентиром диалектико-материалистиче­ ской методологии. При этом сама практика в марксизме понимается как революционно-преобразующая деятельность людей (масс).

После Маркса и Энгельса — основателей диалектико-материалистиче­ ской методологии (по словам В. И. Ленина, наиболее универсальной и сво­ бодной от какой-либо односторонности), с ее помощью и на ее базе проведен огромный ряд более или менее удачных и объемных социально-философ­ ских, социологических, исторических и политологических исследований. Для примера здесь достаточно указать на работы Д. Лукача.

Позитивистская методология, или кратко: позитивизм, предпола­ гает подход к обществу как к объекту, по прямой аналогии с подходом к природе. Такой подход был провозглашен О. Контом — основоположником позитивизма в известном принципе натурализма. А также призыве к социо­ логам взять на вооружение методы естественных наук, изучающих природ­ ные явления, — наблюдение, эксперимент и т. п. Закреплен окончательно этот подход был Э. Дюркгеймом, требовавшим рассматривать социальные факты как вещи. Позитивистской методологии при всех ее многочисленных весьма различающихся модификациях (помимо Конта и Дюркгейма — в тру­ дах Ж. Кетле, Я. Морено, Э. Мэйо, П. Лазарсфельда, Ф. Тейлора и др.) при­ сущи некоторые общие особенности:

—редукционизм, заключающийся в требовании такого же объективного исследования социальной жизни, как и всех вообще природных процес­ сов. Такой подход основывается на признании безусловного единства природы и общества, нередко игнорирующем качественное отличие од­

ного от другого, и именно того, что, в отличие от природы, где действуют объективные бессознательные силы, в обществе все процессы и отноше­ ния совершаются между людьми, наделенными сознанием, волей, имею­ щими свои особые интересы и преследующими те или иные цели;

— «организмический» подход к обществу, базирующийся на четырех по­ стулатах:

1)организмическая система обладает относительно стабильной струк­ турой, которая является нормальной для данного вида (типа) систе­ мы в данный период времени,

2)названная нормальная структура служит критерием для выявления отклонений в существовании (жизни) «организма»,

3)в случаях отклонения в «организме» автоматически вступает вдейст­ вие механизм контроля, посредством которого восстанавливаются нарушенные системные процессы,

4)если такие механизмы не срабатывают, система («организм») погибает;

—разработка и широкое использование эмпирических, в их числе — стро­ гих математических методов познания особенностей и закономерностей общественной жизни. Тут же можно говорить о рецепции, как правило, некритической и без учета социальных особенностей, методов есте­ ственных наук. Один из исследователей позитивистской методологии

Д.Уолш пишет: «Хотя существует несколько разновидностей позити­ визма в социологии, сторонники их единодушны в отношении трех фун­ даментальных предпосылок, на которых основывается подход в целом:

1)социальные явления с точки зрения любой аналитической задачи ка­ чественно те же, что и природные явления;

2)методы анализа, разрабатываемые в естественных науках, примени­ мы и в социологическом исследовании;

3)задача социологии состоит в выработке системы в высшей степени обобщенных, эмпирически обоснованных теоретических положений, которая должна стать основой для прогнозирования социальных яв­ лений»1. Здесь уместно вспомнить девиз основоположника позити­ визма Конта: «Знать, чтобы предвидеть! Предвидеть, чтобы дейст­ вовать!»;

—игнорирование смыслового содержания человеческого (социального) ми­ ра. Здесь можно говорить о своеобразной ахиллесовой пяте социологи­ ческого позитивизма, в связи с которой критически настроенные ученые справедливо обращают внимание на его односторонность, ограничен­ ность. Последние четко обнаруживаются в характерном для позитивиз­

1 Уолш Д. Социология и социальный мир / / Новые направления в социологиче­

ской теории. М., 1978. С. 48.

ма преувеличении гносеологического значения принципа верификации (верифицируемости), который во многих случаях не «работает» как раз в областях социальной жизни, и, напротив, принижении роли в процессах познания философии;

—практически полный отказ от рассмотрения ценностного отношения че­ ловека к действительности. Более того, безусловное противопоставление ценностных сужений научным, что, собственно, служит своеобразной визитной карточкой классического в позитивистском смысле сциентизма;

—непонимание и недоучет диалектики как объективного мира (объектив­ ной диалектики)1, так и самого процесса познания (субъективной диа­ лектики). В связи с этим в марксистской гносеологии позитивизм про­ тивопоставляется диалектическому материализму как метафизическая система познания. Точно такой же упрек бросают в адрес позитивистов и представители этнометодологии: в позитивистском понимании социаль­ ный мир всегда выступает как нечто «готовое»;

—широко используемые позитивизмом специфические методы: опросы, анкетирование, интервью, моделирование и пр. придали социологии практическую и даже утилитарную направленность. Позитивизм вооб­ ще тесно связан с богатейшим арсеналом методов, получивших общее название конкретно-социологических исследований. Благодаря им со­ циология приобрела необходимую строгость идоказательность. И в этом заключается безусловно положительное значение позитивистской ме­ тодологии;

—рожденная в недрах западно-европейской науки в XIX веке с ее «физиче­ скими» и «рационалистическими» приоритетами позитивистская социо­ логическая методология сохраняет на протяжении всего времени своего существования «родимые пятна» естественнонаучного рационализма.

Особенности позитивистской методологии более или менее обстоятель­ но описываются и анализируются в целом ряде работ. Среди них изданная в 1985 году книга К. Браянта «Позитивизм в социальной теории и исследова­ нии» (США).

Функционалистская методология (функционализм) — обычно противопоставляется историческому подходу с его специфическими мето­ дами анализа. Функционализм основан на системном мировидении и имен­ но взаимоотношения самой системы (целого) и ее элементов (частей). Рас­ сматриваемая методология отличается абстрактно-формальным характером. Ее основные моменты следующие:

1Здесь можно указать на характерный для многих позитивистов подход к общест­ ву как «организму», при котором констатируется только «тождество» и не учитыва­ ются «различия», обусловленные спецификой «биологического» и «социального».

—общество представляет собой определенным образом упорядоченную систему. Понятие социального «порядка» в функционализме является методологически исходным и, стало быть, центральным. Системный по­ рядок означает устойчивую взаимосвязь и взаимозависимость «пере­ менных» — изменчивых элементов системы. Он обеспечивается, с од­ ной стороны, достижением «равновесия» (внутренний аспект), с другой стороны, — гомеостазисом, т. е. сохранением динамической устойчиво­ сти по отношению к окружающей среде (внешний аспект);

—другим центральным понятием в функционалистской методологии явля­ ется «поведение», которое трактуется близко к бихевиористской концеп­ ции «обмена», причем в основе последнего лежит реакция на изменения со стороны внешней среды. Определяющими социальное поведение пока­ зателями являются цель, интеграция и адаптация. Все это, как и само по­ ведение, — функциональные атрибуты. Целедостижение обусловливает динамизм поведения. Интеграция — взаимосвязь субъектов поведения

всистеме (интегрирующую функцию в обществе выполняют идеология, религия, государство, т. е. различные институты). Адаптация обеспечи­ вает выживание социальной системы; соответственно, адаптационные способности, адаптированность поведения — показатель жизненности последней;

—в социальной системе, имеющей эмерджентную природу, поведение и действия субъектов принимают характер взаимодействия. Это означа­ ет, что «я» ведет себя всегда с расчетом на соответствующие действия «другого». Иными словами, социальное действие, в чем и заключает­ ся его специфическое качество, содержит в себе (имплицитно) момент экспектации, которая, соответственно, выполняет структурирующую функцию. Реально структуризация социальных действий выражается

ссистеме социальных ролей. Их интернализация индивидом выступает важнейшим моментом его социализации;

—с учетом дисфункциональной природы отклоняющегося поведения функ­ ционализм особое внимание обращает на средства и способы купирова­ ния социальной девиации, вызывающей системную деструкцию. В их числе называются и рассматриваются институты социальных норм и социаль­ ного контроля, тогда как причинами отклоняющегося поведения объявля­ ются конкуренция ценностей и конфлиты. В целом общество, согласно функционалистским представлениям, есть организация индивидуальных взаимодействий, которая находит свое воплощение в институте социаль­ ных норм и ценностей — «функциональных императивов», назначение которых и заключается в обеспечении устойчивости (порядка) социаль­ ной системы;