Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

Тема: «Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и США»

Курсовая работа студента

II курса дневного отделения

205 группы

Перетятко В.С.

научный руководитель

доц. Степанов-Егиянц В.Г

Дата сдачи курсовой работы: «__» _________________2013

Дата защиты: «__» ________________2013

Оценка:________________

Москва, 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. История развития института необходимой обороны ……….………

1.1. История развития института обороны до образования Советского государства…….

1.2. Институт необходимой обороны в Советское время…………………………………………......................11

1.3. Первая редакция УК 1996. ……………………..……………………………………12

Глава 2. Анализ современного состояния института Необходимой Обороны в рф.

2.2. УК 1996 с редакцией от 2002…............................ 15

2.3. Постановление Пленума ВС РФ…….............................20

Глава 3. Анализ института Необходимой обороны в законодательстве сша

3.1 Californician Penal Code…………………………….

Заключение…………………………………………………….......35

Список использованной литературы………………………………………...…..37

Введение.

При даже самом поверхностном ознакомлении с институтом необходимой обороны, необходимо понять, что это одно из главных средств защиты граждан, в случаях, когда правоохранительные органы уже не могут оказать помощь или находятся в таком состоянии дел, что и рассчитывать на них не приходится. Хотя нужно заметить, что правоохранительные органы не могут и не должны везде успевать, многое зависит и от самих граждан. Поэтому весьма интересно проанализировать, в каком виде существовал данный институт в разный период развития России. Конечно, больше внимания будет уделено законодательному закреплению необходимой обороны в советское время и редакциям Уголовного Кодекса 1996 Российской федерации, но при этом стоит кратко рассказать о её развитии в Российской Империи. ………………………………………………………

В конце допишу)

Глава 1. История развития института необходимой обороны.

1. Развитие необходимой обороны в Российской Империи.

Ещё Николай Степанович Таганцев заметил интересную особенность, а именно, что границы необходимой обороны изменяются исторически, находясь в прямой зависимости от положения личности в государстве¹. Из этого можно заключить, что чем больше свобода личности в государстве и чем меньше участие государства в регулировании жизни общества, тем соответственно шире границы возможной необходимой обороны.

К примеру, в эпоху господства кровной мести право обороны входило в понятие мести как в родовое понятие, то есть обычное право предоставляло родам самим решать свои конфликты без участия в этом государства, поэтому и никаких регламентаций обороны в этот период нет. Как только государство пытается как-то вмешаться в процесс регулирования конфликтов, пытается бороться, или хотя бы ограничить кровную месть, появляется норма об обороне, в частности в «Русской Правде»²: «Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь»³.

Постепенно государство увеличивает свою силу и свою роль в обществе, как следствие появляется новый законодательный акт – Соборное Уложение 1649 года, в котором, по мнению Г.С. Фельдштейна, образовался институт необходимой обороны, причём с широкими пределами её применения.⁴ Интересный момент здесь, что защита третьих лиц и их имущества вменялась в обязанность, а за нарушение данной обязанности устанавливалось наказание («нещадно бить кнутом»)⁵.

Новый виток централизации государственного управления приводит к появлению новых нормативных актов, в частности двух Воинских Артикулов: Воинского Устава 1715 года и Морского Устава 1720 года. Во-первых, в них появляется специальный термин для обозначения необходимой обороны: «нужное оборонение». Во-вторых, впервые прописаны условия её применения: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения⁶. Для признания необходимой обороны также требовалось, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение: « И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первого удар ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет»⁷. И в-третьих, в Морском Уставе 1720 года содержалось положение о превышении пределов необходимой обороны: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет».⁸

Определённые изменения институт необходимой обороны претерпел в связи с принятием «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года». Причём Таганцев отмечает: «Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст.101-103) об обороне к системе нашего старого права»⁹. То есть, по сути, к Уложению 1649 года. Таганцев это связывает с тем, что часть петровского законодательства так и была не воспринята в нашей стране. Можно это связать и с тем, что произошла некая децентрализация и расширение прав личности по сравнению с правлением Петра Первого. Как пример, если за убийство при превышении необходимой обороны по Уложению 1845 года предусматривается от 4 до 8 месяцев заключения, то по Воинскому Артикулу смертная казнь, либо каторжные работы.¹⁰

Тех же начал, что и Уложение 1845 года, придерживается Уложение 1903 года, в котором так выглядела норма о необходимой обороне: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица»¹¹.

Подытоживая, нужно сказать, что основы института необходимой обороны были заложены ещё до образования Советского государства. А пределы применения необходимой обороны менялись в прямой зависимости от усиления или ослабления роли государства в регулировании жизни общества. То есть, если происходит централизация государственного управления, то пределы необходимой обороны суживаются, как это было при Петре Первом в Воинских Артикулах. Если в государстве наблюдается некое «послабление», положение личности улучшается, предоставляется больше свобод, прав, то и пределы необходимой обороны расширяются, как было в Уголовном Уложении 1903 года.