1.2. Институт необходимой обороны в Советское время

После того, как установилась Советская власть в стране, норма о необходимой обороне появилась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. И в отличие от Уголовного Уложения 1903 года, в ст. 15 Руководящих начал действия, совершённые при необходимой обороне считались преступными, но при наличии определённых условиях не влекли за собой наказание: «Наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершённое насилие не превышает меры необходимой обороны».¹²

В 1924 году принимаются Основные начала уголовного законодательства союза ССР и союзных республик, где в ст. 9 устанавливается интересная норма: «Меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»¹³.

Очевидно, что государство желает всё больше регулировать жизнь общества, по минимуму оставляя инициативу гражданам. Это вытекает из того, что не ясны критерии применения необходимой обороны, непонятно, что является превышением необходимой обороны, всё это должен будет установить суд¹⁴. А зная уровень подготовленности советских судей, нехватку кадров, разумно было предположить, что ошибок с определением необходимой обороны будет много, но только в 1956 году Пленум Верховного Суда СССР издал Постановление, впервые сформулировав свою позицию по данной проблеме. Здесь нужно ещё заметить, что советский законодатель попытался использовать институт необходимой обороны не только как средство для защиты граждан, но и для защиты советской власти и революционного порядка, что являлось общей задачей всего кодекса.

Итак, в связи с совершением судами серьезных ошибок при применении института необходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР в 1956 году принял Постановление «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне». Во-первых, устанавливалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных действий, и нельзя требовать от граждан действовать активно, только при невозможности убежать¹⁵. Во-вторых, важное положение в пункте 4 о том, что суды не должны формально подходить к несвоевременности её применения, поскольку состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения, а также – если для обороняющегося не ясен момент окончания нападения. И ещё интересное положение закреплёно в пункте 5, что действия предпринятые потерпевшим или иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы, как правомерные приравниваются необходимой обороне.¹⁶

Всего через два года в 1958 году были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, где наш законодатель вновь вернулся к позиции, которая существовала ещё до Советов, что действия при необходимой обороне не являются преступными. В кодексе также закрепили понятие превышения пределов необходимой обороны: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства»¹⁷.

Безусловно, нужно отметить позитивную роль Верховного Суда СССР в развитии института необходимой обороны, и, кстати, одно из постановлений Пленума, касающегося необходимой обороны, действует до сих пор, но о нём речь пойдёт позже. Спустя 10 лет после принятия Основ накопилось достаточное количество судейских ошибок и недостатков, к примеру, необоснованное осуждение лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Или до сих пор некоторые суды полагали, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти. Были случаи, когда суды необоснованно применяли нормы о необходимой обороне к лицам, причинившим гражданам тяжкий вред при устранении малозначительных, не представлявших общественной опасности посягательств.¹⁸ Поэтому Пленум Верховного Суда издал Постановление« О практике применения судами законодательств о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 года. В основном оно повторяло положения из постановления Пленума 1956 года, но были и новые моменты.

Во-первых, Верховный Суд в пункте 3 обратил внимание судов на то, что нельзя исходить механически из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и др. обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося). Во-вторых, нужно разграничивать случаи убийства и причинения тяжких телесных повреждений при превышении необходимой обороны от таких же действий, но совершённых в состоянии сильного душевного волнения. И, в-третьих, пункт 6 указывал: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, либо вообще не подлежит привлечению к уголовной ответственности»¹⁹.

И наконец, последний важный акт – Постановление Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств», которое действует до сих пор в части, не противоречащей 37 статье Уголовного Кодекса Российской Федерации. Издано Постановление для исправления недостатков судебной практики, причём нужно указать, что судейские ошибки, отмеченные Верховным Судом, немного сократились, но остались всё те же, перечисленные ещё в ранних Постановлениях Пленума.²⁰ Из этого можно сделать простой вывод, что для исправления судейских ошибок одних Постановлений маловато.

Итак, какие новые положения появились. Во-первых, не новое положение в пункте 2, но его стоит ещё раз подчеркнуть: «Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям». То есть нельзя использовать необходимую оборону в отношении деяния, которое не является общественно-опасным, не закреплённым в Особенной части УК.

Во-вторых, представители власти, работники правоохранительных органов, военизированной охраны и иные лица, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия.

В–третьих, в пункте 6 сказано, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. И ещё одна важная норма, касающаяся гражданского права, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Как мы видим, советское государство в первой половине 20 века стремилось максимально регулировать и охранять жизнь граждан, поэтому право на необходимую оборону было ограничено, а действия при необходимой обороне считались преступными, хоть и не влекли наказания. Многое ещё зависело от усмотрения судей, которые часто допускали ошибки. Постепенно государство проводит гуманизацию уголовного права, как следствие, расширяются пределы применения необходимой обороны, определяется понятие превышения пределов необходимой обороны, теперь действия при необходимой обороне изначально не признаются преступными. И нужно отметить большую роль Постановлений Пленума Верховного Суда СССР в развитии данного института, больше того, одно из Постановлений Пленума действует до сих пор.