НАТАЛЬЯ

НИКОЛАЕВНА

МОСУНОВА

эксперт

Антимонопольного центра БРИКС Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор права

122

ЮРИДИЧЕСКАЯ ХРОНИКА

ЭВОЛЮЦИЯ, ТРАДИЦИИ, ЗАПРЕТЫ, ВОЗРОЖДЕНИЕ: С КАКИМИ ДОГМАМИ МЫ РАССТАЛИСЬ В ИЮЛЕ

Горькие плоды конституционных поправок — Всемерное (и всемирное) изживание свободы слова — Дружит ли электронное правосудие с состязательностью? — Нежданная любовь к прецеденту — Борьба с отмыванием доходов кладет темное пятно на независимость суда — «Альфа-Групп» развивает английское право — Индейцы возвращают себе часть Оклахомы — В Америку возвращается смертная казнь

Развитие ситуации с поправками в Конституцию и проектами изменений законов на их основе еще раз показывает важность легитимности нормы права и

плачевные последствия ее отсутствия.

Даже если оставить в стороне скомпрометированные последующим ходом событий заявления о том, что обнуления не будет, доверия принятым поправкам нет.

Судя по участившимся митингам против признания результатов плебисцита легитимными, проблемы здесь действительно имеются1. Масштабы протестов, конечно, не хабаровские и не белорусские предвыборные, но дефицит леги-

1См.: Хейфец В., Дюрягина К., Старикова М., Дилимбетов О. Без права на поправку // Коммерсант. 2020. 15 июля. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4417444 (дата обращения: 30.07.2020).

LEGAL CHRONICLE

NATALIA N. MOSUNOVA

Expert of the BRICS

Antimonopoly Centre at

the National Research

University “Higher School

of Economics”, PhD in Law

EVOLUTION, TRADITIONS, PROHIBITIONS, REVIVAL: WHAT DOGMAS WE PARTED WITH IN JULY

Bitter fruits of constitutional amendments — All-round (and worldwide) elimination of freedom of speech — Is e-justice friendly to the competitiveness? — Unexpected affection to precedent — Antimoney laundering stains judicial independence — Alfa Group develops English law — Indians reclaim part of Oklahoma — Death penalty returns to America

тимности поправок они иллюстрируют выразительно. Основная причина недоверия к изменениям лежит в формате голосования, но урок из этого недоверия явно не усвоен: вместо демонстрации выгод и разъяснений (если не нежных уговоров) власть предпочла открытую борьбу с сомневающимися2.

Ровно тому же сценарию открытой конфронтации с любыми сомнениями относительно качества прове-

2См.: В «МБХ медиа» и «Открытой России» проходят обыски // Коммерсант. 2020. 9 июля. URL: https://www.kommersant. ru/doc/4408172; Роскомнадзор: СМИ-иноагенты распространяли фейки о голосовании по Конституции // Коммерсант. 2020. 9 июля. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/4408543 (дата обращения: 30.07.2020).

денного плебисцита следует и Дума, которая приняла во втором чтении законопроект, позволяющий проводить выборы в течение трех дней и организовывать голосование вне избирательных участков3.

Утрата иллюзии устойчивости Основного закона заметно влияет на умы. Число законов, которые будут принимать в развитие конституционных поправок, может дойти до 1004. Хорошая новость лишь в том, что

3См.: Веретенникова К. Избирателям расширяют удобство // Коммерсант. 2020. 15 июля. URL: https://www.kommersant. ru/doc/4417214 (дата обращения: 30.07.2020).

4См.: Дюрягина К. «Россия вступила в новый этап своей истории» // Коммерсант. 2020. 9 июля. URL: https://www. kommersant.ru/doc/4408435 (дата обращения: 30.07.2020).

123

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»

№7 ИЮЛЬ 2020

икруг, и масштаб планируемых изменений таковы, что не оставят без работы юристов практически всех специализаций — от семейного права до уголовного.

Из первых вызывающих недоумение законопроектов этой категории можно отметить «скрепоносную» инициативу о запрете на усыновление детей однополыми парами. Мало того что мы уже проходили это в 2013 г.5, так еще и методика установления необходимого факта — наличия однополого партнера у усыновителя, притом что браки между людьми одного пола в России не разрешены, — обещает стать интересным упражнением для правоприменителя и, увы, еще одним возможным препятствием к тому, чтобы дети обрели свои семьи.

В развитие ст. 67 новой Конституции предлагается ввести еще одну статью, ограничивающую свободу Интернета и умножающую проблему ответственности за «мыслепреступления». В Государственную Думу внесли пакет законопроектов об ответственности за действия, направленные на отчуждение территории России, и за призывы к ним. Новый состав предполагает административную преюдицию, но теория и практика неустанно напоминают нам о том, что такие составы не достигают целей, обычно стоящих перед уголовными запретами: если деяние не воспринимается средним гражданином как однозначно опасное, то либо норма просто не действует (как уже не раз случалось с подобными конструкциями), либо правоприменители получают инструмент силы, несоразмерный проблеме, и тут мы снова возвращаемся к вопросу о доверии населения к законодателю и правоохранительным органам. Напомним, что Конституционный Суд уже высказался по статье с аналогичной конструкцией (ст. 212.1 Уголовного кодекса РФ), что стало основанием для реабилитации Ильдара Дадина. Хотя сама статья признана не противоречащей Конституции, применяться она может только в тех случаях, когда действия нарушителя нанесли вред гражданам, общественной безопасности и конституционно охраняемым ценностям. Кроме того, если эти нарушения имели формальный характер, то уголовное наказание неприменимо.

5См.: Воронов В. В России введен запрет на усыновление однополыми парами // Коммерсант. 2013. 3 июля. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2225475 (дата обращения: 30.07.2020).

Ну а самое очевидное покушение на здравый смысл — заявление о пересмотре международных договоров, заключенных в 1990-е гг. Про риски неисполнения решений Европейского суда по правам человека уже сказано немало; куда интереснее идея Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина проанализировать уже заключенные международные договоры на соответствие Конституции6. Что может стать итогом такого анализа? Признание исполненных и действующих договоренностей не соответствующими действующей Конституции?

В общем, игнорировать легитимность нормы права на уровне лиц, принимающих законы, наверное, можно. Но в этом случае невозможно добиться ее непротиворечивого и последовательного исполнения.

***

В чем едины и власти разных государств, и представители бизнеса, и люди свободных профессий, так это в отсутствии понимания, что же делать со свободой слова в современном мире. Глава Комитета Государственной Думы по информационной политике Александр Хинштейн и его заместитель Сергей Боярский считают, что существующих инструментов влияния на социальные сети недостаточно, и вносят законопроект о штрафах до 15 млн руб. для владельцев сайтов, не удаляющих информацию, распространение которой в России запрещено7. Киргизия создает специальный орган, который будет следить за тем, как интернет-про- вайдеры защищают посетителей от контента, связанного с терроризмом, насилием, детской порнографией

ираспространением фейков8. Китай идет еще дальше

ивводит цензуру индустрии онлайн-литературы, чтобы она «корректно формировала общественное мнение»9.

6См.: Володин предложил проверить международные договоры РФ на соответствие Конституции // Коммерсант. 2020. 9 июля. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4408107 (дата обращения: 30.07.2020).

7См.: Шестоперов Д. Социальным сетям грозят новые штрафы // Коммерсант. 2020. 16 июля. URL: https://www.kommer- sant.ru/doc/4417709 (дата обращения: 30.07.2020).

8См.: Парламент Киргизии принял закон, усиливающий цензуру в интернете // ИА REGNUM. 2020. 25 июня. URL: https://regnum.ru/news/polit/2993162.html (дата обращения: 30.07.2020).

9См.: Китай усиливает цензуру в интернете. Там будут следить, чтобы онлайн-литература «корректно формировала общественное мнение» // НВ. 2020. 16 июня. URL: https://

124

LEGAL CHRONICLE ЮРИДИЧЕСКАЯ ХРОНИКА

Вот тут бы и сделать обобщение о недемократических государствах и их отношениях с информацией, но в игру вступают представители более развитых демократий и даже корпорации — с теми же самыми идеями.

В июне 2020 г. Дональд Трамп подписал указ, лишающий платформы защиты от обвинений в клевете и статуса провайдеров информации, а не издателей. Технологические компании уже готовы подавать иски, поскольку документ, по сути, отменяет принятый в 1990-е гг. закон, защищающий соцсети от ответственности за публикации пользователей10. Возложение на платформы функций проверки информации от пользователей в данном случае революционно, поскольку американская доктрина в этих вопросах всегда была более суровой, чем постоянно обвиняемая в инфантилизме европейская. Считалось, что источник информации и ее адресат достаточно зрелые, чтобы самостоятельно решить, кому на что обижаться и какие действия в связи с этим предпринимать.

Продолжает тенденцию присвоения права на правду в единственно возможном варианте автомобильный гигант Audi, разорвавший контракт с Ксенией Собчак из-за ее реакции на акцию Black Lives Matter11. Но есть и хорошие новости в сфере борьбы против цензуры: новостной сайт The Day, рекомендованный британским департаментом образования школьникам для обсуждения текущих мировых проблем, ранее обвинивший Джоан Роулинг в недостаточной толерантности в отношении транслюдей12, принес свои извинения писательнице после того, как она начала подготовку иска против платформы. Будем надеяться, что безумная идея лишить Роулинг авторских прав на поттериану за неконформное отношение к

nv.ua/world/countries/v-kitae-usilivayut-cenzuru-poslednie-no- vosti-50094531.html (дата обращения: 30.07.2020).

10См.: Зарубежные СМИ: Какой указ о регулировании соцсетей подписал президент США? // Коммерсант. 2020. 29 мая. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4363296 (дата обращения: 30.07.2020).

11См.: Audi разорвала контракт с Собчак из-за ее сообщения в Instagram // РБК. 2020. 24 июня. URL: https://www.rbc.ru/ society/24/06/2020/5ef3aa6c9a7947604f8ce962 (дата обращения: 30.07.2020).

12См.: Waterson J. Children’s news website apologises to JK Rowling over trans tweet row // The Guardian. 2020. 23 July. URL: https://www.theguardian.com/society/2020/jul/23/childrens- news-website-apologises-jk-rowling-trans-tweet-day (дата обращения: 30.07.2020).

транслюдям сохранится в нашей памяти лишь как юридический анекдот.

***

Эксперты считают, что ограничения, связанные с распространением коронавируса, не оказали негативного влияния на работу российской судебной системы13. Надо бы порадоваться устойчивости этой системы, но пытливый ум срывается в вопросы и (непрошеные) оценки.

Безусловно, российская система правосудия по части формальной информатизации опережает многие юрисдикции, которые принято считать эталонами: во время карантина автору хроники пришлось быть представителем в английском суде… по телефону. Ни Zoom’а, ни «Скайпа», ни других платформ, которые позволили бы участникам процесса видеть друг друга и взаимодействовать в более привычном режиме, суд крупного по британским меркам города не предложил.

Наблюдатели считают, что уровень информатизации российских судов позволит повысить доступность правосудия и его качество. Среди очевидных индикаторов успеха называют готовность арбитражных судов

крассмотрению дел без участия сторон, ускорение процесса судопроизводства, сокращение нагрузки на аппарат суда, облегчение доступа граждан и бизнеса

ксудебной процедуре через сокращение расходов и отмену физического присутствия сторон и/или привлечение профессионального представителя14.

Не будем отрицать ни своевременность, ни масштаб эксперимента: 60 тыс. ходатайств о проведении судебных слушаний онлайн, более 19 тыс. онлайн-за- седаний и планы по проведению еще почти 30 тыс. заседаний в таком режиме впечатляют. Организация первых онлайн-заседаний Президиума и даже Пленума Верховного Суда, действительно, свидетельствует не только о техническом прогрессе в российской судебной системе, но и о ее гибкости в кризисное время,

13См.: Сергеев С. Суды справились с COVID-19 с помощью новых технологий // Коммерсант. 2020. 13 июля. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4415498 (дата обращения: 30.07.2020).

14См. там же.

125

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»

№7 ИЮЛЬ 2020

аведь способность к быстрой адаптации есть важная черта здоровых систем.

И тут мы переходим к многочисленным «но», большинство из которых относятся к гораздо более тонким условиям функционирования судебной системы.

Исследователи часто напоминают о дистанционном рассмотрении дел судами англосаксонских стран, намекая на развитие такой возможности и для судов российских, но, к сожалению, забывают сравнить процессуальные нормы разных юрисдикций и то, что англосаксы называют law in life, — как на самом деле действуют нормы права и правоприменители в условиях определенной социальной среды.

В самом деле, в некоторых странах так называемые small claims courts рассматривают иски ценой до 5–10 тыс. фунтов в очень неформальном порядке, нередко просто пообщавшись со сторонами по телефону, если специальному (бесплатному для сторон) медиатору не удалось найти приемлемое решение. То есть, как видим, доступность правосудия обеспечивается все же не дистанционностью и возможностью не появляться в зале заседаний, а наличием инфраструктуры15, невысокими (а часто никакими) требованиями к процессуальным документам и следованием здравому смыслу. В условиях постоянного усложнения процесса, стремления ввести адвокатскую монополию и крайне ограниченных человеческих ресурсов российской судебной системы перевод правосудия в онлайн вряд ли сможет гарантировать расширение доступа к правосудию для среднего гражданина.

Следующий не менее важный фактор, который необходимо учесть при принятии решения о расширении электронного правосудия, это роль судебного представителя и качество его работы. Про издержки и риски письменного процесса, особенно в арбитражных судах, сказано уже достаточно, и при переводе заседаний в онлайн аргументы против формализации не просто сохраняют силу, а мультиплицируются: ведь и технические помехи могут повлиять на восприятие речей представителей или свидетельских показаний, и динамика диалога в режимах онлайн и офлайн различается, и многие невербальные способы по-

15Имеются в виду достаточность персонала, налаженные коммуникации со сторонами и т.д.

лучения и передачи информации оказываются за пределами экрана. Сведение роли судебного представителя исключительно к подготовке письменных материалов дела может попросту добить остатки состязательности.

В общем, исследователям процесса открывается большое пространство для работы и критики, коль скоро электронное правосудие становится частью повседневной работы юриста.

***

Пленум Верховного Суда закрепил правила апелляции и кассации по экономическим спорам, что вызвало большой резонанс у процессуалистов: с одной стороны, часть положений повторяет уже имеющиеся правовые позиции16, с другой стороны, сохранилась, а то и усилилась неопределенность по таким чувствительным вопросам, как критерии определения заинтересованности лица при обжаловании судебных актов и расширительное толкование полномочий ординарной кассации17.

Самыми дискуссионными оказались положения об оценке допустимости доказательств и об обязанности суда оценивать соответствие решения позициям, изложенным в постановлениях Пленума, Президиума, обзорах судебной практики, — то, что в обиходе не совсем точно называется прецедентным правом (поскольку разъяснения Пленума — не прецеденты).

Казалось бы, Пленум в очередной раз акцентировал то, что переоценка доказательств на стадии кассации недопустима. Однако Пленум и подчеркивает обязанность суда оценить допустимость имеющихся в деле доказательств, и намекает на определенные стандарты доказывания. Например, нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 Арбитражного про-

16См.: Пленум ВС закрепил правила апелляции и кассации по экономическим спорам // Право.ру. 2020. 30 июня. URL: https://pravo.ru/story/223366/ (дата обращения: 30.07.2020).

17См.: Семенов А. Пленум ВС о применении АПК в кассации — зацепки для глаза // Закон.ру. 2020. 1 июля. URL: https://zakon.ru/blog/2020/7/1/plenum_vs_o_primene- nii_apk_v_kassacii_-_zacepki_dlya_glaza (дата обращения: 30.07.2020).

126

LEGAL CHRONICLE ЮРИДИЧЕСКАЯ ХРОНИКА

цессуального кодекса РФ) может быть основанием для		самой гибкости, без которой невозможна адаптация к
отмены судебных актов, если допущенные нарушения		новым условиям.
привели к тому, что при рассмотрении дела не были
установлены обстоятельства, имеющие значение для		***
правильного применения законов и иных нормативных
правовых актов.
		А вот возложение на суд крайне несвойственных ему
Однако непосредственно в процессе отделить во-		обязанностей вызывает недоумение. Речь идет о слу-
прос права от вопроса факта бывает практически		чае, когда возникают подозрения в отмывании денег19.
невозможно, поэтому грань между оценкой допусти-
мости доказательств и их переоценкой очень зыб-		Можно согласиться с правом суда «в рамках руко-
кая. Хотя Пленум и указывает, что «иная правовая		водства процессом по своей инициативе проверять
квалификация существующих правоотношений не		обстоятельства, касающиеся возможного обращения
является переоценкой доказательств, поскольку		участников оборота к судебному порядку разрешения
представляет собой применение норм права к уже		споров в целях легализации доходов, полученных с
имеющимся в деле доказательствам»18, это теоре-		нарушением законодательства, и учитывать данные
тически бесспорное утверждение мало помогает в		обстоятельства при разрешении отдельных процес-
реальных делах.		суальных вопросов (процессуальное правопреемство,
		изменение порядка и способа исполнения судебного
Второй неожиданный ход — возложение на суд обя-		акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу» —
занности оценивать соответствие своего решения		в конце концов, комплаенс-подразделения различных
позициям, изложенным в постановлениях Пленума,		институтов делают то же самое, порой с гораздо
Президиума и обзорах судебной практики. Более того,		большей паранойей и меньшим здравым смыслом;
мы можем говорить о праве суда в мотивировке ре-		при этом в случае с судом у участников спора есть
шения опираться на материалы судебной практики по		процессуальные инструменты, чтобы добиться адек-
делам со схожими фактическими обстоятельствами,		ватной оценки операции (ну хотя бы в теории). Однако
представленными сторонами, — или как минимум		необоснованным и опасным в долгой перспективе
о его обязанности дать этим материалам правовую		выглядит п. 1 Обзора, который наделяет суд правом
оценку при вынесении судебного акта. Становится		привлекать к участию в деле государственные орга-
затруднительным игнорировать неудобные прецеден-		ны, если имеются признаки легализации доходов,
ты и разъяснения, как это издавна привыкли делать		полученных незаконным путем. Этими органами могут
российские суды.		быть прокуратура, налоговые и таможенные органы,
		Росфинмониторинг. Разумеется, и до появления
Главная неожиданность такой позиции в том, что Вер-		Обзора ничто не мешало судам направлять частные
ховный Суд, и в частности его Председатель, последо-		определения в адрес Росфинмониторинга, поэтому
вательно выступал против прецедента и неоднократно		укажем на проблемы, вызываемые Обзором с точки
подчеркивал, что судебная практика не может быть		зрения доверия к государственным институтам, их
источником права. Ему послушно вторили нижестоя-		устройства и обеспечения ресурсами. Это поможет
щие суды. Даже ликвидация Высшего Арбитражного		нам лучше понять отсроченные риски и способность
Суда нередко объяснялась именно необходимостью		(или неспособность) данного документа обеспечить
избавляться от прецедентного подхода. Хочется		разумное и эффективное правоприменение.
верить, что в данном случае речь не идет о какой-то
случайности и перед нами — пример эволюции взгля-		Попытку обосновать привлечение судом этих орга-
дов высшей судебной инстанции, проявление ею той		нов указанием на их законные полномочия вряд ли
18 Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020		19 См.: Обзор по отдельным вопросам судебной практики,
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального ко-		связанным с принятием судами мер противодействия неза-
декса Российской Федерации при рассмотрении дел в ар-		конным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ
битражном суде кассационной инстанции».		08.07.2020) (далее — Обзор).
		127

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 7 ИЮЛЬ 2020

можно считать удачной, и не только потому, что суду явно предлагается выйти из независимой позиции при рассмотрении дела и начать действовать в интересах государства. Наличие властных функций у государственных органов само и вызывает вопрос: если они наделены властью в области противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, почему ее реализация инициируется актом суда? И как быть, если решения данных органов, вынесенные на основе такого судейского содействия, будут обжаловаться? Здравый смысл подсказывает, что в таких случаях мы будем иметь дело с позицией суда, обозначенной еще до начала соответствующего разбирательства, и независимость инстанций при последующем обжаловании будет ставиться под сомнение многими участниками процесса. А между тем у нас и без этого уровень доверия к судебной системе таков, что вызывает одно лишь сочувствие к людям, посвятившим себя судейской профессии.

В свете такого неординарного (и несбалансированного) подхода к публичному интересу, конечно, вспоминается широко обсуждаемая проблема bias — предвзятости. В последнее время ее часто затрагивают в связи с необоснованной комбинацией полномочий европейских институтов20. И здесь мы тоже рискуем получить полный набор известных ее признаков — (1) confirmation bias, (2) hindsight bias and the desire to justify past efforts and (3) the desire to show a high level of enforcement activity, т.е.

(1) потребность подтвердить правоту (как минимум суда), стремление любой ценой (2) оправдать уже приложенные усилия и (3) проявить себя как активного и эффективного правоприменителя. В общем, задачи высших судебных инстанций усложняются с развитием исследований правоприменительных институтов.

Последний очевидный аргумент против такого расширения судебной функции — это ресурсы судов, точнее, их отсутствие, не позволяющее полноценно ее выполнять.

20Wils W.P.J. The Combination of the Investigative and Prosecutorial Function and the Adjudicative Function in EC Antitrust Enforcement: A Legal and Economic Analysis. URL: https:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1319251 (дата обращения: 30.07.2020).

Все эти факторы — смешение функций органов, которые смешиваться не должны ни при каких обстоятельствах уже только потому, что как минимум один из них (суд) должен независимо оценивать деятельность остальных; простор для развития институциональной предвзятости и, следовательно, снижения доверия к институтам и, наконец, заведомый дефицит ресурсов — обычно ведут к провалу попыток достичь декларированных целей. Однако, поскольку в данном случае сама цель, сама возложенная на суд задача явно находится не в ладу с фундаментальными принципами состязательного процесса, мы не будем сильно огорчаться неэффективному ее исполнению. Скорее, даже следует пожелать ей остаться мертвой буквой — law in the book, but in action.

***

8 июля Высокий суд Англии и Уэльса принял решение в пользу истцов Михаила Фридмана, Петра Авена и Германа Хана в деле о нарушении законодательства

оперсональных данных компанией Orbis Business Intelligence Limited21 и тем самым поставил жирную английскую точку в одном из крупнейших американских скандалов. Поводом для разбирательства были утверждения досье, выпущенного компанией за 10 дней до инаугурации Президента Трампа в 2017 г.,

окоррупционных отношениях истцов с Президентом Путиным. Вот эти утверждения:

1)Президент Путин и истцы взаимно оказывают друг другу значительную благосклонность;

2)Петр Авен и Михаил Фридман неформально консультируют Президента Путина по вопросам внешней политики;

3)незадолго до 14 сентября 2016 г. в России Михаил Фридман встретился непосредственно с Президентом Путиным;

4)Петр Авен и Михаил Фридман использовали Олега Говоруна в качестве водителя и курьера для доставки крупных сумм черного нала Президенту Путину в его бытность заместителем мэра Санкт-Петербурга;

21Текст решения см.: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/ QB/2020/1812.html (дата обращения: 30.07.2020).

128

LEGAL CHRONICLE ЮРИДИЧЕСКАЯ ХРОНИКА

5) Петр Авен и Михаил Фридман выполняют политические поручения Президента Путина22.

Если по п. 1–3 и 5 ответчику удалось доказать соблюдение Закона о защите персональных данных, то в отношении п. 4 суд указал, что ответчик не предпринял разумных шагов по проверке данных и признал эти данные не соответствующими действительности или вводящими в заблуждение. Судья Марк Уорби также присудил компенсацию ущерба, причиненного истцам нарушением законодательства о персональных данных, — по 18 тыс. фунтов стерлингов каждому.

Теперь юристы получили модель использования исков о защите персональных данных вместо изрядно всем надоевших диффамационных исков23, что открывает перед ними безграничные перспективы ввиду не­ определенностей и пробелов правового режима персональных данных.

Вопрос, на который специалистам предстоит найти ответ: кто круче, т.е. удобнее для лиц, задетых подобными откровениями, — американская судебная система, которая последовательно не усматривает никаких нарушений в опубликованном досье24 и отклоняет диффамационные иски тех же истцов, или английская, позволяющая им добиться цели путем иска о защите персональных данных?

***

Верховный суд США изучил договоры США с индейскими племенами середины позапрошлого века и минимальным большинством 5 к 4 признал, что почти половина штата Оклахома сохранила статус индейской резервации. Это решение, похоже, станет историческим не только для индейцев.

22Гландин С. Как миллиардеры Фридман и Авен создали в британском суде важный прецедент для исков о клевете // Forbes. 2020. 17 июля. URL: https://www.forbes.ru/milliard- ery/405063-kak-milliardery-fridman-i-aven-sozdali-v-britans- kom-sude-vazhnyy-precedent-dlya?fbclid=IwAR0-6_EI3qChaM- (дата обращения: 30.07.2020).

23См. там же.

24См.: Hall K.G. Christopher Steele of Steele dossier fame scores win over Russian oligarchs in court // Miami Herald. 2020. 18 June. URL: https://www.miamiherald.com/news/pol- itics-government/article243646362.html (дата обращения: 30.07.2020).

Осужденный судом штата за сексуальные преступления коренной американец подал жалобу в федеральный суд, утверждая, что, поскольку деяние было им совершено на индейских землях, его должен был судить племенной суд. Верховный суд с ним согласился и своим решением в его пользу породил несколько далеко идущих последствий. Так, в зону новообнаруженной резервации попал второй крупнейший город штата — Тулса, а общая численность населения на территории резервации составляет 1,8 млн человек, 15% из которых — коренные американцы. Кроме того, осужденные судами штата представители индейских племен, проживающих на территории, признанной резервацией, теперь могут обжаловать приговоры по данному основанию, а это без малого 2000 осужденных.

Это, конечно, не значит, что судебную власть и правоприменение полностью передадут племенам, у которых могут возникнуть трудности в обращении с такими институтами спустя почти 200 лет после подписания соглашений. Теперь уголовное преследование может осуществляться только федералами, но едва ли даже 10% дел подходят под условия для передачи на федеральный уровень, а это значит, что подавляющее большинство осужденных должны выйти на свободу.

Вдобавок, по некоторым оценкам25, коренное население может претендовать и на освобождение от налогов, а судья Джон Робертс в своем особом мнении указывает на риски дестабилизации всей судебной системы и создание неопределенности по всем вопросам права, от семейных дел до проблем охраны окружающей среды. Как бы то ни было, это решение доказывает, что никакое право окончательно не умирает — во всяком случае, в Америке — и может внезапно воскреснуть ко всеобщему удивлению.

***

Другая американская новость, причем не из веселых: в США привели в исполнение первый смертный приговор за 17 лет26, и расписание еще трех казней утверж-

25См.: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-53358330 (дата обращения: 30.07.2020).

26См.: US Supreme Court rules half of Oklahoma is Native American land // BBC News. 2020. 10 July. URL: https://www.

129

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 7 ИЮЛЬ 2020

дено до конца лета 2020-го27. Однако общественного	Дональда Трампа заявила о завершении пересмотра
и правового консенсуса по вопросу о допустимости	протокола, и в июне 2020 г. министр юстиции США
и законности смертной казни нет, а Верховный суд	Уильям Бэрр напомнил о долге перед семьями жертв
США, похоже, пока предпочитает процессуальные	и распорядился возобновить исполнение смертных
аргументы материальным, сущностным.	приговоров, вынесенных федеральными судами32.
Напомним историю вопроса: США — одна из 55 стран	Адвокаты первого осужденного обратились в феде-
мира, где лишение жизни допускается как наказание	ральный окружной суд Вашингтона, и назначенное на
за уголовные преступления. Сегодня она существует в	13 июля исполнение наказания было заблокировано
31 штате28, на федеральном уровне и в военной юсти-	судьей Таней Чаткан33. Судья посчитала, что новый
ции. Однако правовые основы высшей меры далеки	протокол наверняка нарушает Восьмую поправку о
от ясности и определенности. Например, в 1972 г.	недопустимости жестоких и необычных наказаний
Верховный суд США признал смертную казнь некон-	и вынесла вердикт против решения администрации
ституционной, но через 4 года изменил свое мнение	Трампа о возобновлении смертной казни. Судья при-
из-за внесения изменений в законодательство29.	знала доказанным, что новый препарат, предложен-
	ный Министерством юстиции для смертельной инъ-
Хотя приговоры о применении смертной казни выно-	екции, вызывает «ощущение утопления и удушения»,
сятся, долгое время они не исполнялись. По данным	а также «ужас и панику», и обосновала свой запрет
специального официального сайта30, исполнения	общественным интересом.
приговора ныне ожидают около 2500 заключенных,
причем 70% из них — небелые американцы. Подоб-	Министерство юстиции обжаловало этот вердикт, и на
ные демографические перекосы, а также применение	следующий день Верховный суд США пятью голосами
смертной казни в зависимости от такого случайного	против четырех отменил решение федерального су-
обстоятельства, как местонахождение суда и личность	дьи, поскольку не было представлено доказательств,
прокурора, долгое время были основными аргумента-	достаточных для вмешательства федерального суда в
ми противников смертной казни.	последнюю минуту. Приговор был приведен в испол-
	нение на следующий день. Это еще один пример того,
С 2003 г. в США существовал мораторий на испол-	как юридическая норма может воскреснуть, — но в
нение приговоров, а президент Обама призывал	данном случае ее воскрешение стоило приговоренно-
к пересмотру протокола приведения приговоров в	му жизни.
исполнение в 2014 г., когда исполнителям наказания
понадобился целый час для введения смертельной
инъекции приговоренному31. В 2019 г. администрация

cnbc.com/2020/07/14/us-supreme-court-allows-federal-execu- tions-to-proceed.html (дата обращения: 30.07.2020).

27См.: Executions Scheduled for Four Federal Inmates Convicted of Murdering Children // The US Department of Justice. 2020. 15 June. URL: https://www.justice.gov/opa/pr/executions- scheduled-four-federal-inmates-convicted-murdering-children (дата обращения: 30.07.2020).

28См.: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-42984170 (дата обращения: 30.07.2020).

29См.: Jeffrey J. How US death penalty capital changed its mind // BBC News. 2018. 11 Febr. URL: https://deathpenaltyinfo.org/ facts-and-research/united-states-supreme-court (дата обращения: 30.07.2020).

30См.: https://deathpenaltyinfo.org/ (дата обращения: 30.07.2020).

31См.: Келекеев А. Минюст США возобновляет исполнение смертных приговоров // Коммерсант. 2020. 16 июня. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4379595 (дата обращения: 30.07.2020).

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Natalia N. Mosunova

Expert of the BRICS Antimonopoly Centre at the National Research University “Higher School of Economics”, PhD in Law (e-mail: [e-mail]).

32См.: Хвостик Е. Федеральный суд США заблокировал исполнение смертных приговоров // Коммерсант. 2020. 13 июля. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4416139 (дата обращения: 30.07.2020).

33См.: Neidig H. Judge again blocks US from resuming federal executions // The Hill. 2020. 13 July. URL https://thehill.com/ regulation/court-battles/507019-judge-again-blocks-us-from-re- suming-federal-executions (дата обращения: 30.07.2020).

130