учебный год 2023 / Kommentariy-k-st.450-453-GK-o-rastorzhenii-dogovora-A.-Karapetov

А.Г. Карапетов	Статья 450

что его фиксация не представляет для обеих сторон сложностей (например, просрочка определенной длительности во внесении предоплаты). Встречающиеся иногда в договорах (например, лицензионных) условия о том, что договор автоматически прекращается в случае любого его нарушения одной из сторон, вызывают серьезные сомнения с учетом того, что о многих нарушениях, допущенных одной из сторон, другая сторона может просто не знать. То же можно сказать и об иных подобных условиях, проверка наступления которого для обеих сторон крайне затруднена. В таких обстоятельствах может сложиться ситуация, когда условие наступит, договор автоматически прекратится или изменится, о чем одна из сторон (а иногда и обе) могут не знать долгое время. Представляется, что подобные условия носят достаточно аномальный характер и грубо нарушают баланс интересов сторон, ввергая договорные отношения в пучину неопределенности. Есть основания сомневаться в их соответствии общим пределам действия принципа свободы договора.

3.Пункт 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 г.

4.Из п. 4 ст. 450 ГК РФ следует, что закон или договор могут предоставлять стороне договора право на одностороннее изменение условий договора.

В частности, положения закона (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) о праве займодавца (банка) потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) при нарушении заемщиком своих обязательств фактически предоставляют займодавцу (банку) право на изменение условий договора о сроке возврата займа (кредита) (см. определения КГД ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 20-КГ14-18; от 8 ноября 2011 г.

№46-В11-20; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).

4.1.При этом здесь не стоит забывать, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ условие договора, предоставляющее такое право, не может быть включено в договор между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и лицом, такую деятельность не осуществляющим, в пользу первого из таких лиц (см. также п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

4.2.Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ в тех случаях, когда в силу закона или договора одна из сторон имеет право на одностороннее изменение условий договора, она должна осуществлять это право разумно и добросовестно. Это требование вытекает в полной мере из п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ. В частности, если договор дает банку право на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, банк не может осуществлять это право произвольно; повышение процентной ставки должно иметь какое-то убедительное экономическое обоснование (например, быть увязано с изменением средних процентных ставок по кредитам). То же ограничение может применяться и в случае реализации арендодателем установленного в договоре права в одностороннем порядке менять арендную плату (см. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).

В подобных случаях суд вправе не признавать изменение условий договора в той части, которая представляется приводящей к недобросовестности или неразумнос-

1079

Статья 450	А.Г. Карапетов

ти. Так, например, при реализации банком права на одностороннее повышение процентной ставки «суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки» (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Тут речь идет о том, что суд признает повышение процентов сверх того уровня, который представляется суду, разумным и добросовестным, ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

4.3.В силу положений ст. 3271 и 157 ГК РФ право на одностороннее изменение договора может быть поставлено договором под отлагательное или отменительное условие: в этом случае само право изменить договор будет возникать при наступлении отлагательного условия или прекращаться при наступлении условия отменительного. В отличие от описанного выше случая с автоматическим изменением договора здесь под условие ставится не изменение договора как таковое, а возникновение или прекращение у одной из сторон секундарного (преобразовательного) права на одностороннее изменение. Соответственно, наступление условия не означает, что договор изменен; требуется еще и соответствующее волеизъявление управомоченной стороны. Например, договор может давать банку право повысить процентную ставку при условии увеличения ключевой ставки ЦБ РФ.

4.4.В силу того, что одностороннее изменение условий договора является сделкой (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), к последней применяются общие правила о сделках. В частности, изменение договора одной из сторон (в случаях, когда таковое допускается законом или договором) может быть поставлено по воле данной стороны в силу ст. 157 ГК РФ под отлагательное условие. Это возможно как минимум тогда, когда такое условие зависит от поведения другой стороны или имеет такой характер, что для адресата такого заявления проверка наступления условия не составит никакого труда. Например, сторона может указать

взаявлении об изменении договора о том, что такое изменение вступит в силу, если контрагент в указанный срок не устранит нарушение договора. Постановка заявления об изменении договора под условие, проверка наступления которого может вызвать затруднения для адресата такого заявления, не должна допускаться, так как это будет навязывать адресату правовую неопределенность. Постановка эффекта изменения договора под отменительное условие в силу природы односторонней сделки по изменению договора невозможна.

4.5.Кроме того, к односторонней сделке по изменению договора применимы правила ГК РФ о недействительности сделок. Так, например, одностороннее изменение условий договора может быть оспорено по правилам об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью, по правилам ст. 174 ГК РФ или на основании пороков воли (ст. 178–179 ГК РФ).

При этом неправомерное изменение договора, совершенное при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ в его расширительной интерпретации. Согласно положению данного пункта ничтожной является сделка, которая противоречит закону и одновременно нарушает права третьих лиц. Эта формулировка явным образом адресована в первую очередь двусторонним сделкам, так как только

втакой ситуации лицо, не участвующее в сделке, является третьим лицом. В случае же сделки односторонней таким не участвующим в сделке лицом является сторо-

1080

А.Г. Карапетов	Статья 4501

на, которой адресовано заявление об изменении договора. ВС РФ сформулировал де-факто тот же вывод в п. 51 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, указав, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена. Ту же правовую позицию см. в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Соответственно, сторона договора, столкнувшаяся с неправомерным односторонним изменением договора, не обязана подавать иск об оспаривании такого изменения в суд и может сослаться на неправомерность такой односторонней сделки в форме возражения при рассмотрении любого спора из данного договора.

4.6. О праве на одностороннее изменение условий договора см. также комментарий к ст. 310 ГК РФ.

Статья 4501. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

1.Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается

смомента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3.В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4.Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5.В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем

1081

Статья 4501	А.Г. Карапетов

же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Комментарий

1. Пункт 1 ст. 4501 ГК РФ, вступивший в силу с 1 июня 2015 г., посвящен праву на односторонний отказ от договора. Из текста п. 1 ст. 4501 ГК РФ вытекает, что такое право может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором.

1.1. Что касается закона или иных правовых актов, то тут можно выделить три основных разновидности таких норм. Во-первых, это нормы, дающие стороне право на отказ от договора в случае нарушения договора. Их очень много в части 2 ГК РФ (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, ст. 523, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 и т.п.). В тех случаях, когда закон говорит о праве на отказ от договора (или исполнения договора) без упоминания прилагательного «односторонний», он имеет целью установить право именно на односторонний, внесудебный отказ (постановления Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 24 июля 2012 г. № 5761/12). Кроме того, предусмотренное

вп. 2 ст. 328 ГК РФ право отказаться от своего встречного исполнения в случае неосуществления обусловленного исполнения должником, а также указанное в п. 2 ст. 405 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения при просрочке должника, влекущей утрату кредитором интереса в исполнении договора, также означают не что иное, как право на отказ от договора (см. комментарий к п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ). С учетом общего характера п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ фактически это означает, что общее правило о судебном порядке расторжения нарушенного договора, установленное в п. 2 ст. 450 ГК РФ, исключается в подавляющем числе случаев за счет общих и специальных норм о праве на отказ от договора. Кредитор, пострадавший от нарушения, практически всегда может отказаться от договора

водностороннем внесудебном порядке на основе соответствующих общих или специальных норм закона.

Во-вторых, это нормы, устанавливающие право на отказ от договора при наступлении тех или иных условий, не связанных с нарушением договора (например, право на отказ от договора при отсутствии у контрагента лицензии или членства

вСРО согласно п. 3 ст. 4501 ГК РФ).

Наконец, в-третьих, это нормы о праве на немотивированный, безусловный отказ от договора (п. 2 ст. 610, ст. 717, ст. 782 ГК РФ).

1.2. Кроме того, из п. 1 ст. 4501 ГК РФ следует законность условий о праве на односторонний отказ от договора, если таковые включены в контракт. Договор может предусматривать право на отказ от него в связи с нарушением, наступлением иных отлагательных условий, но также и вовсе без каких-либо оснований, т.е. немотивированно (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. № 5782/08). При этом не стоит забывать, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ такое условие нельзя выговорить в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в договоре с лицом, такую деятельность не осуществляющим.

1082

А.Г. Карапетов	Статья 4501

1.3.Если стороны предусматривают в договоре право на «одностороннее расторжение» договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09). Ранее в судебной практике встречался иной подход, согласно которому такое условие договора не считалось свидетельствующим о праве на отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. № 6759/98). Эта старая позиция ВАС РФ основывалась на догматически верной интерпретации слов и выражений (ведь само по себе прилагательное «односторонний» не означает внесудебный характер,

ауказывает лишь на отсутствие необходимости согласия другой стороны). Но такой подход игнорировал то, что в обороте под односторонним расторжением стороны, как правило, понимают именно односторонний отказ.

1.4.Когда закон или договор предоставляют одной из сторон право на отказ от договора в связи с нарушением и при этом не оговаривают прямо, что для законности такого отказа нарушение должно быть существенным, требование существенности нарушения тем не менее все равно должно быть соблюдено. Этот критерий является универсальным ограничителем права на расторжение нарушенного договора, и его применение не должно зависеть от того, расторгается ли договор в судебном порядке или в порядке одностороннего отказа от договора. Иначе говоря, положение п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающее критерий существенного нарушения в отношении судебного порядка расторжения, должно применяться по аналогии закона и к случаям одностороннего отказа. Этого требует применение принципов добросовестности, разумности и справедливости. Иначе с учетом того, что право на отказ от нарушенного договора в силу п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, а также множества аналогичных специальных норм закона является де-факто общим правилом и оттесняет судебную процедуру расторжения на второй план, получалась бы ситуация, когда таким правом в большинстве случаев можно было бы воспользоваться при малейшем нарушении. Ведь в большинстве норм закона, указывающих на право отказа от нарушенного договора, критерий существенности нарушения напрямую не фиксируется. Такой вывод явно противоречил бы принципу соразмерности и тому, что имеют в виду большинство контрагентов при заключении договора. Кроме того, применение критерия существенного нарушения к случаям одностороннего отказа в полной мере соответствует зарубежному опыту. Данный критерий изобретен в зарубежном праве именно для ограничения права на отказ от договора (ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:502 Модельных правил европейского частного права, ст. 25, 49, 64 Венской конвенции 1980 г.). Было бы странно предполагать, что российский законодатель скопировал почти дословно данный критерий из источников зарубежного права и решил почему-то не применять его к случаям одностороннего отказа.

При этом здесь в полной мере применимы те выводы, которые были сделаны на основе толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствующем комментарии к этому пункту о возможности сторон конкретизировать критерий существенности нарушения или его исключить вовсе, а также о значении установления дополнительного разумного срока.

1.5.В силу указаний в законе (например, в ст. 480, 715 ГК РФ) или в договоре право на отказ от нарушенного договора может быть обусловлено обязательным

1083

Статья 4501	А.Г. Карапетов

предварительным соблюдением процедуры выставления нарушителю дополнительного разумного срока на устранение нарушения (по модели Nachfrist). Подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 450 ГК РФ.

1.6. Согласно п. 1 ст. 4501 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора. Ранее это решение выводилось судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29). Такое решение вполне логично и вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст. 1651 ГК РФ). При этом в полной мере здесь применимо положение ст. 1651 ГК РФ о том, что в случае доставки юридически значимого сообщения по адресу адресата извещение порождает правовые последствия даже в случае его неполучения, если оно было не получено по обстоятельствам, за которые отвечает адресат. Такая ситуация имеет место, в частности,

вслучаях, когда пришедшее адресату по почте письмо не было им востребовано

втечение срока хранения или когда адресат уклонился от доставленного ему извещения иным образом. Этот вывод нашел свое закрепление в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Также в отношении уведомления об отказе от договора в полной мере применимо положение п. 3 ст. 54 ГК РФ: «Юридическое

лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим

лицом, даже если оно не находится по указанному адресу». О применении правил ст. 1651 ГК РФ к одностороннему отказу от договора см. также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. С учетом этого положение п. 1 ст. 4501 ГК РФ было бы логично толковать так: в случае доставки заявления об отказе от договора по надлежащему адресу оно приобретает правовое значение не при условии фактического получения заявления об отказе адресатом, а при условии его доставки адресату по надлежащему адресу.

Указание на то, что иной момент прекращения договора может вытекать из договора, означает, что стороны могут установить, например, что при отказе от договора он будет считаться расторгнутым с первого числа месяца, следующего за тем, в течение которого было сделано заявление об отказе, или предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым по истечении определенного срока после доставки заявления об отказе.

Вп. 1 ст. 4501 ГК РФ прямо не указано, но из применения общих принципов гражданского права следует, что лицо, заявляющее односторонний отказ от договора, может отсрочить правовой эффект своего заявления (указав, например, что договор будет считаться расторгнутым с определенной календарной даты в будущем), даже если такая возможность прямо не указана в договоре. Соответственно, такая отсрочка «терминационного эффекта» может следовать не только из договора, но и из самого заявления об отказе от договора.

1084

А.Г. Карапетов	Статья 4501

1.7.В силу положений ст. 3271 и 157 ГК РФ право на отказ может быть поставлено договором под отлагательное или отменительное условие: в этом случае само право отказаться будет возникать при наступлении отлагательного условия или прекращаться при наступлении условия отменительного. Например, стороны могут установить, что право на отказ от договора долгосрочной аренды с валютной оговоркой возникает у арендатора, если курс иностранной валюты, соответствующей валюте долга, оказывается выше определенного значения.

1.8.Как уже было сказано, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. Из этого, в частности, следует, что само заявление об отказе от договора может быть поставлено под отлагательное условие. Но здесь мы сталкиваемся с известной проблемой условности односторонних сделок. Так как отказ от договора является сделкой, вторгающейся в правовую сферу другой стороны, постановка такого отказа под отлагательное условие вынуждает другую сторону предпринимать меры к анализу того, наступило условие или нет. Соответственно, допущение условности такой сделки должно сочетаться с установлением определенных ограничений, направленных на защиту адресата заявления об отказе. Вопрос этот в российском праве не вполне прояснен, но, думается, логично предположить, что условность отказа должна допускаться только в той мере, в которой проверка наступления или ненаступления данного отлагательного условия не представляет для адресата такого заявления трудностей. Например, абсолютно очевидно, что таким условием может быть неисполнение должником своих обязательств в дополнительный срок. Иначе говоря, кредитор может в одном письме должнику соединить требование устранить нарушение в дополнительный разумный срок и заявление об отказе от договора, которое должно вступать в силу при условии неустранения должником нарушения (п. 2 ст. III.-3:507 Модельных правил европейского частного права). Отлагательным условием для вступления в силу заявления об отказе от договора, видимо, может быть также и некое внешнее обстоятельство, проверка факта наступления или ненаступления которого не требует никаких усилий (например, введение эмбарго, повышение ставки рефинансирования и т.п.). В тех же случаях, когда отлагательное условие для адресата заявления об отказе затруднительно проверить, условное заявление об отказе следует считать ничтожным, так как оно будет навязывать адресату такого заявления правовую неопределенность и риски, принять которые он не соглашался.

В силу природы одностороннего отказа от договора как односторонней сделки, прекращающей соответствующие договорные права, заявление об отказе от договора не может быть поставлено под отменительное условие.

1.9.В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными. Так, например, односторонний отказ от договора может быть оспорен по правилам об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью, по правилам ст. 174 ГК РФ или на основании пороков воли (ст. 178–179 ГК РФ) (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 17481/12, от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 11 сентября 2012 г. № 3378/12).

1.10.Если у стороны договора в силу норм закона или условий договора имеется право на отказ от договора в связи с наступлением тех или иных обстоятельств (например нарушения договора), осуществление права на отказ от договора про-

1085

Статья 4501	А.Г. Карапетов

исходит на свой страх и риск. Если впоследствии наличие оснований для отказа будет поставлено под сомнение, возникает риск того, что отказ от договора будет признан неправомерным, а отказавшаяся сторона, ошибочно считающая, что договор расторгнут, и не исполнявшая своих обязательств по нему, – привлечена к ответственности.

При этом неправомерный отказ от договора, т.е. отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ в его расширительной интерпретации. ВС РФ сформулировал де-факто тот же вывод в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, указав, что при совершении односторонней сделки

вситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена. Ту же позицию см. в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Соответственно, неправомерный отказ от договора (например, при несоответствии нарушения должника критерию существенности) ничтожен независимо от подачи заинтересованным лицом какоголибо иска на сей счет. Сторона договора, столкнувшаяся с неправомерным отказом от договора другой стороны, не обязана подавать иск об оспаривании отказа в суд и может сослаться на неправомерность такого отказа в форме возражения при рассмотрении любого спора из данного договора.

Соответственно, стороне, управомоченной на отказ от договора, в таких случаях перед осуществлением этого права следует просчитать возможную оценку судом соответствующих оснований для такого отказа на случай, если впоследствии другой стороной будет поставлен вопрос о ничтожности такого отказа в силу отсутствия правовых оснований для него. Такой вопрос может быть поставлен как в форме подачи иска о признании отказа ничтожным по причине отсутствия правовых оснований для него, так и в форме иска об исполнении договора или привлечении самой отказавшейся стороны к ответственности за его неисполнение. Цена ошибки

втаких расчетах может быть достаточно высокой. Это, как уже отмечалось, в первую очередь риск привлечения самой отказавшейся от договора стороны к ответственности за неисполнение ошибочно признанного ею расторгнутым договора. Но в некоторых случаях речь может идти и о переквалификации отказа от договора. Последний вариант срабатывает на практике тогда, когда у отказавшейся в связи с нарушением договора стороны в силу закона или иных условий договора имеется право на немотивированный отказ от договора. Суды очень часто в таких ситуациях, не согласившись с тем, что нарушение имело место или было существенным и оправдывающим расторжение договора, не признают необоснованный отказ в ответ на нарушение ничтожным, а переквалифицируют его ретроспективно в доступный тому же лицу отказ немотивированный, производя тем самым так называемую конверсию ничтожной сделки (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 5103/08). Если закон или договор не возлагают на отказавшуюся от договора сторону в случаях немотивированного отказа какие-либо обязанности по выплате другой стороне тех или иных компенсаций, такая ретроспективная переквалификация (конверсия) не столь драматична. Единственное, что потеряет

втаком случае контрагент, отказавшийся от договора, это право на возмещение нарушителем убытков, вызванных расторжением нарушенного договора (п. 5 ст. 453

1086

А.Г. Карапетов	Статья 4501

ГК РФ и ст. 3931 ГК РФ), так как такие убытки доступны только в случаях, когда договор расторгается по модели расторжения нарушенного договора, а не по модели немотивированного отказа. Но если такая компенсация законом (например, ст. 717 или 782 ГК РФ) или договором (например, та или иная плата за немотивированный отказ от договора) установлена, отказавшаяся сторона не только не сможет взыскать

снарушителя убытки взамен исполнения по п. 5 ст. 453 и ст. 3931 ГК РФ, но сама может оказаться обязанной уплачивать нарушителю те или иные компенсации.

1.11.В тех случаях, когда у кредитора имеется в силу закона или договора право на отказ от договора и при этом такой отказ обусловлен наступлением тех или иных обстоятельств (например существенное нарушение), управомоченное на отказ от договора лицо может вместо осуществления этого права обратиться в суд с иском о расторжении договора. Такое решение управомоченного лица обычно связано

стем, что оно не в полной мере уверено в наличии оснований для отказа и не желает рисковать. Ведь если оно откажется от договора, а впоследствии его отказ признают неправомерным, само такое лицо окажется нарушителем договора и может быть привлечено к ответственности.

1.12.Если после заявленного одной из сторон правомерного одностороннего отказа от договора стороны подписывают соглашение, которым они подтверждают сохранение договора и отменяют ретроспективно состоявшееся расторжение, договор считается действующим (Определение КЭС ВС РФ от 2 июля 2015 г. № 305- ЭС15-241). Спорной в такой ситуации является сам механизм «реанимации» ранее прекращенного договора: отменяется ли задним числом сам эффект прекращения или речь должна идти о заключении нового договора на тех же условиях? Этот вопрос имеет важное значение, например, для решения вопроса о судьбе обеспечений, предоставленных третьими лицами (поручительств, залогов). Пока однозначного ответа в российском праве на этот вопрос нет.

1.13.О специфике реализации права на отказ от публичного договора см. комментарий к ст. 426 ГК РФ.

2.В силу п. 2 ст. 4501 ГК РФ правомерный односторонний отказ от договора

вцелом влечет расторжение договора. В тех случаях, когда допускается отказ от договора в той или иной его части, договор считается измененным. Например, о праве на частичный отказ от договора говорит абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ (пропорциональный отказ от встречного исполнения при частичном исполнении должником своих обязательств). Соответственно, односторонний отказ от договора является способом правомерного расторжения или изменения договора наряду с такими способами, как расторжение/изменение договора по соглашению сторон или в судебном порядке. Нельзя противопоставлять отказ от договора и расторжение договора, так как первое является одним из способов реализации второго (наряду с расторжением по суду и расторжением по соглашению).

3.Пункт 3 дает кредитору по обязательству право на отказ от договора в случае отсутствия у должника лицензии или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства. В таких случаях существует юридическая невозможность исполнения (изначальная – если лицензия или членство в СРО отсутствуют на момент заключения договора, или последующая – если лицензия или

1087

Статья 4501	А.Г. Карапетов

членство в СРО прекратились после заключения договора), но это не влияет само по себе на существование обязательства. Обязательство в таких ситуациях прекращается не автоматически, а посредством одностороннего отказа. При этом в силу п. 3 ст. 4501 ГК РФ кредитор может в дополнение к отказу от договора потребовать возмещения убытков.

Эту норму следует толковать в системном единстве с изменением в 2013 году ст. 173 ГК РФ, в которой законодатель устранил ранее имевшееся там указание на оспоримость сделки, совершенной одной из сторон без необходимой лицензии. См. по этому вопросу п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

4.Установленное в п. 4 ст. 4501 ГК РФ требование осуществления права на отказ от договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности конкретизирует положения п. 3 ст. 1 ГК РФ. При злоупотреблении кредитором правом на отказ от договора суд вправе признать отказ от договора неправомерным. Например, как указано в комментарии к п. 2 ст. 450 ГК РФ, в качестве недобросовестной попытки отказаться от договора следует признать заявление об отказе, сделанное кредитором до истечения предоставленного им должнику дополнительного разумного срока для устранения нарушения. Другой пример применения этого ограничения отражен в п. 5 настоящей статьи.

5.Пункт 5 ст. 4501 ГК РФ закрепляет принцип запрет на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора. Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением (в том числе принятием предложенного исполнения) подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же

основаниям. Является ли это правило частным случаем принципа эстоппель и вытекает ли оно из применения принципа добросовестности (п. 4 ст. 4501 ГК РФ), или речь идет об утрате права на отказ от договора в результате односторонней сделки (в форме совершения конклюдентных действий) отказа от осуществления права на расторжение договора, пока в российском праве не прояснено. Есть основания придерживаться идеи о том, что в данном случае речь идет о применении доктрины эстоппель, но вопрос требует дополнительного изучения.

5.1.Данное положение страдает тем же дефектом, что и многие другие попытки кодифицировать утрату права в силу правила эстоппель в виде неких жестких правил без упоминания принципа добросовестности. Дело в том, что сама закрепленная

внорме идея об утрате права на отказ от договора вполне разумна во многих ситуациях, так как вытекает из принципа добросовестности. Но из последнего же принципа следует, что в ряде иных ситуаций утрата права на отказ от договора в результате поведения управомоченного лица, подтверждающего действие договора, не должна происходить. Соответственно, в таких случаях от судов требуется ограничительное телеологическое толкование данной нормы закона.

Так, например, в норме нет указания на то, что подтверждение договора лишает сторону права заявить об отказе от договора только тогда, когда к моменту подтверждения эта сторона уже знала или должна была знать о наличии у нее оснований для отказа от договора. Данное уточнение судам следует выводить посредством ограничительного толкования. Так, например, покупатель после получения

1088