учебный год 2023 / Kommentariy-k-st.450-453-GK-o-rastorzhenii-dogovora-A.-Karapetov

А.Г. Карапетов	Статья 453

в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35, Определение ВС РФ от 4 августа 2015 г.

№310-ЭС15-4563).

5.Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для расторжения или изменения договора было существенное нарушение договора, кредитор вправе потребовать от нарушителя возмещения убытков, вызванных вынужденным расторже-

нием (изменением) договора. В новой редакции ГК РФ таким убыткам посвящена ст. 3931 ГК РФ. Это в первую очередь убытки в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой сделки, заключенной кредитором взамен расторгнутого

договора; а также так называемые абстрактные убытки. Подробнее см. комментарий к ст. 3931 ГК РФ.

5.1.При этом следует особо подчеркнуть, что взыскание таких убытков возможно только тогда, когда договор расторгается в ответ на существенное нарушение. При расторжении договора вне какой-либо прямой связи с таким нарушением эти убытки не возмещаются. На практике проблема может возникнуть в тех случаях, когда в силу прямого указания в договоре одна из сторон вправе отказаться от договора при малейшем нарушении. Само такое условие по общему правилу должно признаваться, так как закон (за рядом исключений, предусмотренных в п. 2 ст. 310 ГК РФ) допускает возможность согласовывать право на вовсе немотивированный отказ от договора, а если позволено большее, то позволено и меньшее (принцип толкования a fortiori). Но должна ли применяться в таких случаях норма п. 5 комментируемой статьи о возможности взыскания убытков, вызванных вынужденным расторжением договора, со стороны, чье нарушение спровоцировало расторжение? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно, если будет доказано, что случившееся нарушение объективно было существенно. Если же расторжение договора опиралось на условие договора и было легитимным, но само нарушение объективно несущественно, возможность взыскания таких убытков должна исключаться. Так, например, если в договоре подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при малейшем пропуске срока начала выполнения работ или промежуточного срока и заказчик это право незамедлительно реализовывает, столкнувшись с однодневной просрочкой, право должно признавать договор расторгнутым, но возможность присуждения в пользу заказчика убытков, вызванных вынужденным расторжением договора по п. 5 комментируемой статьи, должна зависеть от того, сможет ли заказчик доказать, что такое, казалось бы, незначительное нарушение объективно носило для него существенный характер. Более того, объективная несущественность нарушения в описанном случае с отказом от договора подряда может грозить заказчику переквалификацией состоявшегося отказа в режим, установленный в ст. 717 ГК РФ, что повлечет возложение уже на самого заказчика обязанности возмещения убытков подрядчику. Впрочем, последний вопрос в российском праве пока однозначно не разрешен и требует дополнительного анализа.