учебный год 2023 / Kommentariy-k-st.450-453-GK-o-rastorzhenii-dogovora-A.-Karapetov

А.Г. Карапетов	Статья 4501

товара с существенными дефектами, дающими право на отказ от договора, может некоторое время не знать о дефектах в силу их скрытого характера. Очевидно, что в этот период у него уже есть право на отказ, но его поведение, подтверждающее сохранение договора, никак не может рассматриваться как основание для утраты права на отказ от договора.

Также в норме прямо не указано, но из существа отношений следует, что данное положение не применяется к случаям, когда отказ от договора является реакцией на текущую просрочку должника. Если должник не исполняет свое обязательство, любое поведение кредитора, из которого следует его желание считать договор действующим, никак не может ограничить право кредитора, потерявшего надежду дождаться исполнения, впоследствии отказаться от договора (если только кредитор не устанавливает должнику дополнительный срок для исполнения, в течение которого он, как уже отмечалось в комментарии к ст. 450 ГК РФ, в силу того же принципа эстоппель не может отказаться от договора как минимум в соответствующей части). Иначе бы право стимулировало кредитора не идти навстречу должнику, а подталкивало бы немедленно отказываться от договора из страха, что любое его поведение, свидетельствующее о сохранении интереса к договору, впоследствии может быть использовано против него как основание для блокирования права на последующий отказ от договора.

Или приведем иной пример. Наибольшее значение указанное в п. 5 ст. 4501 ГК РФ правило имеет в случаях, когда должник осуществил ненадлежащее исполнение, и у кредитора в связи с этим возникло право на отказ от договора. В такой ситуации должник оказывается в положении ожидания ответной реакции кредитора, и право не должно поощрять непоследовательное поведение кредитора. Если кредитор, узнав о ненадлежащем характере исполнения, повел себя так, что это свидетельствует о его желании сохранить договор, его попытка впоследствии, передумав, отказаться от договора по основанию ненадлежащего характера исполнения должна блокироваться на основании данной нормы закона. Но если обстоятельства дела показывают, что кредитора нельзя обвинить в недобросовестном противоречивом поведении, эффект утраты права на отказ от договора наступать не должен. Так, например, если кредитор, получивший ненадлежащее исполнение, дает должнику дополнительный срок для устранения нарушения и в рамках этого срока, надеясь на устранение нарушения, совершает действия, свидетельствующие о сохранении своего интереса в договоре, право кредитора впоследствии отказаться от договора, если нарушение не будет устранено, не должно блокироваться.

5.2.Подтверждение договора может выражаться в активных действиях, но оно может осуществляться и посредством бездействия. Если имеет место текущая просрочка, бездействие кредитора не влечет утрату права на отказ, так как кредитор имеет полное право ожидать реальное исполнение столько, сколько посчитает нужным,

авпоследствии, потеряв терпение, вправе отказаться от договора. Но нереализация кредитором права на отказ от договора в течение разумного срока после того, как он выявил или должен был выявить ненадлежащий характер полученного исполнения, действительно должно блокировать его попытку в последующем отказаться от договора, если такое поведение кредитора явно недобросовестно.

5.3.Из этих принципов в отношении случая осуществления должником ненадлежащего исполнения вытекает, в частности, следующее.

1089

Статья 4501	А.Г. Карапетов

Во-первых, кредитор утрачивает право на отказ от договора в связи с осуществлением исполнения с просрочкой или дефектным характером осуществленного исполнения, если эти основания для отказа были налицо уже при принятии исполнения, но кредитор, несмотря на это, осознанно в форме того или иного волевого акта (по накладной, акту приема-передачи и т.п.) принял такое просроченное или дефектное исполнение без каких-либо оговорок. При этом кредитор утрачивает право на отказ от договора в части такого осознанно полученного исполнения, но не теряет право в течение разумного срока отказаться от договора в отношении запланированных на будущее этапов исполнения, если договор имеет длящийся характер и его исполнение разбито на части (периоды).

Во-вторых, если кредитор не мог не принять просроченное исполнение (например, при зачислении денежных средств на его счет), кредитор утрачивает право на отказ по причине просрочки, если не осуществит отказ в течение разумного срока после получения исполнения. Данный вывод об утрате права на расторжение (правда, применительно к праву на подачу иска о расторжении) в случае нереализации этого права в течение разумного срока после получения просроченных платежей закреплен

вп. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73. Ранее в практике иногда встречалась позиция, что право на расторжение утрачивается бесповоротно

вмомент, когда должник осуществил платеж, задержка которого стала основанием для расторжения. Этот подход, безусловно, стимулирует кредитора не затягивать с расторжением договора, но он представляется не вполне логичным.

В-третьих, кредитор теряет право на отказ от договора в ответ на полученное исполнение со скрытыми дефектами, если не осуществит это право в течение разумного срока после того, как он узнал или должен был узнать о ненадлежащем характере исполнения, или совершит действия, из которых явным образом следует его воля сохранить договор в действии. Например, было бы явно недобросовестным со стороны покупателя держать поставщика в неопределенности в отношении перспектив отказа от договора из-за выявленных в поставленном товаре скрытых дефектов в течение нескольких лет после их выявления.

В-четвертых, при предъявлении кредитором требования об устранении нарушения в дополнительный разумный срок расчет разумного срока на реализацию права на отказ от нарушенного договора должен осуществляться с момента истечения установленного срока на устранение нарушения или прямого отказа должника устранять нарушение. Более того, действия кредитора, подтверждающие сохранение договора в силе в период предоставленного им должнику дополнительного срока для устранения нарушения, не должны препятствовать ему отказаться от договора

вразумный срок после того, как истечет этот дополнительный срок, или он получит от должника ответ с прямым отказом устранять нарушение.

Если договор носит длящийся характер и его исполнение разбито на части (периоды), утрата права на отказ от договора в вышеописанных ситуациях будет касаться только нарушенной части договора; право на расторжение договора в отношении этапов (частей), запланированных на будущее, не блокируется.

Эти или похожие правила об утрате кредитором, столкнувшимся с ненадлежащим исполнением, права на отказ от договора в случае нереализации этого права в разумный срок или иного поведения кредитора, подтверждающего действие договора, хорошо известны зарубежному праву (ст. 7.3.2 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:508

1090

А.Г. Карапетов	Статья 4501

Модельных правил европейского частного права, п. 2 ст. 49 и п. 2 ст. 64 Венской конвенции 1980 г.). Эти положения источников международной унификации договорного права куда более точны, чем достаточно грубое решение, закрепленное

вп. 5 ст. 4501 ГК РФ.

5.4.Правила п. 5 ст. 4501 ГК РФ в изложенной здесь интерпретации должны по аналогии закона применяться и к случаям расторжения договора в ответ на допущенное нарушение в судебном порядке.

6.Пункт 6 ст. 4501 ГК РФ устанавливает возможность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации. Иное может быть предусмотрено в законе, другом правовом акте или договоре. Заявление об отказе от осуществления своего права блокирует возможность данное право впоследствии осуществить по тем же основаниям, кроме случаев, когда

вбудущем такие обстоятельства возникнут вновь.

6.1.Актуальность данной нормы вытекает из того, что по общему правилу в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от осуществления права данное право не прекращает. Многие юристы и суды долгие годы толковали данное положение как запрет на отказ от любых гражданских прав за исключением случаев, когда такой отказ прямо допущен законом. Сама эта интерпретация данной нормы не является общепризнанной: некоторые считают, что п. 2 ст. 9 ГК РФ говорит лишь о том, что не влечет прекращение права фактическое его неосуществление, а прямой и недвусмысленный

отказ от права данной нормой вовсе не регулируется. Как бы ни толковалось это положение п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 4501 ГК РФ во избежание всяких сомнений фактически закрепляет, что в тех случаях, когда право вытекает из договора и, соответственно, порождено волей сторон, осуществление данного права может быть заблокировано

посредством волевого акта управомоченного лица (отказа от осуществления права). При этом действие п. 6 ст. 4501 ГК РФ распространяется только на договорные права и, как минимум, напрямую не затрагивает права, вытекающие из корпоративных, наследственных, семейных или иных частноправовых отношений. Применение данной нормы к недоговорным правам возможно только в исключительных случаях по аналогии закона (например, вполне возможен отказ участника ООО от права преимущественной покупки доли в ООО).

6.2.Отказ от осуществления договорного права является односторонней сделкой. Соответственно, к такому отказу могут применяться правила о сделках. В частности, такой отказ может быть поставлен под отлагательное условие (ст. 157 ГК РФ), как минимум если наступление такого условия может быть без значительных сложностей определено другой стороной. Например, банк может заявить заемщику о своем отказе от права потребовать досрочного погашения кредита в связи с наступлением соответствующих указанных в договоре обстоятельств, дающих банку такое право (в частности ухудшение финансовых показателей деятельности заемщика), но поставить эффект такого заявления под условие устранения заемщиком возникших обстоятельств в течение определенного срока. В описанной ситуации если заемщик восстановит свою платежеспособность в течение указанного срока, условный отказ банка от реализации своего права на досрочное истребование кредита вступит в силу.

1091

Статья 4501	А.Г. Карапетов

В то же время в силу распорядительного характера отказа от осуществления договорного права поставить его под отменительное условие вряд ли возможно.

6.3.Так как отказ от осуществления договорного права является односторонней сделкой, его осуществление происходит в форме направления другой стороне соот-

ветствующего уведомления. Такой отказ порождает правовые последствия с момента доставки указанного уведомления адресату (ст. 1651 ГК РФ).

6.4.При этом данная норма распространяется в первую очередь на так называемые секундарные (преобразовательные) права, т.е. на права, которые осуществляются одной из сторон посредством того или иного одностороннего решения (право на зачет, односторонний отказ от договора, инициацию иска о расторжении договора

вответ на состоявшееся нарушение или существенное изменение обстоятельств, одностороннее изменение договора, досрочное истребование кредита, оспаривание сделки, выдвижение тех или иных возражений, выбор в альтернативном обязательстве и т.п.). Блокирование осуществления такого права означает утрату возможности своим односторонним волеизъявлением или инициацией соответствующего иска навязать тот или иной правовой эффект другой стороне. Кроме того, отказ от осуществления права в соответствии с комментируемой нормой может касаться и иных вытекающих из договора прав (преимуществ, привилегий и т.п.), не являющихся полноценными правами требования по обязательству. Так, например, возможен отказ залогодержателя от залогового старшинства или залогового права в целом. Последнее уже признано в судебной практике (см. Определение КЭС ВС РФ от 1 августа 2016 г. № 308-ЭС15-6280(3)). Кроме того, возможен отказ от права давать согласие на совершение сделки.

При этом положения данной нормы не распространяются на право кредитора требовать исполнения обязательства. При желании кредитора отказаться от своего права требования он должен воспользоваться специальным институтом прощения долга (ст. 415 ГК РФ). Соответственно, в случаях, когда, например, кредитор заявляет должнику об отказе от своего права потребовать уплаты части долга, начисленной неустойки или возмещения убытков, должны применяться правила о прощении долга: соответствующее требование считается прекращенным, если должник после получения соответствующего уведомления в разумный срок не заявит свое возражение (см. комментарий к ст. 415 ГК РФ).

6.5.В силу прямого указания в п. 6 ст. 4501 ГК РФ отказ от осуществления права должен быть заявлен после того, как возникли основания для такого отказа. В тех случаях, когда стороны желают отменить некое право одной из сторон заранее, им следует подписать соглашение об изменении договора. В то же время не наблюдаются какие-либо принципиальные возражения против того, чтобы лицо в ожидании возникновения у него оснований для осуществления некоего права по договору могло отказаться от осуществления такого права заранее, поставив такой отказ под условие возникновения таких оснований. Этот вывод вытекает из того, что отказ от осуществления права является односторонней сделкой и, как и любая сделка, может быть поставлен под условие (ст. 157 ГК РФ).

При этом представляется, что отказ от осуществления права, закрепленного за одной из сторон договора императивной нормой закона, невозможен, если он осуществляется до созревания оснований для его осуществления. Императивность нормы, предоставляющей одной из сторон то или иное право, означает, что закон

1092

А.Г. Карапетов	Статья 4501

не позволяет сторонам договориться заранее об отнятии данного права у этой стороны. Если это право нельзя отнять заранее по соглашению сторон, то вряд ли было бы логично, если это право можно было бы так же заранее заблокировать односторонним волеизъявлением управомоченной стороны. При этом отказ от соответствующего права, предоставленного стороне императивной нормой закона, после созревания оснований для его реализации должен признаваться судами, если не будет доказано, что отказавшаяся сторона в момент заявления отказа не знала и не должна была знать о возникновении у нее соответствующего права. Этот подход, в частности, отражен

ив п. 3 ст. II.-1:102 Модельных правил европейского частного права, согласно которой тот факт, что стороны не могут в договоре отступить от императивной нормы, закрепляющей то или иное право одной из сторон, не препятствует управомоченной стороне отказаться от осуществления данного права уже после того, как оно возникло

иэта сторона узнала о его возникновении.

Так, например, нередко императивные нормы закона закрепляют за кредитором, пострадавшим от нарушения (в частности, ненадлежащего исполнения), право на отказ от нарушенного договора (или его судебное расторжение). Исключить право на расторжение существенным образом нарушенного договора за счет включения

вдоговор соответствующего условия в ряде случаев невозможно, так как влечет грубое нарушение разумного баланса интересов сторон и абсолютно аномально (см. п. 2.8 комментария к ст. 450 ГК РФ); в равной степени данное право на расторжение не может быть заблокировано, если кредитор заявит об отказе от него после заключения договора, но еще до того, как произошло нарушение. В то же время если кредитор уже после состоявшегося нарушения заявляет нарушителю об отказе от осуществления своего права на отказ от договора в ответ на состоявшееся существенное нарушение, попытка реализовать данное право вопреки этому заявлению должна пресекаться.

6.6.Серьезный вопрос может возникать на практике при нахождении отличий между доктриной отказа от осуществления договорного права и доктриной эстоппель (запрета на противоречивое и непоследовательное поведение). Принцип эстоппель вытекает из общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Суть действия правила эстоппель состоит в том, что лицо утрачивает некое принадлежащее ему право в случае, если после возникновения данного права это лицо, хотя и не отказывается от права напрямую, но ведет себя таким образом, что создает у других лиц разумные ожидания

вотношении того, что данное право осуществляться не будет. Непоследовательное и противоречивое поведение с учетом конкретных обстоятельств может быть признано недобросовестным. Подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Вопрос о разграничении отказа от договорного права в соответствии с п. 6 ст. 4501 ГК РФ и утраты права в связи с применением правила эстоппель требует серьезного научного анализа. На настоящий момент одним из возможных отличий видится то, что отказ от осуществления договорного права производится в форме прямо выраженного волеизъявления, в то время как утрата права по правилу эстоппель выводится из конклюдентного поведения управомоченного лица и комплекса конкретных обстоятельств; при этом если управомоченное лицо на самом деле не желало на самом деле утратить соответствующее право, это не препятствует применению правила эстоппель, так как последнее правило защищает прежде

1093

Статья 451	А.Г. Карапетов

всего разумные ожидания других лиц. Насколько обосновано такое различие, пока вопрос дискуссионный.

Правовой науке и судебной практике, возможно, предстоит выделить и иные различия, которые на настоящий момент проступают не вполне четко. Например,

взарубежном праве в качестве одного из условий применения доктрины эстоппель нередко выделяется доказанность того, что соответствующее поведение управомоченного лица не просто создало у другого лица соответствующие разумные ожидания, но спровоцировало это другое лицо положиться на эти ожидания и совершить те или иные действия или воздержаться от них из расчета на то, что соответствующее право осуществлено не будет (detrimental reliance). Соответственно, для применения доктрины эстоппель или ее европейских аналогов нередко требуется доказать, что осуществление права не просто подорвет разумные ожидания, но и причинит другому лицу, положившемуся на эти ожидания и выстроившему свое поведение из расчета неосуществления указанного права, ущерб. Пока российская судебная практика при применении принципа эстоппель этот критерий игнорирует. Но если данный критерий применения принципа эстоппель когда-нибудь найдет поддержку

вроссийском праве, то будет налицо еще одно отличие этого принципа от отказа от договорных прав, так как нет никаких сомнений в том, что для отказа от договорного права вполне достаточно, чтобы управомоченное лицо четко и ясно выразило свою волю; критерий ущерба здесь не имеет значения.

7.Согласно п. 7 ст. 4501 ГК РФ в законе, ином правовом акте или договоре может быть предусмотрено, что отказ от осуществления права будет считаться произошедшим автоматически в случае нереализации такого права в течение срока, указанного в законе, ином правовом акте или договоре. Так, например, стороны могут договориться о том, что кредитор должен считаться отказавшимся от своего права на досрочное истребование кредита в ответ на нарушение тех или иных ковенантов, если не заявит о досрочном истребовании долга в течение определенного в договоре срока. По сути, в таких случаях имеет место установление в договоре срока, в течение которого соответствующее секундарное или иное подобное право может быть осуществлено в случае возникновения оснований для его осуществления.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1.Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие

ссущественно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,

1094

А.Г. Карапетов	Статья 451

изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий

1. Статья 451 ГК РФ устанавливает право стороны договора требовать расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В принципе, похожие правила знают и многие акты международной унификации договорного права (ст. III.-1:110 Модельных правил европейского частного права, ст. 6.2.2–6.2.3 Принципов УНИДРУА).

1.1.При этом согласно п. 1 данной статьи такое право признается, если иное не предусмотрено договором. Из этого следует, что стороны договора могут прямо ограничить право на иск о расторжении или изменении договора при существенном изменении обстоятельств. В то же время представляется, что включение такого условия в договор с потребителем как слабой стороной договора должно блокироваться по правилам ст. 10 или 428 ГК РФ.

1.2.Указание в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ на право сторон согласовать иное означает также и то, что стороны могут включить в договор специальные механизмы расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств (например, право на односторонний отказ от договора или изменение его условий), изменить или дополнить предусмотренный в данной статье список оснований для расторжения (изменения) (например, исключить фактор непредвидимости), ограничить возможности по применению ст. 451 ГК РФ в отношении тех или иных обстоятельств, исключить возможность расторжения договора и допустить лишь право на изменение договора, предусмотреть подробные правила о порядке ведения

1095

Статья 451	А.Г. Карапетов

переговоров об адаптации договора к изменившимся обстоятельствам и ответственность за уклонение от участия в таких переговорах. Как минимум, за исключением тех случаев, когда такие условия существенно ограничивают возможности потребителя использовать инструментарий, предусмотренный настоящей статьей, они должны признаваться судами.

1.3.В ряде случаев специальные нормы закона уточняют или подтверждают возможность применения ст. 451 ГК РФ к соответствующему поименованному договору. Например, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ «при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса». Пункт 2 ст. 959 ГК РФ применительно к договору страхования гласит: «Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса».

1.4.Абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ дает определение существенному изменению обстоятельств. Из этого определения следует важное отличие института расторжения (изменения) договора при существенном изменении обстоятельств от института невозможности исполнения, возникновение которого в силу ст. 416–417 ГК РФ влечет автоматическое прекращение обязательства. Это отличие состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, и речь, по сути, идет о несправедливости исполнения договора на согласованных условиях.

1.5.Институт расторжения (изменения) договора при существенном изменении обстоятельств следует также отличать от освобождения должника от ответственности при возникновении непреодолимой силы. В первом случае речь идет об институте, позволяющем прекратить или изменить договорные обязательства, в то время как во втором – об институте, цель которого – освободить должника от ответственности (возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.).

1.6.Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств должно быть настолько серьезным, что стороны, знай о нем заранее, не заключили бы договор вовсе или заключили бы его на принципиально иных условиях. Такое изменение может состоять, в частности, в том, что после заключения договора сильно возрастают издержки стороны на исполнение, и это делает договор убыточным для этой стороны, а также в том, что снижается объективная рыночная ценность обещанного встречного предоставления и опять же выявляется убыточность договора для истца. В обоих описанных случаях происходит нарушение рыночной эквивалентности встречных предоставлений. Но, в принципе, список возможных изменений обстоятельств, которые могут лишить сторону интереса в заключенном договоре, может быть очень длинным. Это и отпадение цели заключения договора (например, прекращение государственной программы или некоего связанного контракта, во исполнение

1096

А.Г. Карапетов	Статья 451

которых спорный договор в свое время заключался); и существенное изменение нормативного регулирования соответствующей деятельности (например, повышение налогов или таможенных пошлин, введение лицензирования или квотирования и т.п.), и изменение обстоятельств, влияющих на значение страхового риска по договорам страхования (п. 2 ст. 959 ГК РФ), и многое другое.

1.7.Пункт 1 ст. 451 ГК РФ не оставляет сомнений в том, что соответствующие изменения должны произойти после заключения договора. Если соответствующие обстоятельства были налицо уже в момент заключения договора, ссылаться на них

вкачестве основания иска по ст. 451 ГК РФ нельзя. Спорным является вопрос о возможности применения ст. 451 ГК РФ в тех случаях, когда в момент заключения договора стороны не знали и не могли не знать о том, что обстоятельства, из которых они исходили при принятии решения о необходимости заключении договора, резко изменились.

1.8.Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер. Если стороны могли вполне предвидеть такое изменение, нет оснований для судебного вмешательства в договорные отношения (определения КГД ВС РФ от 30 июля 2013 г. № 18-КГ13-70, от 5 июня 2012 г. № 18-КГ12-1 и др.).

При оценке предвидимости следует учитывать реальный статус контрагентов. Способности участников оборота предвидеть возможные будущие риски по определению ограничены. Но суды должны оценивать то, насколько простительна недальновидность контрагентов при заключении договора.

Этот важный тезис имеет особое значение в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Такая деятельность осуществляется на свой риск. Соответственно, разумные коммерсанты должны учитывать при принятии решения о заключении договора и определении его условий возможные риски изменения экономических условий. Как минимум, если речь идет о рисках ухудшения экономической конъюнктуры, усиления инфляции, девальвации национальной валюты, финансового кризиса, обрушения биржевых показателей и биржевой паники, сильного экономического спада, то все подобные проблемы являются неотъемлемым элементом цикличного развития рыночной экономики и периодически происходят повсеместно (особенно в странах с нестабильной экономикой, к которым относится и Россия), о чем повествуют любые учебники экономической истории. Соответственно, разумные предприниматели, заключающие долгосрочный договор, должны адекватно оценивать такие естественные рыночные риски и учитывать их в цене или предусматривать в договоре механизмы адаптации контракта к изменениям таких условий. А неразумные коммерсанты не заслуживают особой патерналистской опеки со стороны судов.

Если, например, стороны заключают долгосрочный договор подряда с фиксированной ценой и не предусматривают механизмов адаптации цены к изменению цен на материалы и инфляции в целом, и при этом в ходе исполнения договора темпы роста цен на материалы находились в пределах тех значений, которые встречались

вгоды, предшествующие заключению договора, то у суда нет оснований для вторжения. Суд здесь может, в частности, применять следующий прием для прояснения стандарта прозорливости и осмотрительности. Если договор заключался на пять лет, суд может оценить, выходят ли значительно темпы роста цен на материалы

1097

Статья 451	А.Г. Карапетов

за пределы того, что имело место в течение пяти лет, предшествующих заключению договора. Соответственно, нет оснований признать резкий разгон инфляции до уровня, который в последний раз встречался за два года до заключения договора, риском, игнорирование которого разумным предпринимателем может быть извинительно. Иначе говоря, чем выше уровень нестабильности и волатильности экономических условий, тем более высокий стандарт прозорливости и осмотрительности право может предъявлять к коммерсантам и тем реже должна применяться ст. 451 ГК РФ в отношении случаев тех или иных сугубо экономических пертурбаций. Так, например, резкая девальвация национальной валюты в два раза в странах со стабильными экономикой и курсом может вполне быть признана непредвиденным существенным изменением обстоятельств, в то время как такая же девальвация в стране, в которой курс валюты прочно привязан к цене на нефть и за последние 20 лет испытывал неоднократные существенные скачки, может быть расценена как вполне прогнозируемый риск.

В связи с этим следует поддержать сложившуюся в российской судебной практике тенденцию крайне осторожного применения ст. 451 ГК РФ по искам предпринимателей в ситуации, когда они пытаются положить в основу своего иска экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляцию или девальвацию рубля и тому подобные изменения экономических условий. В большинстве случаев ВАС РФ и вслед за ним и арбитражные суды отказывали в таких исках со ссылкой именно на то, что соответствующее изменение разумный предприниматель вполне мог предвидеть при заключении договора (постановления Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10, от 16 марта 2010 г. № 15800/09, от 30 ноября 2010 г. № 9600/10, от 7 августа 2001 г. № 4876/01, от 6 октября 1998 г. № 249/98 и др.).

При этом в случаях, когда лицом, заявившим иск по ст. 451 ГК РФ, является не коммерсант, а, например, обыватель (в частности в статусе потребителя), суд может применять значительно более низкий стандарт осмотрительности и дальновидности. Тот факт, что обычный гражданин, не выступающий в качестве профессионального предпринимателя, не учел тех или иных возможных в будущем изменений экономической конъюнктуры (например, резкой и глубокой девальвации рубля), имеет куда более простительный характер. Право не должно требовать от таких участников оборота всезнания и идеальной рациональности и может в ряде случаев протягивать таким гражданам, попавшим в катастрофическое положение из-за существенного изменения обстоятельств, руку помощи. Но и здесь суды должны проявлять сдержанность, так как нередко вторжения такого рода могут причинить другой стороне значительные убытки (см. подробнее п. 2.3 комментария к настоящей статье). Надо сказать, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ преимущественно воздерживается от применения ст. 451 ГК РФ даже тогда, когда речь идет не о коммерсанте, а о простом обывателе (определения КГД ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7 и от 13 сентября 2016 г. № 18-КГ16-102).

1.9.Из общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) вытекает, что иск

орасторжении или изменении договора должен быть заявлен в разумный срок после того, как истец узнал или должен был узнать об изменении обстоятельств. Предъявление такого иска пусть и в пределах срока исковой давности, но по истечении нескольких лет после произошедших изменений является явным злоупотреблением правом.

1098