учебный год 2023 / Kommentariy-k-st.450-453-GK-o-rastorzhenii-dogovora-A.-Karapetov

А.Г. Карапетов	Статья 451

1.10. В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник отвечает перед кредитором за невозможность исполнения, возникшую после того как должник попал в просрочку. Данное правило, как представляется, должно применяться по аналогии и в отношении ситуации существенного изменения обстоятельств. Применение этого правила по аналогии приводит к тому, что сторона теряет право требовать расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК РФ, если соответствующее изменение произошло в период после того, как эта сторона впала в просрочку по своему обязательству. Ведь если бы эта сторона исполнила договор своевременно, изменение обстоятельств, вероятнее всего, не затронуло бы ее интересы. В принципе, есть все основания применять зеркальный подход в ситуации, когда такой иск желает предъявить кредитор по договорному обязательству, и при этом существенное изменение обстоятельств произошло после того, как такой кредитор впал в просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), отказавшись, например, принимать предложенное ему надлежащее исполнение.

2. Пункт 2 ст. 451 ГК РФ перечисляет дополнительные условия, соблюдение которых необходимо для того, чтобы суд мог правомерно расторгнуть или изменить договор в ситуации непредвиденного существенного изменения обстоятельств. Все указанные в норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на том, кто требует расторжения или изменения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. № 5934/08, Определение КГД ВС РФот 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7).

О каких же дополнительных условиях говорит п. 2 ст. 451 ГК РФ?

Во-первых, должно быть доказано, что данное изменение обстоятельств не было учтено сторонами при заключении договора. Если соответствующий риск рассматривался при заключении договора и учитывался сторонами, следовательно, он был предвидим, а если он был предвидим, то нет и оснований для расторжения или изменения договора. Так, например, нет оснований для применения ст. 451 ГК РФ в тех случаях, когда стороны в договоре предусмотрели механизмы адаптации договора к соответствующим изменениям (например, предусмотрели плавающие цены, коррекцию цены долгосрочного договора на коэффициент инфляции и т.п.). В некотором смысле это условие дублирует условие о непредвидимости, вытекающее из п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. Тут нужно учитывать возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Если, например, у подрядчика из-за резкого и значительного роста курса иностранной валюты существенно выросли издержки на закупку того или иного импортного материала, но он мог преодолеть эту проблему и сохранить рентабельность договора, переориентировавшись на использование идентичных по качеству российских аналогов, нет оснований применять ст. 451 ГК РФ.

В-третьих, изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Тут законодатель пытается еще раз подчеркнуть, что деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

1099

Статья 451	А.Г. Карапетов

В-четвертых, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца. Так, например, многие алеаторные сделки (такие, например, как некоторые деривативы) имеют своей целью как раз распределение рисков в отношениях между профессиональными коммерсантами. В подобных случаях расторжение или изменение договора по правилам ст. 451 ГК РФ было бы не оправдано.

2.1.В ряде случаев из существа отношений очевидно, что именно истец является лучшим носителем соответствующего риска изменения обстоятельств, так как имеет больше возможностей застраховаться от данного риска. Например, банки

всвоих договорных отношениях с заемщиками, получающими валютные кредиты, имеют, как правило, возможность минимизировать свои валютные риски (за счет диверсификации своего кредитного портфеля или иным образом). Так, например, убытки банка по выданному валютному кредитуот падения курса иностранной валюты могут быть компенсированы его дополнительными доходами от того же падения иностранной валюты по привлеченным валютным вкладам. В таких ситуациях позволять банку, являющемуся лучшим носителем риска, расторгать или изменять договоры валютного кредитования было бы неправильно. Этот фактор судам необходимо учитывать при применении ст. 451 ГК РФ.

2.2.В пунктах 1 и 2 не указано прямо, но следует выделить еще одно условие, соблюдение которого необходимо для успеха в иске о расторжении (изменении) договора по ст. 451 ГК РФ. Его суть в том, что изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Последнее условие прямо закреплено в ст. 6.2.2 Принципов УНИДРУА. В принципе, намек на такой критерий можно увидеть в установленном в п. 2 критерии невозможности преодолеть причины изменения обстоятельств. Например, изменение стратегии развития компании-экспортера или закрытие филиала, для обеспечения деятельности которого была арендована некая недвижимость, неполучение необходимого разрешения государственного органа, сложное финансовое положение, возникшее из-за нарушения договоров контрагентами истца, и иные подобные обстоятельства никак не могут являться основанием для расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК РФ.

2.3.Наконец, судам следует иметь в виду, что расторжение или изменение договора может, помогая одной из сторон выйти из крайне сложного положения, одновременно привести к возникновению серьезных проблем у другой стороны. Одно дело если расторжение (изменение) договора просто лишит одну из сторон какой-либо сверхвыгоды, и совсем другое – если такое расторжение поставит контрагента перед лицом существенного реального ущерба. Резкий (например в два раза) рост курса иностранной валюты может болезненно ударить по интересам арендатора по договору аренды, содержащему валютную оговорку: ему приходится платить рублевую сумму, которая может быть на порядок выше среднерыночного уровня арендной платы. Но если суд вторгнется в эти отношения и изменит договор, зафиксировав курс на уровне ниже текущего его состояния, это может облегчить положение арендатора, но одновременно разорить арендодателя, если он строил сданное в аренду здание на валютный кредит и ежемесячно рассчитывается по этому кредиту в иностранной валюте (что и спровоцировало его настоять на включении

вдоговор аренды валютной оговорки для целей хеджирования валютного риска).

1100

А.Г. Карапетов	Статья 451

Такое вторжение разрушит для арендодателя выбранный им механизм хеджирования валютного риска и может привести к банкротству из-за возникновения значительного кассового разрыва.

Другой пример: изменение договоров ипотечного или потребительского кредита, предоставленного и подлежащего возврату в иностранной валюте, в виде конвертации суммы долга в рубли по заниженному курсу в случае резкой девальвации рубля может причинить банку значительные убытки, если его валютная позиция сбалансирована и суммы выданных валютных кредитов соразмерны суммам привлеченных валютных кредитов или вкладов. В такой ситуации вторжение судов в целях защиты интересов попавшего в крайне сложное положение потребителя при отсутствии у банка возможности произвести соразмерные коррекции в договорах, по которым он привлек ту валюту, которую впоследствии предоставил потребителю в долг, будет не лишать банки какой-то сверхприбыли, а влечь для них прямые финансовые потери. В случае если валютные кредиты – это существенная часть активов конкретного банка, такие вторжения судов могут просто разорить банк и его вкладчиков и держателей счетов. В связи с этим важно отметить, что российские суды пока не спешат применять ст. 451 ГК РФ в целях защиты потребителей, привлекших валютные кредиты и пострадавших от падения курса рубля в 2 и даже 3 раза (определение КГД ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7 и от 13 сентября 2016 г. № 18-КГ16-102).

Как будет складываться практика по таким категориям дел дальше, покажет время. Но, на наш взгляд, в такого рода ситуациях суды должны быть особенно осторожны и по возможности воздерживаться от вторжения, дабы во имя спасения одного из контрагентов не поставить перед лицом существенного реального ущерба другого, либо вторгаться в отношения крайне аккуратно, стараясь не перебрасывать риск с одной из сторон на другую, а по справедливости его разделить между сторонами.

3. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ суд при вынесении решения о расторжении договора на основании данной статьи по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора с точки зрения справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это означает, что в ряде случаев расходы, понесенные одной из сторон в связи с исполнением, могут быть компенсированы ей полностью или в части на основании судебного решения, если того требует принцип справедливого распределения расходов. Представляется, что в таких случаях было бы справедливо, чтобы негативные последствия расторжения договора для сторон оказывались бы примерно одинаковыми. В соответствии с этим суд и должен определять сторону, которая должна возместить другой стороне ту или иную часть понесенных ею расходов.

3.1. Из формулировки п. 3 ст. 451 ГК РФ это не следует, но из общих принципов права вытекает, что суд при расторжении или изменении договора может предусмотреть ретроспективное расторжение или изменение договора. Иначе возникла бы явная несправедливость. Спор о расторжении (изменении) договора (с учетом предварительного соблюдения стадии досудебного урегулирования по правилам ст. 452 ГК РФ) может затянуться на достаточно долгий срок (иногда с учетом всех возможных судебных инстанций и риска возврата дела на новое рассмотрение – на годы), и все

1101

Статья 452	А.Г. Карапетов

это время до вступления в силу финального решения сторона, которая столкнулась

снепредвиденным существенным изменением обстоятельств, должна исполнять договор на изначально оговоренных условиях. В ряде случаев к моменту вступления в силу судебного решения срок договора может уже подойти к концу. Поэтому с целью решения этой проблемы суд должен иметь право указать в судебном решении, что договор будет считаться измененным или расторгнутым с определенного момента в прошлом. В ряде же других случаев суду, наоборот, должно быть позволено указать в качестве момента изменения или расторжения договора некий момент в будущем, отсрочив тем самым преобразовательный эффект своего решения (см. комментарий к п. 3 ст. 453 ГК РФ). Признают право суда указать в решении о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств точную дату, с которой договор будет считаться расторгнутым, и Модельные правила европейского частного права (п. 2 ст. III.-1:110), и Принципы УНИДРУА (п. 4 ст. 6.2.3).

4.Пункт 4 ст. 451 ГК РФ провозглашает расторжение договора основным способом реакции на существенное изменение обстоятельств и допускает вмешательство судов посредством изменения договорных условий только в исключительных случаях. Международные акты унификации права не знают такой иерархии средств защиты от изменения обстоятельств (ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА дает право суду выбирать между изменением или расторжением с учетом соображений разумности).

Выбранное российским законодателем решение может быть поставлено под сомнение. С учетом принципа favor contractus, который требует максимально возможной ориентации судебной практики на сохранение договоров в силе, было бы как минимум разумно исходить из того, что оба варианта реакции суда на иск по ст. 451 ГК РФ равноправны, и выбор должен делаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцу же следует предоставить право заявить альтернативные требования (расторгнуть или изменить договор по усмотрению суда) или факультативные требования (например, требование изменить договор, а в случае если суд не согласится

стаким решением проблемы – договор расторгнуть).

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

1.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить

или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии − в тридцатидневный срок.

Комментарий

1. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно заключаться в той же форме, что и договор, если из закона, обычаев или договора не вытекает иное.

1102

А.Г. Карапетов	Статья 452

1.1.Эта формулировка может толковаться двояко. С одной стороны, речь может идти о том, что форма соглашения о расторжении (изменении) должна соответствовать форме договора, в которой он был фактически заключен. Соответственно, при такой интерпретации если стороны удостоверили договор нотариально или подписали его в виде единого документа, не будучи обязаны к этому в силу закона, соглашение о расторжении (изменении) также должно оформляться нотариально или в виде подписанного сторонами единого документа. С другой стороны, данную норму можно толковать и так, что форма соглашения о расторжении (изменении) должна соответствовать форме, в которой расторгаемый или изменяемый договор должен быть заключен. Соответственно, при такой интерпретации в описанных выше примерах стороны вполне могут расторгнуть договор, не обращаясь к нотариусу и не соблюдая требование оформления соглашения в виде единого документа, так как этого не требовал в отношении расторгаемого договора закон. Последняя интерпретация представляется более логичной.

1.2.Что происходит, если соглашение об изменении или расторжении договора не соответствует описанным выше требованиям к форме? Если соглашение о расторжении или изменении должно быть в силу указанного в п. 1 комментируемой статьи правила нотариально удостоверено и не было удостоверено, такое соглашение является ничтожным (п. 3 ст. 163 ГК РФ). Если же не соблюдено требование письменного оформления (или оформления в виде единого документа) соглашения

орасторжении или изменении, такое соглашение не является недействительным, так как в силу п. 1 ст. 160 и ст. 162 ГК РФ последствием несоблюдения обязательной письменной формы сделки и дополнительных требований к ее оформлению, когда таковые предписаны законом, является запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта ее совершения и содержания. Иные способы доказывания в таком случае вполне допускаются. В частности, суд может признать доказанным факт изменения договора по устному соглашению сторон, приняв во внимание комплекс обстоятельств (переписку сторон, фактическое поведение и т.п.). Например, если договор должен расторгаться в силу указанных в п. 1 ст. 452 ГК РФ правил в виде подписания единого документа, но в реальности стороны оформляют изменение договора в форме обмена письмами, такое соглашение действительно, а запрет ссылаться на свидетельские показания, по сути, иррелевантен, так как установить волю сторон можно и без свидетелей. То же имеет место и тогда, когда договор расторгается устно, но последующее поведение сторон позволяет достаточно ясно установить их волю и доказать достижение соглашения о расторжении (например, арендатор выезжает из арендованного помещения, а арендодатель возвращает ему обеспечительный платеж).

При этом, представляется, если закон требует заключения некоего договора в письменной форме или требует его оформления в виде единого документа, подписанного сторонами, и устанавливает в качестве последствия несоблюдения данных требований ничтожность договора (п. 1 ст. 651 ГК РФ), это само по себе не означает, что аналогичные жесткие последствия наступают при несоблюдении «зеркальных» требований к расторжению или изменению договора. Заключение договора и его расторжение (изменение) по соглашению сторон – это две разные сделки. То, что закон в отступление от общего правила ст. 162 ГК РФ устанавливает столь суровые последствия в отношении случая несоблюдения неких специальных требований

1103

Статья 452	А.Г. Карапетов

к первой сделке, не означает, что они должны применяться и при несоблюдении требуемой по закону формы второй. Как минимум, из комментируемого пункта это напрямую не следует. Закон лишь требует при заключении соглашения о расторжении или изменении договора соблюдения формы, требуемой законом для расторгаемого или изменяемого договора, не указывая прямо, что установленные в законе последствия нарушения требований к форме основного договора таким же образом переносятся и на соглашение о расторжении (изменении). Соответственно, здесь следует применять все те же правила п. 1 ст. 160 и ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения вытекающих из закона требований к форме сделки (действительность, но запрет ссылаться на свидетелей при возникновении споров).

Если стороны опасаются рисков, связанных с возможным ошибочным признанием судом договора расторгнутым или измененным на основе оценки таких (нередко косвенных) доказательств, им следует оговорить в договоре прямо дополнительные требования к оформлению соглашения об изменении или расторжении договора (например, соблюдение письменной формы или составление соглашения в виде единого подписанного сторонами документа). Это на практике происходит достаточно часто.

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, несоблюдение таких дополнительных требований, установленных в договоре, влечет признание соглашения незаключенным (см. комментарий к п. 1 ст. 434 ГК РФ). С учетом некоторого противоречия между нормой п. 1 ст. 434 ГК РФ и общей нормой п. 1 ст. 160 ГК РФ о последствиях нарушения установленных в договоре дополнительных требований к форме сделки и отсутствия однозначной судебной практики на сей счет сторонам для большей ясности стоит рекомендовать прямо в договоре прояснять вопрос о последствиях нарушения таких дополнительных требований. Стороны могут указать на то, что при несоблюдении письменной формы соглашения об изменении или расторжении либо особых требований к их оформлению (например, составление в виде единого документа и т.п.), такое соглашение не будет иметь юридической силы. Такое последствие будет в полной мере соответствовать тому, что написано в п. 1 ст. 434 ГК РФ; кроме того, на возможность оговорить в договоре любые иные (не связанные с запретом на использование свидетельских показаний) последствия несоблюдения таких закрепленных в договоре дополнительных требований прямо указывает абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Нет никаких сомнений в том, что среди таких последствий может быть и отсутствие правового значения соответствующего соглашения об изменении или расторжении.

1.3.Если в силу применения правил п. 1 комментируемой статьи соглашение

орасторжении или изменении является ничтожным из-за несоблюдения формы, суд может тем не менее признать расторжение (или изменение) состоявшимся по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ. Если, например, в договоре аренды прямо указано, что его изменение возможно только в форме подписания сторонами единого документа под страхом признания такого соглашения об изменении ничтожным (незаключенным), но впоследствии одна из сторон направила другой проект соглашения об увеличении арендной платы, а другая, не подписав его, начала уплачивать арендную плату по указанной в оферте цене, впоследствии ссылка любой из сторон на ничтожность соглашения об изменении может быть признана недобросовестной, а само соглашение признано имеющим юридическую силу. То же касается ситу-

1104

А.Г. Карапетов	Статья 452

ации, когда в ответ на оферту расторгнуть договор другая сторона, не подписав соответствующий проект соглашения о расторжении, выезжает из арендованного помещения и возвращает арендодателю ключи, явным образом выражая свое согласие с прекращением арендных отношений.

1.4.Из комментируемой нормы следует, что договор может предусматривать возможность несоблюдения данного требования идентичности формы договора

иформы соглашения о его расторжении (изменении). В частности, в договоре, который был составлен в виде единого документа в силу специальных указаний к тому в законе, может быть предусмотрено, что его расторжение или изменение по соглашению сторон возможно в форме обмена документами или даже в устной форме.

1.5.К порядку заключения соглашения о расторжении или изменении договора в полной мере применим п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому возможен акцепт оферты конклюдентными действиями. Как минимум в тех случаях, когда закон не требует оформления договора в виде единого документа, подписанного сторонами, его расторжение или изменение возможно также без оформления подписанного сторонами единого документа, а следовательно, возможно и применение правил об акцепте конклюдентными действиями. Например, если одна из сторон направляет другой стороне предложение расторгнуть или изменить договор, а другая сторона возвращает полученное по договору имущество или совершает иные действия, из которых следует ее согласие с таким предложением, договор следует считать расторгнутым или измененным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14).

1.6.Нередко в договоры с длящимся правовым эффектом (аренда, страхование, абонентский договор оказания услуг и т.п.) включается условие об автоматической пролонгации договора на тот или иной срок на изначальных (реже – несколько измененных) условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания изначального периода действия договора не выразит свою волю против такой пролонгации. Иногда подобные условия предлагается рассматривать в качестве механизма автоматического заключения договора на новый срок на тех же условиях по истечении срока прежнего договора. В частности, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 была дана именно такая интерпретация положению договора аренды об автопролонгации договора на аналогичный срок и на тех же условиях при отсутствии возражений любой из сторон, выраженных до окончания изначального срока действия договора аренды. Подобный подход представляется несколько искусственным и противоречащим истинной воле сторон, которая в таких случаях направлена не на автоматическое заключение нового договора на тех же условиях, а на изменение срока действия договора. Здесь в договоре имеется соглашение о том, что молчание сторон будет рассматриваться как волеизъявление на совершение сделки изменения условия о сроке действия договора. Возможность заранее договориться о придании молчанию значения сделки прямо предусмотрена в п. 3 ст. 158 ГК РФ. Из такой интерпретации, в частности, следует, что пролонгацию договора можно оспорить на основании правил ГК РФ о недействительности сделок. Если, например, молчание одной из сторон имело место в результате насилия, угроз или обмана, пролонгация договора может быть оспорена по правилам ст. 179 ГК РФ.

1.7.Требование государственной регистрации договора не является элементом формы договора. Поэтому положения п. 1 настоящей статьи тут неприменимы.

1105

Статья 452	А.Г. Карапетов

В то же время в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ «сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации». Последствия несоблюдения данного требования при заключении договора предусмотрены в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Применяя эти положения к соглашению об изменении договора, следует прийти к следующему выводу: при отсутствии государственной регистрации соглашения об изменении условий зарегистрированного договора такие изменения будут иметь юридическую силу в отношении сторон договора, но не порождать правовые последствия для третьих лиц. В частности, если стороны договора аренды не зарегистрировали соглашение об изменении арендной платы, а впоследствии объект аренды был отчужден третьему лицу, к нему в силу ст. 617 ГК РФ перейдут все права и обязанности по ранее заключенному договору аренды без учета соответствующих изменений, как минимум, если не будет доказано, что он знал о состоявшемся изменении условий аренды.

Если стороны заключили соглашение о расторжении зарегистрированного договора, в соответствующий государственный реестр должна вноситься запись о прекращении договора. Этот вывод не вытекает из буквы комментируемой нормы или нормы п. 2 ст. 164 ГК РФ, но, как представляется, может быть получен на основе системного толкования. Было бы крайне нелогично, если бы закон в п. 2 ст. 164 ГК РФ требовал государственной регистрации соглашения об изменении зарегистрированного договора и не предполагал необходимость отражения в реестре записи

оего расторжении. Смысл государственной регистрации состоит в том, чтобы сделать публичным наличие тех или иных договорных прав. Отсюда и требование о государственной регистрации соглашений, изменяющих эти права. Но нельзя игнорировать то, что третьи лица заинтересованы в том, чтобы знать не только об изменении прав, вытекающих из зарегистрированного договора, но и об их прекращении. При этом из смысла п. 3 ст. 433 ГК РФ вытекает, что отсутствие отражения в реестре факта расторжения зарегистрированного договора не препятствует прекращению обязательств сторон в отношениях между ними на основе соглашения. Единственным последствием отсутствия регистрации факта расторжения будет то, что для третьих лиц договор будет продолжать существовать. Например, если стороны договора аренды не зарегистрировали расторжение договора, а объект аренды был продан третьему лицу, последнее вправе исходить из того, что в силу ст. 617 ГК РФ к нему перешли права и обязанности по зарегистрированным договорам аренды, ранее заключенным прежним собственником (как минимум, если покупатель не знал о расторжении договора). Соответственно, в такой ситуации новый собственник может правомерно требовать от арендаторов, с которыми прежний собственник заключил соглашение

орасторжении, внесения арендных платежей. В отношении нового собственника такой договор аренды сохранит свою силу.

2.Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ в случаях, когда сторона намеревается заявить в суд иск о расторжении или изменении договора, она должна предварительно попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке, предложив другой стороне расторгнуть или изменить договор по соглашению. Это касается как случая расторжения договора в ответ на нарушение, так и случая расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления

1106

А.Г. Карапетов	Статья 453

истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

2.1.Из смысла указанной нормы сторона, намеревающаяся расторгнуть договор

всудебном порядке, должна предъявить другой стороне предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и вправе подать иск в суд, только если другая сторона ответит отказом или промолчит в указанный в самом предложении, а также законе или

договоре срок на ответ, а при отсутствии такого срока – в течение 30 дней. При этом из положений ст. 1651 ГК РФ следует, что такое предложение должно быть доставлено адресату, а 30-дневный срок начинает течь с момента доставки такого предложения.

2.2.Данная норма с учетом ее целей должна рассматриваться как диспозитивная. Стороны вправе согласовать в договоре отсутствие необходимости соблюдения указанного претензионного порядка.

2.3.Если адресат согласится расторгнуть договор в добровольном порядке, договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон. Но в случае, когда расторжение осуществляется в ответ на существенное нарушение, это само по себе не влияет на права инициатора расторжения договора, которые у него имеются в силу закона или условий договора в отношении последствий расторжения. В частности,

он сохраняет право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением нарушенного договора (п. 5 ст. 453, ст. 3931 ГК РФ).

2.4.Соблюдение указанной в комментируемой норме процедуры должно приравниваться к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного в п. 5 ст. 4 АПК РФ. Соответственно, повторное проведение претензионной работы для того, чтобы соблюсти правила п. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется.

2.5.Это требование закона распространяется только на случаи судебного расторжения или изменения договора и не применимо к тем случаям, когда сторона реализует свое право на односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

1.При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2.При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3.В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или

орасторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4.Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обяза-

1107

Статья 453	А.Г. Карапетов

тельство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Комментарий

1.В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ последствием изменения договора является то, что обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Иначе говоря, соглашение об изменении договора действует строго на будущее. Факт существования обязательств в первоначальном виде в период до изменения договора под сомнение по общему правилу не ставится.

1.1.О возможности в отступление от этого общего правила ретроспективного изменения договора см. комментарий к п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ.

1.2.Изменение договора может быть направлено не только на изменение обязательств, но и на изменение иных правовых эффектов договора (например, на изменение срока на отказ от договора или исключение права на одностороннее изменение от договора, установление дополнительных условий для осуществления секундарного права на акцепт по опциону и т.п.).

2.Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств. Данное положение применяется независимо от того, какой способ расторжения был применен (расторжение по соглашению сторон, судебное расторжение или односторонний отказ от договора)

2.1.Из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ вытекает, что обязательства сторон прекращаются на будущее. Факт их существования до момента расторжения не ставится под сомнение. В этом состоит принципиальное отличие расторжения договора от признания договора недействительным.

2.2.Расторжение договора по общему правилу прекращает не только обязательства, но и иные вытекающие из договора права и обязанности сторон (например, секундарные права, волеизъявления на отложенное распоряжение правом, право сервитута или иные возникшие из договора ограниченные вещные права и т.п.)

2.3.Оговорка в п. 2 ст. 453 ГК РФ о том, что обязательства могут не прекращаться при расторжении договора, если на то указывает договор, означает, что стороны соглашения о расторжении могут прямо согласовать, что некоторые обязательства сохраняют свою силу и после расторжения. Кроме того, из этой же нормы следует, что стороны могут закрепить такое исключение некоторых обязательств из-под действия «терминационного эффекта» расторжения и в самом изначальном договоре. Стороны договора могут установить те или иные особенности прекращения обязательств при расторжении договора или предусмотреть, какие из обязательств не прекращаются при расторжении, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16

1108